УИД: 92RS0002-01-2024-001832-85
Дело № 2-157/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2025 года город Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Дробышевой О.А.
при помощнике судьи – Соловьевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ГУПС "УК "Стрелецкая бухта" о сохранении в реконструированном состоянии жилого помещения, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования – ФИО4 к ФИО2 об обязании приведения помещения в первоначальное состояние, сносе самовольной пристройки
установил:
ФИО2 обратилась с иском в суд к ответчикам, мотивируя тем, что она является долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>, к.н. №. В ДД.ММ.ГГГГ году, к данной квартире была выстроена пристройка. С ДД.ММ.ГГГГ г. технические характеристики пристройки не изменялись, дополнительных строительных работ по настоящее время не производилось. Работы по строительству пристройки выполнялись на основании Разрешения на выполнение строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля и Рабочего проекта перепланировки и переустройства <адрес> пристройкой по <адрес> г. Севастополе №.
Данная перепланировка и переустройство было зарегистрировано в КП «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов государственного имущества» Севастопольского городского совета, о чем выдан Технический паспорт. В данном техническом паспорте данная пристройка зарегистрирована, отметки о самовольно возведенной или переоборудованной площади - отсутствуют. Так же указана площадь данной пристройки - 6.8 кв.м., которая, по не известным причинам, не включена в общую площадь квартиры. Данный Технический паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию квартиры на ДД.ММ.ГГГГ.
На данный момент согласно выписки ЕГРН, площадь данной квартиры - 49,6 кв.м., что соответствует представленному Техническому паспорту, без учета площади пристройки.
Вместе с тем, характеристики пристройки в Техническом паспорте указаны неверно, и отличаются от фактических характеристик и характеристик, указанных в Рабочем проекте, который был разработан к Разрешению на выполнение строительных работ, именно: согласно проекта и фактических размеров: габариты пристройки: 2,72 м. х 5,51 м., площадь пристройки - 11.6 кв.м. согласно Технического паспорта, габариты пристройки: 2,12 м. х 5,38 м., площадь пристройки - 6.8. кв.м.
Таким образом, данная реконструкция осуществлялась на основании вышеуказанной Декларации о начале строительных работ, и соответственно строительство было начато на законных основаниях.
Истец вынуждена обратиться в суд с иском, просит сохранить квартиру, расположенную по адресу: 299058, г. Севастополь, <адрес>, к.н. № в реконструированном состоянии, а именно: согласно проекта и фактических размеров: габариты пристройки: 2,72 м. х 5,51 м., площадь пристройки - 11.6 кв.м., общей площадью квартиры - 53.8 кв.м.
В ходе судебного разбирательства ФИО4 обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями об обязании приведения помещения в первоначальное состояние, сносе самовольной пристройки. Требования мотивированы тем, что ФИО4 проживает этажом выше над квартирой истца и ее незаконно реконструированная пристройка находится под окнами ФИО4 Наличие указанной пристройки нарушает его право на нормальное и комфортное проживание в его единственном жилье, поскольку кровля пристройки покрыта битумосодержащим материалом, который негативно влияет на состояние здоровья ФИО4, пристройка выстроена незаконно, в связи с чем он обратился с самостоятельными исковыми требованиями, просит суд признать пристройку к <адрес> самовольной, обязать ФИО2 привести указанную квартиру в первоначальное состояние, снести самовольную пристройку к квартире в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу. ФИО4 заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал о возобновлении производства по делу и разрешении дела по имеющимся материалам без проведения экспертизы.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО10 на удовлетворении заявленных требований настаивал по обстоятельствам, изложенным в иске, представил письменные возражения на иск ФИО4, не смотря на доводы ФИО4 и Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя о том, что пристройка представляет опасность для третьих лиц, ответчик правом на проведение судебной экспертизы не воспользовался, денежные средства на депозит судебного департамента не внес, ходатайство о проведении экспертизы в судебном заседании представитель ФИО10 не поддержал.
Ответчик Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя своего представителя в судебное заседание не направил, направил в суд письменные возражения на исковые требования ФИО2, согласно которым выполнение проема в стене крупнопанельного и крупноблочного здания свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью проживающих в данном доме граждан, т.к. любое изменение элементов стены может повлечь ослабление ее несущей способности и привести к ее аварийному разрушению. Произведенные работы влекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного демонтажа наружной стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, что влечет за собой уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, необходимо согласие всех жильцов многоквартирного дома, оформленное протоколом общего собрания жильцов дома. Указанный протокол должен быть направлен в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ (Жилнадзор Севастополя). Указанные обязательные требования истцом не соблюдены, в связи с чем, ответчик в удовлетворении иска ФИО2 просит отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3, Управление государственной регистрации права и кадастра, ГУПС "УК "Стрелецкая бухта" в судебное заседание не явились, извещались должным образом, уважительности причин неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также представленные сторонами доказательства, считает, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат; самостоятельные исковые требования третьего лица также не подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками по ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, к.н. №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Площадь квартиры составляет 49,6 кв.м., расположена на 1 этаже многоквартирного дома.
Согласно письма БТИ и ГРОНИ СГГА от ДД.ММ.ГГГГ ранее в домовладении №, <адрес> ФИО6 самовольно выстроены веранда лит «а» с погребом.
Заключением межведомственной комиссии РГА от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО7 в <адрес> решено оформить в порядке исключения веранду, площадью 9,4 кв.м. с погребом под ней.
Актом обследования пристройки Инспекции ГАСК в г. Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работы выполнялись без оформления разрешения ГАСК, пристройка может быть представлена на рассмотрение госкомиссии после предоставления согласований с РЭП-4, СЭС, пожарной инспекции, ПО «Севастопольгаз», жильцами соседних квартир. Сейсмостойкой пристройка не является, но может быть использована как подсобное помещение.
Указанные согласования с РЭП-4, СЭС, пожарной инспекцией, ПО «Севастопольгаз», жильцами соседних квартир суду не представлены.
ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением № Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля ФИО2 выдано разрешение на производство строительных работ по перепланировке и переоборудованию <адрес> в г. Севастополе в соответствии с проектом №
Рабочий проект № разрабатывался ЧП «Семфи» г. Севастополь, согласно проекта до перепланировки общая площадь квартиры составляла 49,6 кв.м., после – 53,8 кв.м., жилая площадь составляла 27,2, после – 27,0 кв.м.
Технические паспорта представлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (ФИО7) и ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2).
Согласно письма Госжилнадзора Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведения внеплановой документарной проверки установлено, что собственником <адрес> многоквартирного <адрес> в г. Севастополе допущено несоблюдение обязательных требований, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Жилищным кодексом РФ, а именно незаконно увеличена пристройка к <адрес> многоквартирного <адрес> в г. Севастополе.
Также судом установлено, что третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 является сособственником квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Характеристики пристройки в Техническом паспорте отличаются от фактических характеристик и характеристик, указанных в Рабочем проекте, который был разработан к Разрешению на выполнение строительных работ, именно: согласно проекта и фактических размеров: габариты пристройки: 2,72 м. х 5,51 м., площадь пристройки - 11.6 кв.м. согласно Технического паспорта, габариты пристройки: 2,12 м. х 5,38 м., площадь пристройки - 6.8. кв.м.
Таким образом, судом установлено, что имеет место несоответствие между сведениями об объекте недвижимости, права на который зарегистрированы за ФИО2 и ФИО8, и фактическими параметрами данного объекта.
Относительно требований ФИО2 о сохранении в реконструированном состоянии жилого помещения, суд приходит к следующему.
Порядок проведения переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме установлен нормами главы 4 ЖК РФ. Статья 25 ЖК РФ дает определение переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном жилом доме.
Согласно части 1 статьи 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.
Возражения Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя мотивированы тем, что выполнение проема в стене крупнопанельного и крупноблочного здания свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью проживающих в данном доме граждан, т.к. любое изменение элементов стены может повлечь ослабление ее несущей способности и привести к ее аварийному разрушению. Произведенные работы влекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного демонтажа наружной стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, что влечет за собой уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
С учетом положений части 2 статьи 25 ЖК РФ и пункта 14 статьи 1 ГрК РФ в результате проведенных работ осуществлена не перепланировка помещения, а реконструкция многоквартирного дома, изменяющая его внешний облик, на что требуется получение соответствующего разрешения (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).
В силу статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности (пункт 4 части 17 указанной статьи).
Ввиду того, что выполненные истцом работы сопряжены с разрушением части стены многоквартирного дома и могут затрагивать конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, такие работы возможны посредством проведения капитального ремонта или реконструкции многоквартирного лома, производство которых регулируется законодательством о градостроительной деятельности в том числе применительно к вопросам архитектурно - строительного проектирования, государственной экспертизы проектной документации, выдачи разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.
Основным отличием перепланировки от реконструкции является объект, в отношении которого осуществлены изменения. Так, перепланировка выполняется в помещениях (как в жилых, так и нежилых), расположенных в многоквартирном доме, а работы, проводимые в отношении здания (сооружения) или помещения, которое в нем находится, и в результате которых изменены параметры самого дома (его части) либо произведена замена, восстановление несущих конструкций, является реконструкцией.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Принятие решения о реконструкции общего имущества относится к компетенции общего собрания собственников (часть 2 статьи 44 ГК РФ.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.
Принимая во внимание, что указанные ремонтно-строительные работы изменили объект (дом) в целом, затронули несущие конструкции дома, относящиеся к общему существу собственников помещений многоквартирного дома, однако согласие собственников помещение на реконструкцию дома получено не было, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований ФИО2
Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме и т.д.
ФИО2 не был предоставлен протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома. При условии его отсутствия нельзя признать такую реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку, проведенными в соответствии с требованиями закона.
Положения пункта 4 статьи 29 ЖК РФ допускают обращение с иском о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, который подлежит удовлетворению, если судом установлено, что таким сохранением не нарушаются права граждан, не создается угроза их жизни или здоровью.
Однако, достаточных доказательств того, что проведенные работы соответствуют строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности и иным требованиям, не нарушают прав и законных интересов иных лиц, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований иска ФИО4, суд исходит из следующего.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенных прав истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В соответствии с частью 2 статьи 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
На основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом, либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом (ч. 3.1 ст. 222 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 41 Земельного кодекса, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса. На основании п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (Определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).
При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П).
Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
Основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки в силу вышеуказанных норм и разъяснений будут являться существенные нарушения строительных норм и правил, нарушения прав третьих лиц, а также угроза жизни и здоровья граждан.
Обращаясь в суд с требованием об обязании приведения помещения в первоначальное состояние, сносе самовольной пристройки ФИО4 не приводит доказательств нарушения постройкой его прав и интересов, либо прав и интересов третьих лиц.
Кроме того, применительно к статьям 79, 85, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4 заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал о возобновлении производства по делу и разрешении дела по имеющимся материалам, а ФИО2, ставя через своего представителя вопрос о проведении по делу экспертизы не внесла на депозитный счет суда денежные средства, подлежащие выплате эксперту, что суд признает уклонением от ее оплаты в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность произвести такую оплату ввиду имущественного положения, тогда как исполнение обязанности по внесению на депозитный счет суда денежной суммы является одним из условий для удовлетворения судом ходатайства о проведении экспертизы, в связи с чем суд признал заявленное представителем ФИО10 ходатайство о назначении экспертизы затягиванием процесса рассмотрения дела, не усмотрев оснований для ее назначения.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований как ФИО2 так и ФИО4 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ГУПС "УК "Стрелецкая бухта" о сохранении в реконструированном состоянии жилого помещения - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 об обязании приведения помещения в первоначальное состояние, сносе самовольной пристройки - отказать.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2025 г.
Председательствующий О.А. Дробышева