05RS0038-01-2022-008358-45

Дело № 2-3316/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года г.Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Гаджиева Х.К.,

при секретаре Метревели Ц.Т.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 действующего на основании доверенности от 05.04.2022, ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 представителя ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по расписке, оплаты услуг представителя, государственной пошлины и расходов на составление доверенности,

установил:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании задолженности в размере 64 000 рублей.

Исковое заявлением мотивировано тем, что истец передала ФИО3 денежные средства в размере 64 000 рублей в качестве намерения приобретения двухкомнатной квартиры площадью 50 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Денежные средства были предоставлены в качестве залога и в случае срыва сделки не по вине покупателя, немедленно возвращаются залогодателю, согласно условиям расписки.

Договор купли-продажи указанной квартиры не был заключен, и сделка не состоялась не по вине покупателя, однако денежные средства в размере 64 000 рублей ФИО3 так и не вернул.

На претензию от 18.03.2022 о добровольном возврате суммы долга, ФИО3 сообщил, что указанная сумма является платой за работу агентства недвижимости и возврату не подлежит, что полностью противоречит условиям расписки.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга истец понес расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 20 000 рублей, а также по оплате госпошлины в размере 2 798 рублей, оформлением нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 денежные средства, оплаченные ФИО1 в качестве залога для заключения сделки, расходы на представителя, госпошлину и на оплату доверенности.

Истец ФИО1 надлежаще извещенная о времени и месте судебного собирательства в суд не явилась, каких-либо ходатайств суду не представила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО1 действительно обратилась к ним в агентство за помощью в приобретении квартиры выставленной на сайте «Домклик», в качестве подтверждения намерений приобретения двухкомнатной квартиры расположенную по адресу: <...>. ФИО1 внесен залог в размере 64 000 рублей, о чем составлена расписка. Согласно условиям расписки, внесенный залог является оплатой за работу риелтора, в случае срыва сделки по причине действий (бездействий) покупателя залог остается в агентстве в качестве отступных. Сделка купли-продажи сорвалась по причине отказа Сбербанка в выплате ипотечного кредита матери ФИО1 – ФИО4. Факт того, что ФИО1 собирается покупать указанную квартиру и оформлять ее на маму путем получения ипотечного кредита от агентства скрыла. Иначе бы агентство не взялось за поиск и оформление квартиры, поскольку в силу возраста ФИО4 в заключении подобных кредитов, банки отказывают. Таким образом сделка сорвалась по вине покупателя квартиры ФИО1

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1. п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученные деньги в определенные сторонами сроки.

Согласно положений пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено и ответчиком не отрицается, что между покупателем ФИО1 и ИП ФИО3 в качестве подтверждения намерения приобретения двухкомнатной квартиры общей площадью 50 кв.м. расположенной по адресу: <...>, покупателем внесен залог в размере 64 000 рублей, о чем составлена расписка от 20.10.2021.

Согласно условиям указанной Расписки, внесенный залог является оплатой за работу, проведенную риелтором в отношении залогодателя, и хранится в агентстве недвижимости «В2В GARANT» до оформления договора купли-продажи и является его неотъемлемой частью в качестве «агентских». В случае срыва сделки по причине действий (бездействий) покупателя залог остается в указанном агентстве в качестве отступных. Если сделка срывается не по вине покупателя денежные средства, возвращаются залогодателю немедленно.

Согласно справки ПАО Сбербанк о решении по ипотеке исх. № 37442143 от 15.10.2021 ФИО4 в заявке в рамках жилищного кредитования на сумму 1 700 000 рублей принято отрицательное решение.

Довод ответчика о том, что сделка по купли-продаже указанной квартиры сорвалась по причине отказа в выдаче кредита на маму залогодателя обоснован. Также обоснован довод ответчика о том, что Залогодатель ФИО1 не поставила в известность представителя агентства ФИО3 о том, что договор купли-продажи будет оформляться на маму Покупателя. Поскольку шансы на одобрение долгосрочного ипотечного кредита в силу возраста заемщика минимальны.

Таким образом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о взыскании задолженности по расписке, по указанному основанию.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, не подлежат взысканию и судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 представителя ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по расписке в размере 64 000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 798 рублей и расходов на составление доверенности 2 600 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд г.Махачкалы РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Составление мотивированного решения отложить на пять дней.

Председательствующий Гаджиев Х.К.