К делу № 2 – 342/2025
УИД: 23RS0047-01-2024-000764-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 15 сентября 2025г.
Судья Советского районного суда г. Краснодара Баранов С.А.,
при секретаре Костиковой А.С.,
с участием:
представителей истца ФИО1,
ФИО2,
представителя ФИО3 ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО3, третьему лицу со стороны ответчика ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО3, третьему лицу со стороны ответчика ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указало, что 15.10.2023г. в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО6, управлявшего автомобилем, принадлежащем на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащего на праве собственности ФИО5 ФИО6 риск своей гражданской ответственности не застраховал. Заключением независимой экспертизы определена сумма причиненного ущерба, однако, ответчики каких-либо выплат в счет его возмещения не произвели. Просит суд взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО3 в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 127 253 руб. 84 коп., сумму расходов по оплате оценщиков в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., сумму расходов по оформлению полномочий представителя в размере 2 200 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., сумму почтовых расходов в размере 710 руб. 60 коп., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 745 руб.
В судебном заседании ФИО1 и ФИО2, представители по доверенности ФИО5, поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.
В судебном заседании ФИО4, представитель по доверенности ФИО3, возражала против удовлетворения заявленных требований к ФИО3, так как автомобиль выбыл из законного владения ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства с ФИО8
В судебное заседание ФИО6 не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании просил в иске отказать.
В судебное заседание ФИО9, представитель по доверенности ФИО7 не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом по делу установлено, что 15.10.2023г., в 17 час. 50 мин., на <адрес>, произошло ДТП, в результате которого, водитель ФИО6, управлявший автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО12, который отбросило на автомобиль «Мерседес-Бенц GLS 350», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, в результате чего, автомобилю причинены механические повреждения.
ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, что подтверждается материалами дела.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2023г. № №, автомобилю «Мерседес-Бенц GLS 350», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Гражданская ответственность ФИО5 застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», выдан страховой полис серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не застрахована.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО10
Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 от 16.11.2023г. № 189, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц GLS 350», государственный регистрационный знак №, составляет 127 253 руб. 84 коп.
Данное заключение эксперта не вызывает сомнений у суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, суд считает установленным размер причиненного автомобилю истца ущерба в размере 127 253 руб. 84 коп.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые использую его в силу принадлежности им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использовании, соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что между 30.05.2023г. ФИО3 (арендодатель) и ФИО7 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа).
Согласно п. 1.1 договора, предметом аренды является автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №
В соответствии с п. 2.2 договора, арендодатель не несет расходы по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).
На основании п. 2.6.6 договора аренды, арендатор обязан приобретать за свой счет и средства полис ОСАГО на период действия договора аренды.
Согласно п. 2.3 арендатор не вправе без согласия арендодателя передавать, сдавать в субаренду арендованное транспортное средство безвозмездно или за плат третьим лицам.
На основании п. 2.6.5 договора аренды, арендатор обязан использовать транспортное средство в личных целях.
В соответствии с п. 4.8 арендатор несет материальную ответственность перед арендатором за ущерб, причиненный транспортным средством в случаях: если управление транспортным средством было передано арендатором третьему лицу.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что виновным в совершении рассматриваемого ДТП от 15.10.2023г. признан ФИО6, управлявший автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, при этом, 30.05.2023г. между ФИО3 и ФИО7 заключен договор аренды автомобиля, согласно условиям которого, арендатор (ФИО7) обязан был застраховать транспортное средство (п. 2.6.6), а также, арендатор (ФИО7) несет материальную ответственность перед арендатором за ущерб, причиненный транспортным средством в случаях: если управление транспортным средством было передано арендатором третьему лицу (п. 4.8 договора аренды), в свою очередь, без согласия арендодателя ФИО7 передал во владение ФИО6 автомобиль, при управлении которым совершено ДТП, где, последний признан виновным в совершении данного ДТП; кроме того, данный договор аренды транспортного средства не оспорен сторонами, не признан недействительным, срок действия договора с 30.05.2023г. по 30.05.2024г., при этом ДТП произошло 15.10.2023г., то есть во время действия договора аренды. По данному договору аренды ФИО7 не вправе передавать автомобиль третьим лицам, то есть водителю ФИО6 (п. 2.3), автомобиль передан ФИО3 – ФИО7 для использования в личных целях, каких-либо договорных отношений у ФИО14 с ФИО7, либо с ФИО3 не имелось.
Факт не перечисления ФИО7 15.10.2023г. денежных средств за аренду автомобиля не может свидетельствовать о неисполнении договора аренды автомобиля стороной ФИО7, поскольку сумма аренды могла им быть перечислена в течение 3 дней по окончании очередного месяца аренды (п. 4.1 договора).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля на момент ДТП являлся ФИО7, который несет ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца, учитывая, что истцом не заявлены исковые требования к ФИО7 (заявлен третьим лицом), суд не может выйти за пределы заявленных требований (требования заявлены в солидарном порядке к ФИО6, ФИО3), в связи с чем, суд не находит правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП отказано, суд не находит оснований для удовлетворения остальной части заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО3, третьему лицу со стороны ответчика ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать в полном объеме заявленных исковых требований.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара С.А. Баранов
Мотивированное решение изготовлено 19.09.2025г.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара С.А. Баранов