Решение

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 годаадрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1463/23 по иску ФИО1 к Бобрику фио, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в порядке субсидиарной ответственности,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование своих требований указала, что между истцом и ООО «Немецкое качество» 19.04.2019 заключен договор займа №006-ФЛ, в соответствии с которым истец передал в собственность ООО «Немецкое качество» сумма, а ООО «Немецкое качество» обязалось вернуть истцу сумма займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. На основании п. 1.2 договора займа заемщик обязался возвратить заем полностью не позднее 20.04.2020. Также между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства в обеспечение договора займа. 29.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении ООО «Немецкое качество». Генеральным директором являлся ФИО3, участником – ФИО2, которому принадлежала доля равная 50% от уставного капитала ООО «Немецкое качество». Указанные лица ФИО3 и ФИО2 имели фактическую возможность определять действия юридического лица ООО «Немецкое качество». Ответчики своими умышленными недобросовестными действиями причинили убытки кредитору ООО «Немецкое качество» истцу ФИО1

Истец просит с учетом уточнения исковых требований привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательству ООО «Немецкое качество» о возврате ФИО1 суммы займа сумма по договору займа от 19.04.2019 № 006-ФЛ и взыскать с ФИО3 сумма задолженности по договору займа от 19.04.2019 №006-ФЛ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал с учетом уточнения и просил взыскать задолженность с ответчика ФИО3 Требования к ответчику ФИО2 не поддержала.

Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании в удовлетворении исковых требований к ФИО2 просила отказать по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Ответчик ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, позицию по заявленным требованиям не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что 19 апреля 2019 года между ФИО1 и ООО «Немецкое качество» в лице генерального директора ФИО3 заключен договор займа №006-ФЛ, согласно которому ФИО1 передала в собственность ООО «Немецкое качество» денежные средства в размере сумма, а ООО «Немецкое качество» обязалось вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.2 Договора займа, сумма займа предоставлена наличными денежными средствами путем внесения в кассу заемщика.

Согласно п. 1.2 Договора займа, сумма займа предоставлена на срок 12 календарных месяцев с момента ее внесения в кассу заемщика. Заемщик обязуется возвратить заем полностью не позднее 20 апреля 2020 года.

Из раздела 2 Договора займа следует, что проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно (п. 2.1). Проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно не позднее 15-го числа каждого месяца за предыдущий месяц. Стороны договорились, что первая выплата процентов состоится не позднее 15 мая 2019 г. (п. 2.2). За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 2,5% в месяц. При расчете процентов за неполный месяц стороны договорились уменьшить величину процентов пропорционально количеству дней пользования займом в соответствующем месяце к фактическому количеству календарных дней в соответствующем месяце (п. 2.3).

ФИО1 обязательство по предоставлению наличных денежных средств путем внесения в кассу заемщика исполнено полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16 от 19.04.2019.

19 апреля 2019 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручительства № 006-п-ФЛ, согласно которому поручитель ФИО3 обязуется отвечать перед ФИО1 за исполнение ООО «Немецкое качество» его обязательства по договору займа №006-ФЛ от 19.04.2019.

Поручительство выдано на срок действия договора №006-ФЛ от 19.04.2019 (п. 1.3).

Согласно п. 2.1 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель несет солидарную ответственность.

В силу п. 2.2 Договора поручительства поручитель отвечает перед займодавцем в части основного долга и процентов за срок действия договора займа.

В соответствии со ст. 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно ст. 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что денежные средства по договору займа до настоящего времени не возвращены. На момент прекращения деятельности ООО «Немецкое качество» у него имелась задолженность перед истцом в размере сумма

По мнению истца, ФИО3, являющийся генеральным директором ООО «Немецкое качество», действовал недобросовестно и неразумно. Несмотря на наличие неисполненного долгового обязательства у ООО «Немецкое качество», ответчик не принял мер для предоставления налоговому органу достоверных сведений и завершении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В силу пунктов 3, 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Доказательств обращения руководителя ООО «Немецкое качество» в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии со ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно разъяснениям п. 8, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения.

В ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ООО «Немецкое качество» денежных обязательств перед кредитором ФИО1

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что фио, являющийся контролирующим деятельность общества лицом, не предпринял достаточных и добросовестных мер по погашению задолженности перед кредитором, не обратился в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В ходе рассмотрения дела установлено, что деятельность ООО «Немецкое качество» прекращена не вследствие банкротства, а в связи с принятием уполномоченным государственным органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Суд учитывает, что 29.07.2020 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по адрес приняла решение об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. При этом, такое решение было принято в период наличия у ООО «Немецкое качество» задолженности перед ФИО1 Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Немецкое качество» не намеревалось погашать задолженность перед ФИО1 Тот факт, что деятельность ООО «Немецкое качество» прекращена в связи с принятием уполномоченным государственным органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не свидетельствует о добросовестности действий ответчика.

На момент принятия решения об исключении ООО «Немецкое качество» из ЕГРЮЛ, у общества имелось неисполненное обязательство перед кредитором ФИО1 При этом ФИО3, являясь учредителем общества, не принял никаких добросовестных и разумных действий по погашению задолженности либо ликвидации юридического лица в связи с несостоятельностью (банкротством).

В связи с чем, суд полагает возможным привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности перед истцом.

Таким образом, с ФИО3 следует взыскать в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере сумма

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2 суд не усматривает, поскольку истцом не представлены доказательства того, что поведение фио носило недобросовестный или неразумный характер и впоследствии послужило необходимой и достаточной причиной невозможности погашения долговых обязательств.

В судебном заседании установлено, что на момент заключения договора займа ФИО2 фактически вышел из состава учредителей ООО «Немецкое качество», что подтверждается его личным заявлением на имя генерального директора ООО «Немецкое качество» ФИО3 от 18.10.2018, полученное ФИО3, о чем свидетельствует личная подпись последнего. Таким образом, ФИО2 не знал и не мог знать о данном неисполненном обязательстве ООО «Немецкое качество» перед истцом. Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании представитель истца требования к ответчику ФИО2, не поддержал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Бобрика фио в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере сумма в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Немецкое качество».

В удовлетворении требований истца к ответчику ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 25 августа 2023 года.