Дело № 2-69/2025

61RS0001-01-2024-004468-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Подгорной Ю.Н.

при помощнике судьи Севостьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и государственный пенсионных фондов ФИО2, о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ... в 20 час. 05 мин. по адресу ...2, по вине водителя транспортного средства Volvo S90 государственный регистрационный знак №, ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по полису ХХХ № в Тинькофф страхование произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был повреждён в автомобиль Hyundai Accent государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец. На момент происшествия автомобиль истца был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

В связи с повреждением принадлежащего ФИО1 транспортного средства по полису ОСАГО, ... истец обратился к страховщику, с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов.

... ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

... ФИО1 обратился к независимым экспертам для оценки ущерба транспортного средства Hyundai Accent государственный регистрационный знак №. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, составляет 154 900 рублей. Ввиду оформления ДТП самостоятельно по извещению о ДТП соответственно, материальный ущерб по полису ОСАГО составляет 100 000 рублей.

... ФИО1 получил уведомление от САО «РЕСО-Гарантия» об отказе в выплате страхового возмещения.

... в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия о признании случая страховым и выплате страхового возмещения. Был получен повторный отказ. С полученным отказом ФИО1 не согласен.

... ФИО1 направил заявление Финансовому уполномоченному с просьбой признать случай страховым и перечислить страховое возмещение.

... автономной некоммерческой организацией «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») был дан ответ, в котором говорилось о том, что в обращении от ... содержатся вопросы, которые не относятся к компетенции финансового уполномоченного, и обращение направлено в Центральный банк Российской Федерации для рассмотрения в рамках установленной компетенции.

... был дан ответ Центральным банком России о том, что проверка службы не выявила нарушений в действиях страховщика.

... службой финансового уполномоченного было вынесено решение №У-24-59415/ 5010-009 об отказе в удовлетворении требований ФИО4

Полагая отказ финансового уполномоченного необоснованным, истец, с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 100 100 руб., неустойку в размере 100 100 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменно просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, применительно к положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из абз. 1 пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ... в 20 час. 05 мин по адресу: ...2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo S90 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Hyundai Accent государственный регистрационный знак № 761, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был принан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО Тинькофф страхование по полису ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец ... обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые документы.

... ФИО1 обратился к независимым экспертам для оценки ущерба транспортного средства Hyundai Accent государственный регистрационный знак №. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, составляет 154 900 рублей. Ввиду оформления ДТП самостоятельно по извещению о ДТП соответственно, материальный ущерб по полису ОСАГО составляет 100 000 рублей.

... ФИО1 получил уведомление от САО «РЕСО-Гарантия» об отказе в выплате страхового возмещения.

... в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, однако ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с указанным отказом истец обратился к финансовому уполномоченному.

... автономной некоммерческой организацией «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») был дан ответ, в котором говорилось о том, что в обращении от ... содержатся вопросы, которые не относятся к компетенции финансового уполномоченного, и обращение направлено в Центральный банк Российской Федерации для рассмотрения в рамках установленной компетенции.

... был дан ответ Центральным банком России о том, что проверка службы не выявила нарушений в действиях страховщика.

... службой финансового уполномоченного было вынесено решение №У-24-59415/ 5010-009 об отказе в удовлетворении требований ФИО4

Принимая такое решение финансовый уполномоченный принял во внимание заключение эксперта ООО «ВОСМ» от ... № У-24-59415/3020-004, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от .... С учетом результатов проведенного транспортного-трасологического исследования финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения автомобиля Hyundai Accent государственный регистрационный знак <***> получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения настоящего спора истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ... назначена комплексная судебная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Определить перечень повреждений транспортного средства Hyundai Accent государственный регистрационный знак №, образованных в едином механизме на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ...?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Accent государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ....

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №С от ... на автомобиле HYUNDAI Accent, гос. номер №, повреждения бампера переднего, гос. номера переднего, абсорбера бампера переднего, решетки радиатора, блок-фары левой, блок-фары правой по месту расположения (передняя часть автомобиля), направлению и характеру нанесения (блокирующее контактирование при направлении силового воздействия спереди-назад относительно продольной оси автомобиля) соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ... по адресу ...2 и могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем VOLVO S90, гос. номер №

При этом необходимо отметить, что повреждения автомобиля HYUNDAI Accent, гос. номер № образованные в результате столкновения с автомобилем VOLVO S90, гос. номер №, накладываются на более ранние повреждения автомобиля HYUNDAI Accent, гос. номер №, носящие накопительный характер образования.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Accent государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... без учёта износа ТС HYUNDAI Accent, гос. номер №, на дату ДТП...г. – 15100 руб., с учетом износа – 8300 руб.

Возражая относительно выводов эксперта, изложенных в заключении №С от ... истец указал, что заключение эксперта выполнено с отступлением от положений действующих методик, содержит противоречия и не содержит положений, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепризнанных научных и практических данных. Судебный эксперт на изучает полностью механизм ДТП, не учел, что дорожно-транспортное происшествие оформлено комиссаром неверно, не принял во внимание объяснения обоих водителей. Эксперт не приводит моделирование механизма ДТП, а также моделирование высот контактируемых объектов, что является нарушением методических рекомендаций. Экспертом не указан и не исследован полный объем поврежденных деталей, не указаны направления следообразования.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

В процессе рассмотрения настоящего спора истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебной трасологической, автотовароведческой экспертизы.

Разрешая ходатайство истца суд пришел к выводу, что выполненное судебным экспертом ООО «Альфа-Эксперт» заключение не содержит в полной мере описания следообразования механизма дорожно-транспортного происшествия. Экспертом не приведено моделирование механизма ДТП, а также моделирование высот контактируемых объектов. В этой связи определением суда от ... назначена повторная комплексная судебная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Определить перечень повреждений транспортного средства Хендай Акцент, г/н №, образованных в едином механизме ДТП ...?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Акцент, г/н № на дату ДТП ... в соответствии с положением Банка России от ... №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЮГЭКСПЕРТПРАВО».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ... перечень повреждений транспортного средства Хендай Акцент, г/н №, образованных в едином механизме ДТП ...: Облицовка переднего бампера (частично), капот, решетка радиатора, переднее правое крыло, противотуманные фары передние левая и правая, передняя правая дверь, фары передние левая и правая (ранее проводились ремонтные работы), абсорбер, усилитель переднего бампера, панель передка в сборе, конденсатор, радиатор охлаждения, корпус вентилятора правый, аккумуляторная батарея, корпус воздушного фильтра, лонжерон передний правый, арка передняя правая и левая, звуковой сигнал.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Акцент, г/н № дату ДТП ... в соответствии с положением Банка России от ... №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»:

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 100 100,00 руб. (Сто тысяч сто рублей, ноль копеек).

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 144 800,00 руб. (Сто сорок четыре тысячи восемьсот рублей, ноль копеек).

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «ЮГЭКСПЕРТПРАВО», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. При изучении данного экспертного заключения судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

В силу п. «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы ООО «ЮГЭКСПЕРТПРАВО», учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 100100 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Подлежащая уплате неустойка, штраф, установленная законом или договором, в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшены в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Разрешая требования о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме, не выдано направление на ремонт на СТОА, отвечающее требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки. Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100100 руб. Оснований для снижения неустойки по заявленным ответчиком основаниям и применении положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 50050 руб. (100100 руб. / 50%).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 14000 руб. Суд признает данные расходы необходимыми в целях обращения истца в суд за защитой нарушенных прав, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5502 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и государственный пенсионных фондов ФИО2, о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 100100 руб., неустойку в размере 100100 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5502 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Подгорная

Мотивированное решение составлено 13 августа 2025 года.