УИД 14RS0035-01-2025-015815-63
Дело №2-9604/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 09 декабря 2025 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Лыткиной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 15 июня 2025 года транспортному ___, принадлежащему истцу, были причинены повреждения на сумму 1 284 271 рубль согласно заключению Многофункционального центра судебных экспертиз и оценки недвижимости ООО «Вердикт» №3510-25-ЭТС от 05 августа 2025 года. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик ФИО2 на основании постановления инспектора ИАЗ Отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Якутское» от 29 июля 2025 года №18810014220002290635. Истец получил от ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 рублей.
За вычетом суммы страхового возмещения истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 894 071 рубль, расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 881 рубль, расходы за составление доверенности 3 800 рублей.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Багиров Ф.Н. с иском не согласились, просили назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, с возложением на ФИО2 расходов за проведение экспертизы были согласны.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2025 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза определения повреждений, которые были причинены транспортному средству марки ___ в дорожно-транспортном происшествии от 15 июня 2025 года и стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства марки с учетом и без учета износа, определения рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия в случае его полной конструктивной гибели и стоимости годных остатков. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Гарантия», ОГРН <***>.
27 ноября 2025 года в суд поступило экспертное заключение ООО «Гарантия» №У-1586/25 от 18 ноября 2025 года, производство по делу было возобновлено.
В судебном заседании истец, ее представитель ФИО3 поддержали первоначально заявленные требования, настаивали на взыскании суммы ущерба в размере 894 071 рубль исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ___ без учета износа, рассчитанной ООО «Вердикт», в размере 1284 271 рубль за вычетом суммы полученного страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Ответчик ФИО2 полагал сумму завышенной, суду пояснил, что является собственником транспортного средства ___, предоставил суду договор купли-продажи от 15 сентября 2024 года.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 15 июня 2025 года ФИО2, управляя транспортным средством марки ___, совершил столкновение с транспортным средством истца марки ___ под управлением водителя ФИО1
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца ___ были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости» №3510-25-ЭТС от 5 августа 2025 года определена в размере 1 284 271 рубль без учета износа, рыночная стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия 932 912 рублей, стоимость годных остаков 255 534 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ___ составляет 677 378 рублей.
Из протокола об административном правонарушении, составленного инспектором по ИАЗ Отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Якутское», капитаном полиции С, 14ПА №431694, следует, что 15 июня 2025 года в 14 часов 02 минут на улице Петра Алексеева возле дома 72/2а города Якутска водитель ФИО2, управляя транспортным средством ___, не выдержал безопасную скорость движения, не справился с управлением, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством ___ под управлением ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства ___ ФИО1 получила телесные повреждения.
Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Постановлением инспектора ИАЗ Отдела Госавтоинспекции МУ МВД РФ «Якутское» капитаном полиции С от 29 июля 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в связи с тем, что по результатам судебно-медицинской экспертиз вред здоровью у ФИО1 не был установлен.
В указанном постановлении инспектора ИАЗ Отдела Госавтоинспекции МУ МВД РФ «Якутское» установлено, что данное происшествие произошло из-за неосторожности и нарушений ФИО2 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правила), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Постановлением инспектора ИАЗ Отдела Госавтоинспекции МУ МВД РФ «Якутское» капитана полиции С №18810014220002290635 от 29 июля 2025 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 250 рублей.
Указанное постановление ФИО2 не обжаловал.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025).
В данном случае спора относительно виновности участника ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 июня 2025 года, не имелось, в судебном заседании 09 декабря 2025 года ответчик ФИО2 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
Суд, проверяя указанное обстоятельство, руководствуясь описанием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в вышеприведенном административном деле, в постановлении инспектора ИАЗ Отдела Госавтоинспекции МУ МВД РФ «Якутское» капитана полиции С. от 29 июля 2025 года, схеме дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств 15 июня 2025 года состоит в прямой причинно-следственной связи именно с действиями водителя транспортного средства ___ ФИО2, нарушившей пункт 10.1 Правил дорожного движения, и о наличии его вины в причинении ущерба имуществу истца.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО2 и ФИО1 была застрахована.
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки ___ является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от 15 сентября 2024 года, согласно которому указанное транспортное средство было приобретено ФИО2 у А Указанное транспортное средство остается зарегистрированным за А согласно ответу Межрайонного отдела Госавтоинспекции экзаменационной работы, технического надзора и регистрации автомототранспортных средств от 10 октября 2025 года исх.№14/15386.
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года №1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.
Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Таким образом, разрешая спор в части искового требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании ущерба с ответчика ФИО2, как с собственника транспортного средства на основании указанного договора купли-продажи транспортного средства ___ от 15 сентября 2024 года.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).
Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 стати 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с вышеприведенными нормами права, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности и на каком основании на момент причинения вреда.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.
При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2025 N 16-КГ25-15-К4 (УИД 34RS0002-01-2023-007187-04).
В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец не оспаривал законность владения ФИО2 транспортным средством ___ на момент дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, разрешая спор в части искового требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании ущерба с ответчика ФИО2, как с собственника транспортного средства«___ на основании указанного договора купли-продажи.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ___ определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2025 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Гарантия».
Согласно заключению эксперта ООО «Гарантия» №У-1586/25 от 18 ноября 2025 года рыночная стоимость транспортного средства ___ определена на момент дорожно-транспортного происшествия в размере 931 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 1 408 389 рублей 54 копейки, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 2 078 745 рублей, стоимость годных остатков 260 839 рублей.
Суд принимает указанное заключение эксперта ООО «Гарантия» в качестве доказательства по делу, поскольку данная судебная экспертиза соответствует требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, назначена в установленном законом порядке, по ходатайству и с согласия сторон (статьи 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованы. Оснований для вызова судебного эксперта в суд не имелось. Выводы судебного эксперта стороны спора в суде не оспаривали.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая расписка. Сторонами данное заключение не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы, в том числе, в ином экспертном учреждении, не заявлялось.
Из заключения эксперта ООО «Гарантия» №У-1586/25 от 18 ноября 2025 года следует, что транспортное средство ___ ремонту не подлежит, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа 2 078 745 рублей превышает рыночную стоимость транспортного средства в размере 931 000 рублей.
Указанное означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно и признается его полная конструктивная гибель. При полной конструктивной гибели размер ущерба определяется разницей между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 5-КГ20-145-К2).
Поскольку обязательное страхование в силу закона ограничено правилами определения размера ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не определяющий фактический размер, причиненный потерпевшему, то наличие страхового полиса не освобождает виновника от возмещения ущерба потерпевшему в части приведения имущества в первоначальное состояние, что предусмотрено статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.
Согласно принципу полного возмещения ущерба и разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Учитывая, что 12 сентября 2025 года ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО2 ответственности за причиненный вред и взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, который определен на основании заключения судебной экспертизы, что соответствует нормам статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, соответствующим нормам Закона об ОСАГО, правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 года N 6-П, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, которыми установлен принцип полного возмещения причиненного вреда.
На основании изложенного суд при определении размера ущерба исходит из определенной экспертом ООО «Гарантия» рыночной стоимости транспортного средства марки ___, определенной на дату дорожно-транспортного происшествия 15 июня 2025 года, в размере 931 000 рублей рублей за вычетом стоимости годных остатков указанного транспортного средства 260 839 рублей, и суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2024 N 88-6313/2024 (УИД 14RS0035-01-2023-004145-24).
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в недостающей части в размере 270 161 рубль как разница между суммой ущерба и страховым возмещением (931 000 рублей - 260 839 рублей - 400 000 рублей).
На основании изложенного иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 270 161 рубль.
Идентификаторы сторон:
ФИО1, ___
ФИО2, ___
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления в мотивированной форме.
Председательствующий: п/п Е.В. Захарова
Копия верна:
Судья Е.В. Захарова
Секретарь А.Л. Лыткина
Решение принято в окончательной форме 09 декабря 2025 года.