50RS0011-01-2022-001814-98

Решение

Именем Российской федерации

12 сентября 2022 года г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Костиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5805/2022 по иску ООО «Нэйва» к Могутиной (Юшиной) А. АлексА.не о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО2 А,А. задолженность по кредитному договору, понесенные расходы (л.д. 5-6). В обоснование заявленных требований указали, что <дата>г. между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения <номер> от <дата>. к Агентскому договору <номер> от <дата>., заключен договор <номер> уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне - Приложение <номер> к договору цессии, в том числе право требования по кредитному договору <номер> от <дата>г. к заемщику ФИО2 АлексА.не. В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 112 994 руб. 35 коп. на срок по <дата>г. под 29.9% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. <дата>г. ООО «РегионКонсалт» направило ответчик уведомление об уступке права с требованием о возврате долга. Задолженность ответчика составляет; основной долг просроченный – 60108 руб. 34 коп.; проценты просроченные – 76 273 руб. 09 коп. в соответствии с условиями кредитного договора за неисполнение обязательств начисляется неустойка (пени) в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, при этом истец добровольно в силу ст. 333 ГК РФ установил ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25% от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>. по состоянию на <дата>г. в размере 170 476 руб. 79 коп., в том числе: 60108 руб. 34 коп. – основной долг, 76 273 руб. 09 коп. – проценты, 34 095 руб. 36 коп. – неустойка (пени). Кроме того, просит взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29.9% годовых с <дата>г., включительно, по дату полного фактического погашения кредита; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 406 руб. 52 коп.

Представитель ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 (до брака ФИО2) А.А. в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений, просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата>г. между ФИО2 и ОАО Банк «Западный» заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в размере 112 994 руб. 35 коп. на срок по <дата>г. под 29.9% годовых.

<дата>г. между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения <номер> от <дата>. к Агентскому договору <номер> от <дата>., заключен договор <номер> уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне - Приложение <номер> к договору цессии, в том числе право требования по кредитному договору <номер> от <дата>г. к заемщику ФИО2 АлексА.не.

Определением мирового судьи судебного участка №299 Жуковского судебного района Московской области от <дата>г. отменен судебный приказ №2-203/2020 от <дата>., выданный по заявлению ООО «Нэйва» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору в сумме 121 495 руб. 12 коп.

ООО «Нэйва» обратилось в суд с настоящим иском, которым просит взыскать задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>. по состоянию на <дата>г. в размере 170 476 руб. 79 коп., в том числе: 60108 руб. 34 коп. – основной долг, 76 273 руб. 09 коп. – проценты, 34 095 руб. 36 коп. – неустойка (пени).

Ответчиком ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кредит ФИО2 был предоставлен на 24 месяца, то есть до <дата>г.

В силу п. 1 ст. 2014 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснения, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст.6, п. 3 ст.204 ГК РФ).

Определением мирового судьи от <дата>г. ООО «Нэйва» выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от <дата>г. указанный судебный приказ отменен по причине несогласия должника с суммой задолженности.

Таким образом, уже к моменту обращения ООО «Нэйва» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности истек.

Истец обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности <дата>г., то есть многократно по истечении срока исковой давности. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска и в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец просит взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29.9% годовых с <дата>г., включительно, по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 406 руб. 52 коп. Указанные требования являются производными от требования о взыскании задолженности по кредитному договору. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, оснований для взыскания процентов и расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва», ИНН <номер>, ОГРН <номер>, о взыскании с Могутиной (Юшиной) А. АлексА.ны, <...>, задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>. по состоянию на <дата>г. в размере 170 476 руб. 79 коп.; процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29.9% годовых с <дата>г., включительно, по дату полного фактического погашения долга; расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 406 руб. 52 коп. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2022г.