Решение по делу № 2-1974/2023 от 16.05.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Дело №2-1974/2023

78RS0020-01-2022-003774-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Ухта, Республика Коми

16 мая 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.,

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.07.2019 .... в размере 16.329 руб., в т.ч.: 13.689 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 2.640 руб. – страховая премия, ; взыскании расходов по оплате государственной пошлины – 6.653,16 руб. расходов по уплате оценочной экспертизы – 1.000 руб.; обращении взыскания на предмет залога – автомобиль BMW 325IA, VIN №...., 2006 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость – 438.000 руб. В обоснование требований указано, что заемщиком (ответчиком) обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.

Определением от 21.12.2022 настоящее гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Ухтинский городской суд Республики Коми.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в настоящее судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Каких-либо заявлений, ходатайств или возражений по иску от ответчика не поступало. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращены с отметкой об истечении срока хранения. Суд, исходя из положений п. 1 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (ч. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2).

Как следует из материалов дела, 14.07.2019 между сторонами в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор ...., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 220.000 руб. под 18,4% годовых, при условии участия в программе страхования – 12,9% годовых, сроком на 36 месяцев (пп. 1-4).

Плата за включение в программу страховой защиты составляет 0,3% от суммы выданного кредита и погашается ежемесячно в составе регулярных платежей.

В соответствии с п. 6 кредитного договора, заемщик возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты 10-го числа каждого месяца в размере 8.159 руб. В случае несвоевременного погашения задолженности Заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12 кредитного договора).

На основании п. 10 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по договору является автомобиль - BMW 325IA, VIN №...., 2006 года выпуска.

Ответчик ознакомлен и согласился соблюдать Общие условия договора, о чем указано в п. 14 кредитного договора.

Из расчета задолженности, представленной истцом, следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банком в адрес ответчика было направлено требование (исх. .... от 21.05.2021) о необходимости погашения задолженности. Данное требование ответчиком не исполнено.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

19.08.2021 на основании исполнительной надписи нотариуса г. Москвы с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 14.07.2019 .... за период с 10.10.2019 по 22.05.2021 в сумме 216.708,68 руб., так же проценты в размере 47.289,40 руб., расходы за совершение исполнительной надписи – 4.500 руб., всего – 268.498,08 руб.

Доказательств возврата (полного или частичного) суммы долга суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 13.689 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 2.640 руб. – страховая премия.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен. Соответствующих доказательств возврата (полного или частичного) суммы долга суду не представлено.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, исходя из положений ст. ст. 309, 334, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также условий заключенного сторонами кредитного договора приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленный кредитным договором срок, доказанности оснований и размера заявленных требований.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, учитывая нашедший подтверждение в судебном заседании факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 438.000 руб.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6.653,16 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору от 14.07.2019 .... в размере 16.329 руб., в т.ч.: 13.689 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 2.640 руб. – страховая премия, ; расходы по оплате государственной пошлины – 6.653,16 руб. расходы по уплате оценочной экспертизы – 1.000 руб., всего – 23.982,16 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки BMW 325IA, VIN №...., 2006 года выпуска, принадлежащий ФИО1, определив способ реализации - продажа с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости – 438.000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.