<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2025 года
<адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> к ФИО1 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что ФИО1 на основании заявления о назначении компенсации от ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем ежемесячной выплаты как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход за ребенком-инвалидом - дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
При подаче заявления о назначении компенсации была ознакомлена и предупреждена о гражданско-правовой ответственности за предоставление недостоверных сведений, предупреждена о необходимости извещать территориальный орган, назначивший выплату о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты (в том числе о назначении пенсии), о чем имеется подпись ответчика в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.
При обращении ДД.ММ.ГГГГ в Отделение с заявлением о назначении страховой пенсии по старости ФИО1 не сообщила о получении назначенной ей ежемесячной компенсационной выплаты. В результате своевременного несообщения сведений, наличии тем самым в действиях недобросовестности, ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата ежемесячной компенсационной выплаты в размере 301 900 руб.
Ответчику предлагалось в добровольном порядке возместить излишне выплаченную сумму, однако до настоящего момента ущерб в полном объеме не возмещен. Учитывая изложенные выше обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика излишне выплаченную сумму пособия в размере 301 900 руб.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).
Ответчик, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания от него поступило заявление о несогласии с исковыми требованиями, о рассмотрении дела в его отсутствие.
Гражданское дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 7 Конституцией Российской Федерации определено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
В силу ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статья 39 Конституции Российской Федерации сообщает, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми — инвалидами и инвалидами с детства I группы» и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № право на установление ежемесячной выплаты в размере 10 000 рублей установлено трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком- инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы (далее - ежемесячные выплаты) - родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю), неработающим либо осуществляющим трудовую деятельность на условиях неполного рабочего времени, в том числе на указанных условиях дистанционно или на дому.
В пункте 12 Правил перечислены случаи прекращения осуществления компенсационной выплаты, перечень которых является исчерпывающим. В числе этих случаев - назначение лицу, осуществляющему уход, пенсии независимо от ее вида и размера (подпункт "в" пункта 12 Правил).
В соответствии с пунктом 13 Правил лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты в соответствии с п.12 Правил.
Прекращение осуществления компенсационной выплаты производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, указанные в пункте 12 Правил.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" под страховой пенсией по старости понимает ежемесячную денежную выплату в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости, право на которую определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными названным Федеральным законом (статья 3). Следовательно, требование о неполучении пенсии лицом, осуществляющим уход за детьми-инвалидами или инвалидами с детства I группы, вытекает из норм действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о назначении пенсии в связи с осуществлением ухода за ребенком-инвалидом - дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9-10), по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ истцом было вынесено решение о назначении ответчику пенсии с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно в размере 19315,07 руб. (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о назначении компенсации, так как являлась получателем ежемесячной выплаты как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход за ребенком-инвалидом - дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 8).
Истец в обоснование требования указал, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку начав, получать страховую пенсию она необоснованно продолжила получать компенсационную выплату как лицо, осуществляющей уход. При этом, при подаче заявления о назначении компенсации ответчик был ознакомлен и предупрежден о гражданско-правовой ответственности за предоставление недостоверных сведений, предупреждена о необходимости извещать территориальный орган, назначивший выплату о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты (в том числе о назначении пенсии), о чем имеется подпись ответчика в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.
При обращении ДД.ММ.ГГГГ в Отделение с заявлением о назначении страховой пенсии по старости ФИО1 не сообщила о получении назначенной ей ежемесячной компенсационной выплаты. В результате своевременного несообщения сведений, наличии тем самым в действиях недобросовестности, ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата ежемесячной компенсационной выплаты в размере 301 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по <адрес> был составлен протокол о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии (социальной выплаты) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) и вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии (социальной выплаты) (л.д. 14).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по <адрес> было вынесено решение о прекращении осуществления ежемесячной компенсационной выплаты ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ФИО1 уведомление о выплате переплаты ежемесячной компенсационной выплаты в размере 301 900 руб. (л.д. 32). Поскольку требование не было исполнено, истец обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с ответчика излишне выплаченную сумму пособия в размере 301 900 руб.
Однако, суд считает данное требование необоснованным, так как согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу ч.3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Согласно Обзора практики рассмотрения судами дел по пенсионным спорам, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.
Поскольку добросовестность гражданина, в данном случае ФИО1 при разрешении требований пенсионного органа о взыскании ежемесячной денежной выплаты презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчика возложена на истца.
В данном случае судом установлено, что основанием для получения ежемесячной денежной выплаты являлось заявление ответчика с приложенными документами, следовательно, принятие соответствующего решения истцом по заявлению подразумевает его проверку и документов на предмет наличия или отсутствия у гражданина, не обладающего специальными познаниями, права на получение того или иного вида выплат. Выплата компенсации относится к компетенции истца, в связи с чем на ответчика не могут быть возложены негативные последствия за организацию такой работы истцом.
Орган, назначающий и выплачивающий государственные пособия, проверяет информацию путем сравнения представленных сведений со сведениями, имеющимися в компетентных органах и организациях и представленными ими по соответствующим запросам.
Следовательно, органом, назначающим пособия, при принятии документов должны оцениваться представленные заявителем сведения и при наличии сомнений специалист указанного органа принимает меры по проверке информации.
В определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- КГ20-24-К1 указывается на недопустимость возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что полученная ответчиком компенсационная выплата была предоставлена ему в качестве средств к существованию. При этом, доказательств недобросовестности ответчика при получении мер социальной поддержки стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных сумм ежемесячной компенсационной выплаты в связи с осуществлением ухода за ребенком-инвалидом.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных сумм ежемесячной компенсационной выплаты отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья
<данные изъяты>
И.Ю. Лебедева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>