Дело №2-1230/2022
91RS0001-01-2022-003341-66
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
21 ноября 2022 года г. Симферополь
Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи Тощевой Е.А.,
при секретаре – Халецкой П.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску ФИО4 к наследникам Чаурасия Ранджитт Кумара, третье лицо нотариус Симферопольского городского нотариального округа Исаева Л.Г. о взыскании долга по договору займа, -
установил :
ФИО4, 25.05.2022 года обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с наследников ФИО5 в пользу истца в пределах стоимости наследственного имущества ФИО5 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № а с ДД.ММ.ГГГГ по дату до принятия решения суда; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № а с ДД.ММ.ГГГГ по дату до принятия решения суда.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял у истца в долг сумму денег в размере № рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается договором займа № и распиской. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял у истца в долг сумму денег в размере № рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается договором займа № и распиской. В установленные сроки ФИО1 денежные средства не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском к его наследникам.
Определением суда (протокольной формы) от 28.06.2022 года, умерший ФИО5 заменен на правопреемника Чаурасию Джйоти.
Определением суда (протокольной формы) от 03.08.2022 года, в качестве соответчиков привлечены правопреемники умершего ФИО5 – ФИО6 Мускан и несовершеннолетняя ФИО7 в интересах которой действует Чаурасия Джйоти.
В судебном заседании представитель истца – адвокат Поляков Д.В. исковые требования ФИО4 поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Чаурасия Джйоти – ФИО8 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в иске отказать.
Истец, ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 2 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Таким образом, законом предусмотрена обязанность заемщика возвратить заем в соответствии с условиями договора.
Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Судом установлено, что согласно договора займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 взял у ФИО3 в долг сумму денег в размере <данные изъяты> рублей. Сумма займа предоставлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3), что подтверждается договором займа № и распиской, подтверждающая получение денежных средств (оригиналы приобщены к делу).
По договору займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял у ФИО3 в долг сумму денег в размере <данные изъяты> рублей. Сумма займа предоставлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3), что подтверждается договором займа № и распиской, подтверждающая получение денежных средств (оригиналы приобщены к делу).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
При жизни ФИО1 взятые на себя обязательства по договору займа не выполнил и доказательств об обратном суду не представлено.
Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
После смерти ФИО1 открыто наследственное дело №, из материалов которого следует, что с заявлением о вступлении в права наследования обратилась супруга ФИО10 Джйоти, указав других наследников: дочь ФИО10 Мускан и дочь ФИО11 (л.д.29-30).
Согласно лицевого счета №.0, по адресу: <адрес>, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения совместно проживали с умершим отцом ФИО2 (л.д.97), тем самым являются наследниками по фактическому его принятию, что также подтверждается ответом нотариуса (л.д.110).
Свидетельство о праве на наследование нотариусом не выдано.
Согласно части 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Кредитор вправе требовать исполнения обязанности наследодателя (полностью или частично) от всех наследников совместно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика исковые требования не признавал, пояснил, что подпись в договорах займа и расписках не принадлежит умершему ФИО1
По ходатайству представителя ответчика по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная посмертная почерковедческая экспертиза.
Заключением Южно-региональный экспертный центр № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что подпись от имени ФИО2, расположенные в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ в расписке от 06.02.2019г., в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в графах «Заемщик», «Подпись», «ФИО2», выполнены ФИО2.
Суд принимает заключение эксперта как надлежащее и допустимое доказательство, выводы не противоречат материалам дела, потому у суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не предоставлено допустимых и достоверных доказательств об исполнении при жизни ФИО1 условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату сумм займа.
Поэтому, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскания с наследников заемщика – ответчиков по делу денежных средств по договорам займа № и № в общем размере 1 <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Истец также просит взыскать с ответчиков проценты по ст.395 ГК РФ, по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № а с ДД.ММ.ГГГГ по дату до принятия решения суда; по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № а с ДД.ММ.ГГГГ. по дату до принятия решения суда.
Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из содержания условий договоров займа № и №, какие либо процентные обязательства не предусмотрены, при этом в пункте 2.1 указано, что за несвоевременный возврат суммы займа (п.1.3 договора займа) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ.
Договорами займа также предусмотрено, что все споры, связанные с заключением договора разрешаются переговорами, в случае не достижения согласия направляется претензия в письменной форме (п.3.1, п.3.2 договоров).
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающие предъявление ФИО4 требований ФИО13. (с момента окончания срока договоров – ДД.ММ.ГГГГ по день смерти заемщика – 23.1.2021г.) о возврате денежных средств и уплаты процентов по ст.395 ГК РФ.
При этом, представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил, что ФИО3 после окончания срока возврате денежных средств указанных в договорах займа не обращался к ФИО1 с требованием об уплате процентов за неправомерное их удержание, письменных претензий ФИО1 не направлялось. Только после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к нотариусу с заявлением о задолженности наследодателя.
Согласно п.61 постановления Пленума ВС РФ N9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" наследники несут обязательства по уплате суммы основного долга и процентов на сумму долга с момента открытия наследства (то есть с момента смерти наследодателя); при этом, с момента открытия наследства до истечения времени, необходимого для принятия наследства, не начисляются проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не начисляется законная неустойка.
Таким образом, судом установлено, что ФИО3 при жизни ФИО1 не обращался к последнему с требованием о возврате денежных средств и уплаты процентов и письменных претензий ему не направлял, а в договорах займа не предусмотрены договорные проценты, то суд с учетом вышеуказанного приходит к выводу, что у наследников не возникло обязательство по уплате процентов за заявленный период, поскольку наследники не знали о кредитных обязательствах и их недобросовестном исполнении со стороны заемщика, поэтому с их стороны не было создано кредитору неблагоприятных последствий.
Анализируя установленные обстоятельства и требования законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ за заявленный истцом период, по вышеуказанным основаниям.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им государственная пошлина в размере 3151руб., а в доход государства недоплаченная госпошлин6а в размере 12149руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
решил :
Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Чаурасия Джйоти (действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО10 Джессика), ФИО10 Мускан в пользу ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и оплаченную госпошлину в размере №, а всего <данные изъяты>
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с Чаурасия Джйоти (действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8100 (восемь тысяч сто) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО6 Мускан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4050 (четыре тысячи пятьдесят) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.
Председательствующий судья: Тощева Е.А.
Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года.
Председательствующий судья: Тощева Е.А.