Дело № 2-1179/2025

УИД 61RS0020-01-2025-001143-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой В.М.,

при секретаре Магомеджановой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1179/2025 по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, заинтересованное лицо: Л.П.Б., и по исковому заявлению Л.П.Б. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков по ненадлежащему страховому возмещению, штрафа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. №.... от 25.04.2025, отказав в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги в полном объеме.

В обоснование заявления указало, что 25.04.2025 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. принято решение № №.... об удовлетворении требований Л.П.Б. о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере 187 118 рублей. САО «ВСК» считает указанное решение финансового уполномоченного нарушающим его права и законные интересы, так как взысканная сумма превышает лимит страхового возмещения, взысканная сумма определена в соответствии со среднерыночными ценами.

Также Л.П.Б. обратился в суд с исковым заявлением, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу убытки по страховому возмещению в связи с неорганизацией ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 412 200 руб., штраф в сумме 50% от суммы надлежащего, но неисполненного страхового возмещения в размере 200 0000 рублей, неустойку за период с 16.07.2024 по дату выплаты убытков в размере 1% в день от суммы 400 000 рублей, ограничив ее размер 224 936,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, оплату услуг представителя в размере 80000,00 рублей, оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей, оплату части стоимости судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

В обосновании исковых требований Л.П.Б. указал, что владеет на праве личной собственности автомобилем РЕНО ФЛЮЕНС, г.н. О272РМ/161.

12 июня 2024 года в 22 часа 08 минут в <адрес> произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю <данные изъяты>, г.н. №.... принадлежащему на праве собственности Л.П.Б., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО ХХХ №.... в САО «ВСК». Виновником ДТП был водитель Е.О.А., управлявший а/м <данные изъяты>, г.н. №...., гражданская ответственность, которого была застрахована в ПАО «РОСГОССТРАХ» по полису ХХХ №...., в результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

В установленный законом срок потерпевший обратился в страховую компанию за страховым возмещением. От ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в том числе не соответствующем требованиям Закона об ОСАГО по направлению страховщика не отказывался, выразил согласие на доплату суммы страхового возмещения в случае превышения лимита страхового возмещения, соглашения об урегулировании убытков, либо соглашения о смене формы страхового возмещения с ремонта поврежденного транспортного средства на выплату в денежной форме не подписывал.

12.07.2024 страховая компания самостоятельно без согласования с потерпевшим сменила форму страхового возмещения выплатив страховое возмещение в денежном эквиваленте в размере 255 319,50 рублей.

23.10.2024 ответчиком получена претензия с требованием выплаты суммы убытков, неустойки.

13.11.2024 САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 144 680,50 рублей, что подтверждается платежным поручение 57852.

Общая сумма страховой выплаты составила 400 000 рублей.

14.03.2025 ответчик произвел выплату суммы неустойки в размере 175 063,41 рубля, что подтверждается платежным поручением №.....

В соответствии с экспертным заключением проведенным по инициативе САО «ВСК» в ООО «АВС-ЭКСПЕРТИЗА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с единой методикой ЦБ РФ без учета износа заменяемых запасных частей составила 403 872 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей 256 798,50 рублей.

То есть страховая компания могла и обязана была провести ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Потерпевший обратился в независимую экспертно-оценочную организацию для определения полного ущерба причиненного РЕНО ФЛЮЕНС, г.н. О272РМ/161, в результате ДТП. В соответствии с экспертным заключением №....-У/2025, составленным ИП Л.М.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составила 695 879,51 рублей (в соответствии со средними ценами в регионе).

В связи с тем, что страховая компания не организовала ремонт поврежденного транспортного средства на СТО, потерпевший в праве требовать возмещения убытков от ДТП, которые он должен будет понести для восстановления поврежденного автомобиля в до аварийное состояние без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии со средними ценами в регион. Соглашение об урегулировании убытков потерпевший со страховщиком не подписывал, от натуральной формы возмещения убытков не отказывался. Страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, не выполнив свои обязанности по приоритетному страховому возмещению в виде ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

То есть страховая компания САО «ВСК» обязана произвести выплату убытков по страховому возмещению в сумме 412 200 рублей.

Так же страховая компания САО «ВСК» обязана произвести выплату суммы неустойки пени в рамках ФЗ «Об ОСАГО» исходя из следующего расчета: 400 000 рублей (сумма надлежащего, но неисполненного страхового возмещения)*1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 21-го дня с момента получения заявления о страховой выплате (с 16.07.2024), до полной выплаты суммы убытков по ненадлежащему страховому возмещению, но не более 224 936,59 рублей.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11.07.2025 гражданские дела по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного и по исковому заявлению Л.П.Б. к САО «ВСК» объединены в одно производство.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ранее в материалы дела представил возражения относительно требований Л.П.Б. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг К.В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Л.П.Б. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие Л.П.Б. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 июня 2024 года в 22 часа 08 минут в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю <данные изъяты>, г.н. №...., принадлежащему на праве собственности Л.П.Б., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО ХХХ №.... в САО «ВСК». Виновником ДТП был водитель Е.О.А., управлявший а/м <данные изъяты>, г.н. №...., гражданская ответственность, которого была застрахована в ПАО «РОСГОССТРАХ» по полису ХХХ №...., в результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

В установленный законом срок потерпевший обратился в страховую компанию за страховым возмещением. От ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в том числе не соответствующего требованиям Закона об ОСАГО по направлению страховщика не отказывался, выразил согласие на доплату суммы страхового возмещения в случае превышения лимита страхового возмещения, соглашения об урегулировании убытков, либо соглашения о смене формы страхового возмещения с ремонта поврежденного транспортного средства на выплату в денежной форме не подписывал.

12.07.2024 страховая компания самостоятельно без согласования с потерпевшим изменила форму страхового возмещения, выплатив страховое возмещение в денежном эквиваленте в размере 255 319,50 рублей.

23.10.2024 ответчиком получена претензия с требованием выплаты суммы убытков, неустойки.

13.11.2024 САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 144 680,50 рублей, что подтверждается платежным поручение 57852. Общая сумма страховой выплаты составила 400 000 рублей.

14.03.2025 ответчик произвел выплату суммы неустойки в размере 175 063,41 рубля, что подтверждается платежным поручением №.....

Не согласившись с решением страховой компании, Л.П.Б. обратился к Финансовому уполномоченному за взысканием убытков, неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. от 25.04.2025 №.... в пользу Л.П.Б. с САО «ВСК» были взысканы убытки по неорганизации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 187 118 рублей.

Данное решение было принято на основании заключения эксперта ИП Т.В.С. от 10.04.2025 №...., в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 599 100 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату рассматриваемого события составила 609 700 рублей.

В соответствии с экспертным заключением, проведенным по инициативе САО «ВСК» в ООО «АВС-ЭКСПЕРТИЗА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с единой методикой ЦБ РФ без учета износа заменяемых запасных частей составила 403 872 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей 256 798,50 рублей.

То есть страховая компания могла и обязана была провести ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Суд считает, что у страховой компании не имелось оснований, предусмотренных Законом РФ «Об ОСАГО», для смены формы страхового возмещения с ремонта поврежденного транспортного средства истца на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, так как потерпевший обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. В заявлении явно указан способ страхового возмещения ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА страховщика, в том числе с не соответствующего требованиям ФЗ «Об ОСАГО», с возможной доплатой ремонта превышающего лимит страхового возмещения.

К доводу представителя страховой компании о том, что финансовый уполномоченный взыскал сумму убытков, превышающую лимит страхового возмещения, и произвел ее расчет по Методике Минюста РФ, суд относится критически, поскольку убытки, взыскиваемые со страховой компании за неорганизацию ремонта поврежденного транспортного средства, взыскиваются со страховой компании вне зависимости от лимита страхового возмещения и рассчитываются на основании средних цен в регионе.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков. Согласно п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 152 данной статьи или в соответствии с п. 153 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15 и 15 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 152 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 153 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 152 данной статьи.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку страховщик не исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт поврежденного ТС истца, с него в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии со среднерыночными ценами в регионе. Причем на размер взыскиваемых убытков лимит страховой ответственности, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», не распространяется.

При этом суд принимает во внимание, что при рассмотрении гражданского дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, в соответствии с заключением судебного эксперта от 07.08.2025 №...., составленным в ООО «АлМА», стоимость ущерба причиненного автомобилю РЕНО ФЛЮЕНС, г.н. О272РМ/161, составила:

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей 812 200 рублей (в соответствии с Методикой Минюста РФ, 2018);

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей 507 900 рублей (в соответствии с Методикой Минюста РФ, 2018);

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей 493 400 рублей (в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ);

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей 314 000 рублей (в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ).

Между тем данное экспертное заключение не содержит расчетов по определению объекта оценки на дату ДТП (не определена среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП), что необходимо было для установления в соответствии со ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В связи с чем в части расчета убытков, причиненных автомобилю потерпевшего, рассчитанного по Методике Минюста РФ, 2018, суд не может принять за основу данное экспертное заключение.

В соответствии с заключением эксперта ИП Т.В.С., составленного по инициативе Финансового уполномоченного от 10.04.2025 №.... размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 599 100 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату рассматриваемого события составила 609 700 рублей. Данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в связи с чем суд считает необходимым положить для расчетов по определению убытков в основу решения суда именно это экспертное заключение, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного. Принятие расчетов других экспертных заключений приведет к необоснованному обогащению истца, так как стоимость убытков превышает размер стоимости автомобиля в целом виде на дату ДТП.

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать со страховой компании убытки по страховому возмещению в размере 199 000 руб. (599 000 руб. сумма убытков по страховому возмещению – 400 000 руб. выплаченная сумма страхового возмещения).

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что САО «ВСК» свою обязанность о ремонте поврежденного транспортного средства не исполнило.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Причем обязанность по доказыванию исключительности обстоятельств необходимых для применения ст. 333 ГК РФ возлагается на ответчика- юридическое лицо.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», регламентировано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст.333 ГК РФ).

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, суд считает, что применение положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки на дату вынесения решения недопустимо, так как размер неустойки на дату вынесения решения суда значительно превышает размер обязательств ответчика.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от 07.03.2025 №...., проведенным по инициативе Финансового уполномоченного, в соответствии с которым стоимость ремонта без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составила 477 700 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей 305 200 рублей.

То есть с ответчика подлежит взысканию неустойка в рамках ФЗ «Об ОСАГО» исходя из следующего расчета: 1% от суммы 400 000 рублей (сумма надлежащего, но неисполненного страхового возмещения в соответствии с заявленными исковыми требованиями) начиная с 16.07.2024 * за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, до даты выплаты убытков, ограничив ее размер суммой в 224 936,59 рублей.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения установлен, суд считает, что истец имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу штрафа в размере 50% от суммы надлежащего, но не исполненного страхового возмещения, то есть 200 000 руб. (400 000 руб./2 в соответствии с исковыми требованиями).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших, а также степени нарушения прав истцов ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Так как требования истца удовлетворены на 48,27%, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы именно в указанной пропорции.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу Л.П.Б. с САО «ВСК» расходы на оплату услуг оценщика Л.М.Е. в размере 24 135 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, в связи с тем, что требования истца удовлетворены на 48,27%, требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы подлежат частичному удовлетворению в размере 1 142 руб. (33 000 – 31 858,20 руб.).

Остаток суммы за проведенную судебную экспертизу в размере 33 000 руб., за проведенную экспертизу подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу экспертного учреждения ООО «АлМА».

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических (консультационных) услуг №....-У/2025 от 15.06.2025, Л.М.Е. (исполнитель) обязуется по заданию Л.П.Б. (заказчика) на возмездной основе оказать ему услуги по осуществлению досудебного порядка урегулирования спора, составлению искового заявления и представлению интересов в суде по факту ДТП. В соответствии с п. 2 договора вознаграждение исполнителю сторонами определено в размере 80 000 руб. Как следует из расписки, указанная сумма уплачена истцом представителю 15.06.2025.

Учитывая возражения ответчика относительно размера расходов на представителя, категорию спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 6 970 руб. за подачу исковых требований имущественного характера, а также 3 000 руб. за требования неимущественного характера, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованное лицо Л.П.Б., и исковое заявление Л.П.Б. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков по страховому возмещению, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Л.П.Б. (паспорт гражданина РФ серия №....) убытки по страховому возмещению в размере 199 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку за период с 16.07.2024 по дату выплаты убытков, ограничив ее размер суммой 224 936,59 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 24 135 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 142 руб.

В удовлетворении остальной части требований САО «ВСК» и Л.П.Б. - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «АлМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 33 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 970 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.М. Пушкарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 15.10.2025.

Председательствующий В.М. Пушкарева