Решение по делу № 2-5525/2025 от 19.11.2025 - о запрете осуществления деятельности, не соответствующей целевому назначению земельного участка, установлении и взыскании судебной неустойки.

Дело №

50RS0№-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Князевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации городского округа Домодедово к ФИО2 о запрете осуществления деятельности, не соответствующей целевому назначению земельного участка, установлении и взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г/о Домодедово обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила запретить ответчику осуществление деятельности не соответствующей целевому назначению земельного участка с кадастровым номером 50:28:№:792, по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, д. Кучино, с даты вступления в законную силу решения суда, обязать ответчика использовать земельный участок с кадастровым номером 50:№:792 по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования, установить и взыскать судебную неустойку в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с первого дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения решения, взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 130 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ранее ответчик являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 50№:518 по вышеуказанному адресу, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Администрацией составлены акты выездных обследований земельного участка, согласно которым установлено, что земельный участок эксплуатируется ответчиком не по целевому назначению: ведется деятельность по складированию транспортных контейнеров на открытом воздухе, на огороженной территории земельного участка также находятся хозяйственные бытовки, рабочая техника: самосвалы, седельный тягач, автомобильные телескопические краны. Признаков ведения сельскохозяйственной деятельности, а также деятельности, связанной с сельскохозяйственным производство не обнаружено. На ограждении земельного участка размещена информация о хранении, продаже, аренде утеплении новых и б/у контейнеров контейнерного терминала Flagman. Истцом в адрес ответчика было направлено предостережение о принятии мер по приведению фактического использования земельного участка в соответствие с его видом разрешенного использования. Указал, что осуществление на земельном участке деятельности по складированию транспортных контейнеров на открытом воздухе не свидетельствует виду разрешенного использования земельного участка.

Уточняя исковые требования, истец указал, что земельный участок с кадастровым номером 50:№:518 в последующем ФИО2 разделе на три самостоятельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером 50№:792 (спорный). Согласно заключения дополнительной судебной экспертизы, морские контейнеры, расположенные на земельном участке, используются в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка – «предоставление коммунальных услуг». Однако, администрация полагает, что данные выводы не соответствуют действительности с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов». Из представленных фото в заключение дополнительной судебной экспертизы не следует, что на спорном земельном участке ведется деятельность по предоставлению коммунальных услуг. Также в описательной части дополнительной судебной экспертизы нет сведений о коммунальных услугах, предоставляемых на спорном земельном участке. Коммунальные ресурсы также отсутствуют. ФИО2 является индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. В качестве дополнительных видов деятельности указано на деятельность автомобильного грузового транспорта, хранение и складирование прочих грузов и т.д. Ранее ФИО2 пояснял о сдаче спорных морских контейнеров в аренду. Таким образом, сведения о деятельности ответчика в сфере предоставления коммунальных услуг, наличия лицензии, включении в реестр поставщиков услуг также отсутствуют. Изначальный земельный участок разделе, однако согласно фотоматериалу дополнительной судебной экспертизы, акту совместного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, контейнеры остались, выявленные нарушения не устранены, в связи с чем, Администрация городского округа Домодедово поддерживает изначально заявленные требования в полном объеме.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес> (т. 3 л.д. 127-131).

Представитель Администрации городского округа Домодедово ФИО4 доводы уточненного иска поддержал и просил удовлетворить. С выводами дополнительной экспертизы не согласился. Пояснил, что ответчик не использует земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования. Сведения о деятельности ответчика в сфере коммунальных услуг, наличия лицензии, включении в реестр поставщиков услуг отсутствуют.

ФИО2 не явился, извещен, доверил ведение дела представителю ФИО5, который возражал против удовлетворения требований, пояснив, что каких-либо нарушений со стороны ответчика по использованию земельного участка не имеются.

3-е лицо ФИО10 поддержала доводы истца, пояснив, что деятельностью ответчика ей, как жителю деревни вблизи деятельности ответчика, чинятся неудобства и нарушаются ее права на благоприятную окружающую среду.

Иные третьи лица в суд не явились, судом извещены. От 3-го лица ФИО9 поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, ранее направлен письменный отзыв на иск.

Дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в том числе утверждение правил землепользования и застройки поселений.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 50:№:518 по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, д. Кучино, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, площадью 22000+/-52 (т. 1 л.д. 33-43, 77-247).

Данный земельный участок обременен частным сервитутом в пользу ФИО9 (3-е лицо).

Третьим лицам по делу принадлежат сооружения, расположенные в пределах данного земельного участка в виде газопровода высокого давления и кабельная линия (т. 1 л.д. 55-61, 62-65).

В обоснование позиции, истцом в материалы дела представлены акты выездных обследований в которых указано, что земельный участок эксплуатируется ответчиком не по целевому назначению: ведется деятельность по складированию транспортных контейнеров на открытом воздухе, на огороженной территории земельного участка также находятся хозяйственные бытовки, рабочая техника: самосвалы, седельный тягач, автомобильные телескопические краны. Признаков ведения сельскохозяйственной деятельности, а также деятельности, связанной с сельскохозяйственным производство не обнаружено. На ограждении земельного участка размещена информация о хранении, продаже, аренде утеплении новых и б/у контейнеров контейнерного терминала Flagman. (т. 1 л.д. 13-16,27-32).

В адрес ответчика направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (т. 1 л.д. 18-19).

Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста АНО «Центр экологических экспертиз», из которого следует, что грузовые контейнеры, которые временно размещаются на земельном участке с кадастровым номером 50:№:518 функциональной зоной СХ3, являются частью автомобильного транспорта, являются сопутствующими вспомогательными элементами транспорта, в данном случае, автомобильного транспорта. Негативное воздействие от временного размещения грузовых контейнеров исключается в виду их размещения на твердом специальном основании с обустройством водоотводных лотков (т. 2 л.д. 17-85).

Ответчик ФИО6 изначально не отрицал факт нахождения на его земельном участке грузовых контейнеров, однако в обоснование своей позиции ссылался на то, что земельный участок был образован, поставлен на кадастровый учет до принятия Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, которым были утверждены изменения в Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес>, которым установлено изменение функциональной заоны земельного участка – «СХ3». Участок был образован и поставлен на кадастровый учет тогда, когда ранее был отнесен к функциональной зоне «СХ-5» – «зона сельскохозяйственно-производственная зона» в соответствии с ранее действовавшей редакцией генплана. При этом видами разрешенного использования земельного участка, отнесенного к зоне «СХ-5» могут выступать любой из видов разрешенного использования, в том числе 4.9 – обслуживание автотранспорта, 7.2– автомобильный транспорт.

Выкопировка из генплана представлена в материалы дела (т. 2 л.д. 86).

По ходатайству истца по делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено ООО «ЭкспертЦентр». (заключение т. 2 л.д. 107-146).

Экспертами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:№:518 расположены грузовые контейнеры, предназначенные для многократной перевозки и временного хранения грузов различного назначения, то есть контейнеры являются мобильными. Из чего эксперт указал, что данный земельный участок используется не в соответствии с целевым назначением (видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства»), так как расположенные на нем грузовые контейнеры не являются оборудованием, предназначенным для ведения сельского хозяйства.

Земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» используется для хранения и складирования грузов различного назначения.

Однако вид разрешенного использования «для сельскогохозяйственного производства» отсутствует в Правилах землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес> (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) и в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков.

Собственнику земельного участка необходимо, с учетом фактической деятельности, привести вид разрешенного использования земельного участка в соответствие с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес> и Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном Приказом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412.

В соответствии с представленным дополнением к заключению эксперта (т. 3 л.д. 23-27), для использования земельного участка для хранения и перевозки грузовых контейнеров, собственнику земельного участка с кадастровым номером 50:№:518 необходимо изменить в генеральном плане планирови и застройки зону размещения земельного участка из СХ-3 для сельскогохяйственного производства в производственную зону.

Для устранения выявленных нарушений нецелевого использования земельного участка, необходимо вести деятельность в соответствии с видом разрешенного использования – для сельскогозяйственного производства.

Так как грузовые контейнеры являются мобильными, их перенос возможен.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела, на основании решения собственника земельного участка ФИО2, земельный участок с кадастровым номером 50:№:518 был разделен на три земельных участка: с кн 50№ площадью 10 812 кв.м., кн №:791 площадью 8 294 кв.м., кн №:792 площадью 2 894 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: предоставление коммунальных услуг. (т. 3 л.д. 137-142). Земельный участок с кн 50:28№:518 снят с кадастрового учета (т. 3 л.д. 144).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что ответчик предпринимает меры по освобождению земельных участков от контейнеров.

По запросу суда, составлен акт совместного осмотра земельных участков с участием представителя истца, ответчика и третьего лица с приложением фотоматериалов.

Из данного акта усматривается, что вышеуказанные земельные участки огорожены единым ограждением. Доступ на земельные участки ограничен. С территории земельных участков с кн 50:№:790, 50:28№:791 грузовые контейнеры морского типа вывезены, строения отсутствуют, складирование не осуществляется. На земельном участке с кадастровым номером 50:№:792 размещены морские контейнеры в количестве 10 шт., припаркованы грузовые автомобили и строительная спецтехника, расположены бытовые строения временного назначения. Контейнеры на земельном участке с кн 50:28:№, со слов собственника земельного участка используются для бытовых нужд и находятся в процессе модернизации и переоборудования в бытовые строения временного назначения. Требования Предостережения исполнены не в полном объеме.

По ходатайству Администрации, в отношении земельного участка 50:№:792 назначена дополнительная комплексная строительно – техническая и землеустроительная экспертиза, выполнение которой поручено ООО «ЭкспертЦентр».

Из заключения дополнительной экспертизы усматривается, что контейнеры, расположенные на земельном участке с кн 50:28№:792 для перевозки грузов, временного хранения имущества не используются, а переоборудованы в мобильные здания (функционально трансформированы в иные сооружения).

Контейнеры используются в качестве мобильных (некапитальных) зданий в качестве гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники, а также зданий вспомогательного назначения: размещения охраны, персонала, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кн 50:28:№ «предоставление коммунальных услуг».

На указанном земельном участке не имеется иное движимое, недвижимое имущество, которое свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка с кн 50:28:№.

Данное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, сомневаться у суда в выводах эксперта, оснований не имеется. Доводы истца о несогласии с выводами проведенной дополнительной экспертизы сводится к субъективному мнению. Вопреки позиции истца, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.

Также в материалы дела представлен ответ на обращение ФИО7 из Министерства инвестиций, промышленности и науки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно пп. 1 п. 2 Правил размещения грузовых контейнеров на территории <адрес>, утвержденных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ, грузовой контейнер определеяется как многооборотная тара, предназначенная для перевозки грузов различными видами транспорта, а также для временного хранения имущества.

Вместе с тем, объекты, представляющие собой модицицированные грузовые контейнеры– с демонтированными стенками, прорезанными окнами и дверями, обшитые сайдингом или вагонкой, сваренные между собой, либо используемые в качестве стационарных строений (в том числе как модули жилых или складских помещений), – утрачивают признаки транспортной тары и фактически становятся объектами капитального или некапительного строительства, подлежащими иному правовому регулированию.

Таким образом, действие Правил размещения грузовых контейнеров не распространяется на модифицированные (измененные) контейнеры, конструктивно и функционально трансформированные в иные сооружения, поскольку они не соответствуют определению «грузового контейнера» в установленном Правилами понимании.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, а также представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что довод администрации о нецелевом использовании ФИО7 земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050312:792, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. Нецелевое использование земельного участка устранено в ходе рассмотрения дела.

Довод о том, что ФИО7 не использует земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования: для предоставления коммунальных услуг, не может являться основанием для удовлетворения требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО7 не осуществляет на земельном участке деятельность в нарушение разрешенного вида использования земельного участка.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является нарушение прав истца, третьих лиц, действиями ответчика, использующего земельный участок не по назначению. Таких доказательств истцов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Кроме того, следует отметить следующее.

По правилам ст.72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования(п.1).

Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность(п.2).

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора(п.4).

В срок не позднее, чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии акта проверки, указанного в п. 5 ст. 72 ЗК РФ, орган государственного земельного надзора обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления (п. 6 ст. 72 ЗК РФ).

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательством субъекта Российской Федерации(п.7).

При этом, по сути, акт проверки с фиксацией выявленного нарушения и предписание о его устранении представляют собой неразрывно связанные между собой акты.

Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства может повлечь негативные последствия в виде сноса недвижимых объектов и демонтажа движимого имущества, лишению права собственности на них, привлечение к административной ответственности.

Истец принял решение обратиться с иском в суд об устранении выявленных нарушений земельного законодательства, ответственность за которые предусмотрена ст.7.1., ч.1 ст.8.8. КоАП РФ.

Доказательств выполнения требований, регламентированных ст.72 ЗК РФ (п.4-7) истцом суду также, не представлено.

При вынесении решения суд обращает внимание, что в установленном земельным законодательством порядке предписаний в порядке муниципального земельного контроля в отношении ответчика о выявленных нарушениях требований земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, изложенных в вышеназванных актах проверок, ни разу не выносилось, сами акты проверок, для разрешения в установленном законом порядке вопросов о привлечении ФИО2 к административной ответственности, в орган государственного земельного надзора истцом не направлялись.

Доказательства обратного истцом не представлены.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о запрете ответчику осуществления деятельности не соответствующей целевому назначению земельного участка с кадастровым номером 50№:792, по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, д. Кучино с даты вступления в законную силу решения суда, обязании ответчика использовать земельный участок с кадастровым номером 50:№792 по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования, установлении и взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с первого дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения решения.

Доводы 3-го лица ФИО10 о нарушении ее прав и прав жителей близлежащих домов на благоприятную окружающую среду, которые нарушаются деятельностью ответчика на земельных участках, в рамках заявленного спора не могут быть судом оценены. ФИО10 и иные заинтересованные лица не лишены права на обращение в суд с самостоятельными требованиями в случае нарушения их прав, в соответствии с действующим законодательством.

Администрация также просила взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 150 000 руб.

Разрешая данное требование, суд принимает во внимание, что ФИО2 нарушения были устранены в ходе рассмотрения дела: освобождены земельные участки, произведено изменение вида разрешенного использования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании расходов за проведение по делу судебной экспертизы в заявленном размере с ФИО2 в пользу Администрации городского округа Домодедово на основании ст.ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ.

Согласно сообщению ООО «Эксперт Центр», стоимость дополнительной судебной экспертизы составила 95 000 руб.

Расходы были возложены на Администрацию городского округа Домодедово.

Однако с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о перераспределении данных расходов и взыскании их с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт Центр».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Домодедово к ФИО2 о запрете осуществления деятельности, не соответствующей целевому назначению земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050312:792, обязании использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, установлении и взыскании судебной неустойки, отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Администрации городского округа Домодедово (ИНН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «ЭкспертЦентр» (ИНН <***>) стоимость проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы в размере 95 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.П. Князева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.