Гражданское дело №2-3613/2022

УИД: 66RS0001-01-2022-002672-79

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 октября 2022 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кривошеевой С.М., а также при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Ю.В.,

с участием представителей истца по первоначальному иску ФИО1 – <ФИО>14, <ФИО>5, действующих на основании доверенностей, ответчика по первоначальному иску ФИО2, его представителя <ФИО>6, действующей на основании устного ходатайства, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, СНТ «Цветмет» - <ФИО>7, действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанностей,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении смежной границы,

установил:

ФИО1 обратилась в Верх–Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, принятых к производству суда, просит суд признать, что ответчик самовольно занял часть земельного участка с кадастровым номером №; обязать ответчика демонтировать забор и перенести в соответствии с установленной юридической границей между земельными участками с кадастровыми номерами № (далее по тексту, в том числе, спорные земельные участки) в соответствии с характерными точками, поставленными на кадастровый учет в ЕГРН: точка 1. № обязать ответчика при установлении забора крепить решетку к столбам забора, с учетом материала сетки исключить ее провисание на установленную смежную границу, путем установления двух капитальных опор, по характерным (не спорным) точкам, смежной границы исходя из сведений ЕГРН, указанных в п. 1 настоящих требований и натянуть между вновь установленными опорами металлический трос по всей длине смежества и возвести промежуточные опоры нового ограждения по прямой линии троса с последующей фиксацией сетчатого ограждения со стороны участка ответчика по первоначальному иску и зафиксировать сетку между столбами, прикрутив ее к столбам сверху – посередине и внизу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга к производству было принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, в котором истец по встречному иску просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка № проведенного в период 2021-2022 годы в связи с тем, что при межевании отсутствовало согласование смежных собственников; установить смежную границу между участками № по фактическому расположению границы в точках 1 №), в соответствии с заключением кадастрового инженера <ФИО>8

В ходе рассмотрения дела по существу истец по встречному иску ФИО2 отказался от заявленных исковых требований по встречному иску в части признания недействительными результатов межевания земельного участка №, проведенного в период 2021-2022 годы в связи с тем, что при межевании отсутствовало согласование смежных собственников.

Определением суда отказ истца по встречному иску принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явилась, о времени и места рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, воспользовалась правом на представление интересов в суде через своих представителей.

Представители истца по первоначальному иску в судебном заседании, неоднократно уточняя исковые требования, поддержали их по предмету и основаниям, в редакции, оформленной в судебном заседании 12. 10.2022, за подписью представителей истца по первоначальному иску <ФИО>5, <ФИО>14 Указали на наличие несоответствий и ошибок в заключении по результатам судебной землеустроительной экспертизы ООО «ГеоКон Урал», в связи с чем указанное заключение не может быть положено в основу решения суда, представили в материалы дела заключение (рецензию) по результатам исследования материалов землеустроительной экспертизы.

Ответчик по первоначальному иску, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом по первоначальному иску требований, поддержали требования встречного иска, с учетом отказа от требований встречного иска в части. Дополнительно указали на правомерность выводов эксперта, изложенных в заключении по результатам судебной землеустроительной экспертизы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, СНТ «Цветмет», в судебном заседании указал на правомерность доводов истца по первоначальному иску.

В судебном заседании в качестве специалиста допрошена кадастровый инженер <ФИО>8, которая указала на наличие кадастровой ошибки при межевании спорных земельных участков, в частности, по смежной границе.

В качестве эксперта в судебном заседании была допрошена <ФИО>15, которая подтвердила обоснованность выводов, изложенных в заключении о проведении землеустроительной экспертизы. Указала, что существующая в настоящее время фактическая смежная граница не является прямой, при этом данная граница соответствует своему местоположению по сведениям ЕГРН в пределах допустимых погрешностей, кадастровая ошибка при определении местоположения смежной границы между земельными участками отсутствует. Также эксперт пояснила, что в сложившейся ситуации неправомерно говорить об изломанности смежной границы, которая не допустима при образовании земельных участков.

В судебном заседании в качестве специалиста допрошен кадастровый инженер <ФИО>9, который подтвердил правомерность выводов, изложенных в заключение (рецензии) по результатам исследования материалов землеустроительной экспертизы, назначенной определением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга. Указал, что координаты характерных точек возможно определить с учетом погрешности, лишь при установлении вновь образованных характерных точек. Также пояснил, что рекомендации по установлению забора, являются внутренним убеждением специалиста.

Заслушав лиц участвующих в деле, специалистов, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7, 8 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску ФИО1 является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного в СНТ «<адрес> по адресу: <адрес>. Ответчик по первоначальному иску ФИО2 является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец по первоначальному иску ссылается на то, что в октябре 2020 года собственник земельного участка № ФИО2 без ведома и согласия истца по первоначальному иску построили ограждение - забор на общей дорожке между земельными участками № и №. Так же без ведома и в отсутствие ФИО1, ФИО2 перед установкой забора демонтировал кирпичи с общей дорожки, а так же спилил несколько стволов рябины и вишни на её участке вблизи дорожки.

Из материалов дела следует, что с целью определения расположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенных в <адрес>», истец по первоначальному иску обратилась в ООО «<иные данные>», заключением специалиста (кадастрового инженера) <ФИО>10, установлено, что координаты установленного забора не соответствуют сведениям ЕГРН об юридической границе между земельными участками № и №, именно, с северо-западного угла участка столб забора выступает за юридическую границу на 0,05 м - примерно на ? диаметра столба (диаметр столба - 0,09 м.) в сторону участка №, с юго-восточного угла столб выступает за границу в сторону участка № на расстояние 0,18 м, столбы забора в других замеренных точках так же выходят за линию юридической границы, крайняя точка выступания забора на территорию участка №,24м от юридической границы. Линия забора не является прямой - фактически это кривая линия, изогнутая дугой, в то время как на плане участка с кадастровым номером № граница представляет собой прямую линию. Весь построенный забор целиком оказывается на территории участка №. Вследствие несоответствия юридических и фактических границ возникло наложение границы участка № на участок №, которое составляет 5,55 кв.м. которое отражено в Плане расположения фактических и юридических границ участков №, 80, при замерах по столбам. Между столбами сетка ничем не фиксируется, находится в свободном положении, местами сильно изгибаясь, дополнительно увеличивая площадь наложения границы участка 79 на участок №. Утолщения внизу столбов: диаметр 9-10 см, высота от 17 до 20 см, не были видны под снегом при проведении замеров - они добавляют к каждому размеру схемы примерно 3 см, дополнительно увеличивая площадь наложения. Они дополнительно мешают проходу по дорожке. В результате неправильной установки, столбы и сетка забора значительно уменьшают часть дорожки между участками - местами занимает всю оставшуюся часть дорожки, не оставляя возможности прохода по ней к грядкам, препятствуют входу в теплицы. Острая проволока краев сетки опасно торчит на сторону её участка, за нее легко зацепиться и упасть, порвать одежду, обувь, что случалось неоднократно. Неправильно установленный забор захватывает существенную площадь участка №, препятствует работе на участке, что нарушает её права собственника. Фактические границы, наложенные на кадастровые, показывают площадь захвата 5,55 кв.м., которые находятся в незаконном владении ответчика.

Возражая против первоначального иска и заявляя на разрешение суда встречные исковые требования, указано, что истец по первоначальному иску владеет земельным участком с 1979 года, ответчик по первоначальному иску приобрел участок в 1988 году. Между участками всегда имелась межевая полоса шириной 0,5 метра. До 2013 года никаких кадастровых работ не проводилось. Граница между участками проходила по центру межевой полосы.

В 2013 году проведено межевание земельного участка № и установлены согласованные границы со смежными собственниками. В 2019 году производилось уточнение границы участка, в соответствии с которым (по уточненным границам) в сентябре - октябре 2020 года был установлен забор.

Из материалов дела следует, что ответчик по первоначальному иску, в лице своего представителя обратился к кадастровому инженеру <ФИО>8, заключением которого установлено, что по сведениям ЕГРН границы земельных участков с кадастровыми номерами № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С целью установления фактической смежной границы между исследуемыми земельными участками кадастровым инженером 03.06.2022 осуществлен выезд на место и в присутствии представителей правообладателей земельных участков с кадастровыми номерами № проведено инструментальное и визуальное обследование вышеуказанной границы.

При визуальном обследовании установлено, что фактическая смежная граница между исследуемыми участками по всей длине закреплена объектом искусственного происхождения (забором), координаты которого определены при инструментальном обследовании.

По результатам проведенных обследований кадастровый инженер пришел к выводу, что фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № частично не соответствует границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН, а именно: в точке н2, расхождение фактической и юридической границы составляет 0,24 м., а в точке н3 расхождение фактической и юридической границы составляет 0,18 м.

При исследовании установлено, что при выполнении в 2018 году в отношении земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка, которая в дальнейшем повлекла за собой ошибку при выполнении кадастровых работ в отношении границ земельного участка с кадастровым номером №

Таким образом, в местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № допущена реестровая ошибка, порядок устранения которой предусмотрен ст. 61 Закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В целях устранения реестровой ошибки, о которой сказано выше, смежную границу между участками с кадастровыми номерами № необходимо установить по следующим координатам: точках 1 (№).

Кадастровым инженером <ФИО>8 отмечено, что в целях устранения реестровой ошибки в смежную границу между участками необходимо добавить только лишь одну точку Н5, координаты которой указаны выше. Сведения о координатах характерных точек 1 и 4 уже содержатся в ЕГРН.

При установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, по координатам, которые указаны выше, площадь участка составит 429 кв.м., что не больше 10% от исходной площади земельного участка, при этом, при установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, по координатам, которые указаны кадастровым инженером, площадь участка составит 423 кв.м, что также не больше 10% от исходной площади земельного участка, поскольку согласно плана сада Цветмет, предоставленного Управлением Росреестра 22.05.2017 площадь участка №79 составляет 410 кв.м., а площадь участка №80 составляет 420 кв.м.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации право на имущество возникает в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Как следует из ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект земельных отношений часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии с п. 10 Положения «О проведении территориального землеустройства», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 №346, при проведении землеустройства (в том числе при определении границ объекта на местности и их согласовании) обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых

Как следует из положений ст. 14.1 - 14.4 Методических рекомендации ни приведение межевания объектов землеустройства, утвержденных утв. Росземкадастром 17.02.2003, при определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Форма акта согласования границ - Приложение 4 (ст. 14.4).

В ходе судебного разбирательства судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено кадастровому инженеру ООО «Геокон» <ФИО>15

Согласно отчета о проведении землеустроительной экспертизы ООО «Геокон», для ответа на поставленные судом вопросы проведена геодезическая съемка фактических границ земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № а так же объектов недвижимости, расположенных на данных земельных участках.

Кадастровым инженером отмечено, что исходя из материалов настоящего гражданского дела, между земельными участками с кадастровыми номерами № ранее проходила межа шириной 0,5 м. при межевании земельных участков межа была поделена пополам, то есть часть межи, шириной 0,25 м отошла к земельному участку с к№ и практически сохранена до настоящего времени. Часть межи шириной 0,25 м отошла к земельному участку с кадастровым номером №, в настоящее время сохранена частично, в местах входов в теплицы.

Фактическое землепользование, сложившееся по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу <адрес> участки № и № определено по существующему сетчатому ограждению, закрепленному на металлических столбах. Измерения производились по центру металлических столбов. Основания столбов располагаются на территории земельного участка с кадастровым номером №. Всего количество столбов - 17 шт. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН - 424 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию - 434 кв.м., расхождение- 10 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН учетом фактической границы - 427 кв.м., расхождение - 3 кв.м.

Фактическое землепользование, сложившееся по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № отличается от местоположения юридической границы между земельными участками, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Расхождения в местоположении фактической и юридической смежной границы составляют от 0,0 (точки 8,9) до 0,19 м. (точка 17).

Наложение фактических и юридических границ земельных участков составляет - 3 кв.м. На земельных участках с кадастровыми номерами № вблизи смежной границы располагаются жилые и нежилые строения, расстояния от которых до фактической смежной границы показаны в графическом Приложении 1: так, расстояние от теплиц истца (по первоначальному иску) до фактической смежной границы составляет - от 0,47 м. до 0,52 м. Расстояние от дома истца (по первоначальному иску) до фактической смежной границы составляет - 0,25 - 0, 26 м.; расстояние от теплицы ответчика (по первоначальному иску) до фактической смежной границы составляет - 0,25 -0,27 м., расстояние от бетонного ограждения грядок ответчика (по первоначальному иску) до фактической смежной границы составляет - от 0,31 м. до 0,36 м.

По первичному правоустанавливающему документу Свидетельству на право собственности на землю серия № № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка истца (по первоначальному иску) с кадастровым номером № составляла - 420 кв.м. В результате проведенных кадастровых работ с учетом уточненной на тот момент смежной границей между земельными участками с кадастровыми номерами №, площадь земельного участка Истца составила - 428 кв.м.

Фактическое землепользование, сложившееся между земельными участками с кадастровыми номерами № не нарушает существующие на местности границы земельного участка с кадастровым номером №. Все объекты недвижимости истца (по первоначальному иску) расположены в пределах границ его земельного участка.

Кадастровым инженером отмечено, что входы в теплицы истца (по первоначальному иску) устроены не со стороны его земельного участка, а со стороны, ранее существующей общей межи между земельными участками с кадастровыми номерами №, которая в последствии была разделена при проведении кадастровых работ.

Расстояния от теплиц истца (по первоначальному иску) до фактической смежной границы между земельными участками, закрепленной сетчатым забором, составляет - от 0,47 м. до 0,52 м., что делает затруднительным вход в одну из теплиц.

Так как теплицы истца (по первоначальному иску) представляют собой деревянные конструкции с остеклением, без капитальных фундаментов, для более удобного их использования возможно переустройство входов в теплицы со стороны земельного участка истца (по первоначальному иску).

В материалах судебного дела имеются копии правоустанавливающих документов земельных участков с кадастровыми номерами № (свидетельства на право собственности на землю серия № от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись №) и серия № № от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись №), а также материалы инвентаризации за 2002 год с графическим приложением.

Анализируя Свидетельства на право собственности на землю от 1995 года истца и ответчика (по первоначальному иску) и материалы инвентаризации за 2002 год можно сказать, что материалы инвентаризации практически подтвердили существование земельных участков с кадастровыми номерами № в границах, указанных в первичных правоустанавливающих документах.

Анализируя графические части Свидетельств на право собственности на землю от 1995 года истца и ответчика (по первоначальному иску) и замеры, полученные в ходе проведения землеустроительной экспертизы по фактическому землепользованию, следует отметить следующее: длина смежной стороны между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по правоустанавливающему документу составляет - 41,0 м., длина смежной стороны между земельными участками с к№ и № по фактическому землепользованию составляет - 40,34 м., расхождение составляет - 0,66 м., ширина земельного участка ответчика (по первонасальному иску) в юго-восточной части по правоустанавливающему документу составляет - 11,0 м., ширина земельного участка Ответчика в юго-восточной части по фактическому землепользованию составляет -10,89 м., расхождение составляет - 0,11 м., ширина земельного участка ответчика (по первоначальному иску) в северо-западной части по правоустанавливающему документу составляет - 10,20 м., ширина земельного участка ответчика (по первоначальному иску) в северо-западной части по фактическому землепользованию составляет - 10,43 м., расхождение составляет + 0,23 м.

Конфигурация земельного участка и размеры ширин земельного участка Ответчика по фактическому землепользованию практически соответствуют конфигурации и ширинам земельного участка по правоустанавливающему документу в допустимых расхождениях 0,1-0,2 м.

Исходя из вышесказанного, фактическое землепользование по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № существует на местности 15 и более лет; ширина земельного участка истца (по первоначальному иску) в юго-восточной части по правоустанавливающему документу составляет - 19,50 м., ширина земельного участка истца (по первонасальному иску) в юго-восточной части по фактическому землепользованию составляет -11,11 м., расхождение составляет + 0,61 м., ширина земельного участка истца (по первоначальному иску) в северо-западной части по правоустанавливающему документу составляет - 9,40 м., ширина земельного участка истца по первоначальному иску в северо-западной части по фактическому землепользованию составляет - 9,70 м., расхождение составляет + 0,30 м.

Конфигурация и ширины земельного участка истца (по первоначальному иску) по фактическому землепользованию не соответствуют конфигурации и ширинам земельного участка по правоустанавливающему документу.

С учетом искового требования об изменении местоположения крайнего столба в юго - восточной части земельного участка с к№ на 0,18 м. ширина земельного участка истца (по первоначальному иску) в юго-восточной части увеличится по сравнению с правоустанавливающим документом на 0,79 м. и составит - 11,29 м.

Исходя из вышесказанного, истребуемое Истцом установление местоположения смежной границы между спорными земельными участками не соответствует фактическому землепользованию на местности 15 и более лет.

Исходя из смысла поставленных вопросов, эксперт считает возможным объединить ответы на вопросы 7 и 8 в один ответ.

Кадастровые работы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № проводились с 2013 года по 2022 года.

Межевой план на уточнение характеристик земельного участка с кадастровым номером № и исправление реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № подготовлен в 2021 году кадастровым инженером <ФИО>12.

Межевой план на уточнение характеристик земельного участка с кадастровым номером № первоначально подготовлен в 2013 году кадастровым инженером <ФИО>11. В 2018 году кадастровым инженером <ФИО>8 подготовлен межевой план на исправление реестровой ошибки в местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером №. В 2022 году подготовлено заключение кадастрового инженера <ФИО>8 о наличии реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № и необходимости внесения изменений в ранее подготовленный ею в 2018 году межевой план.

Приказом Росреестра от 23.10.2020 №П/0393 (в ред. от 29.10.2021) «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» (далее по тексту - Требования...) установлены «Значения точности (средней квадратической погрешности) определения координат характерных точек границ земельных участков. Для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов средняя квадратическая погрешность составляет – 0,1 м. В соответствии с пунктом 18 «Требований...» допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности, то есть 0,2 м.

При проведении землеустроительной экспертизы были определены координаты всех 17 столбов, на которых закреплено сетчатое ограждение. Расхождения фактического местоположения столбов ограждения со сведениями ЕГРН в отношении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № составляют от 0,00 м. до 0,19 м., что не превышает максимально допустимую погрешность, определенную п. 18 «Требований...».

Фактическое местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № соответствует своему местонахождению по сведениям ЕГРН в пределах допустимых погрешностей. Реестровая ошибка при определении местоположения смежной границы между земельными участками отсутствует.

Кадастровый инженер также указал, что считает возможным в целях более удобного использования земельных участков порекомендовать: восстановить часть межи шириной 0,25 м. вдоль установленного сетчатого ограждения со стороны земельного участка с кадастровым номером №; организовать входы в теплицы, расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером № со стороны своего земельного участка; не допускать «провисов», «разрывов» и иных повреждений сетчатого ограждения, которые могут повлечь за собой травмирование собственников земельных участков с кадастровыми номерами №

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением норм действующего законодательства, оснований не доверять выводам указанной экспертизы суд не усмотрел.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение, полученное в рамках проведенной по настоящему гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизы, суд с ним соглашается и при вынесении решения принимает за его основу, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждалась об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы в рамках их специализации, даны аргументированные ответы на постановленные перед нею вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленных исследований, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является не только допустимым доказательством, но и достаточным для решения спорного вопроса, никаких новых доказательств, которые могут повлиять на содержание заключения, сторонами не представлено.

Сам факт несогласия представителей истца по первоначальному иску с выводами эксперта не свидетельствует об их ошибочности.

Более того, суд считает необходимым отметить, что возражая против выводов эксперта <ФИО>15, изложенных в заключение о проведенной землеустроительной экспертизы, в частности, относительно соответствия фактического местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № своему местонахождению по сведениям ЕГРН в пределах допустимых погрешностей, представителями истцов по первоначальному иску было представлено заключение (рецензия) кадастрового инженера <ФИО>9 Вместе с тем, выводы, изложенные в указанном заключении (рецензии) не содержат указания на то, что экспертом <ФИО>15 были допущены какие- либо неточности или ошибки при проведении экспертизы, назначенной определением суда. Более того, необходимо отметить, что к данному заключению (рецензии) необходимо отнестись критически и потому, что кадастровой инженер, его составивший, не выезжал непосредственно на место расположения спорных земельных участков, тогда как эксперт строила свои выводы, непосредственно исследовав спорные земельные участки.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе вышеуказанное заключение эксперта, показания эксперта допрошенного в судебном заседании, показания специалистов, заключения кадастровых инженеров <ФИО>12, <ФИО>8, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требовании истца по первоначальному иску в части признания факта самовольного занятия ответчиком по первоначальному иску часть земельного участка истца по первоначальному иску с кадастровым номером №

Как ранее было указанно, эксперт в своем заключении пришла к выводу, что фактическое местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № соответствует своему местонахождению по сведениям ЕГРН в пределах допустимых погрешностей, указанный вывод соответствует требованиям действующего законодательства, в установленном законом порядке не опровергнут ни кем из участвующих в деле лиц.

Указания представителей истца по первоначальному иску на то, что средняя погрешность при определении местоположения смежной границы не может быть применена к каждому столбу, на котором закреплено ограждение, противоречат как положению закона, так и выводам эксперта, в связи с чем, доводы в указанной части суд оценивает критически.

Доводы представителей истца по первоначальному иску, в части того, то существующая смежная граница между спорными земельными участками образует изломанность, не основаны на законе, а потому не опровергают выводов суда.

Критически относится суд и к указаниям представителей истца по первоначальному иску в части того, что существующее фактическое местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, является основанием для внесения изменений в ЕГРН (относительно местоположение смежной границы), поскольку как указанно в заключение эксперта и данный факт не оспаривался ни истцом по первоначальному иску ни его представителями, реестровая ошибка при определении местоположения смежной границы между земельными участками отсутствует.

В силу ч.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное градостроительных, строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно абз. 7 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях (пп. 2пп. 2 и 3 п. 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

Вышеизложенные положения закона, а также установленные судом обстоятельства (отсутствие реестровой ошибки при определении местоположения смежной границы между спорными земельным участками, а также соответствие указанной границы сведениям ЕГРН), не подтверждают нарушение каких-либо прав истца по первоначальному иску в указанной части и не обосновывают предъявленное к ответчику по первоначальному иску требование о возложении обязанности демонтировать забор и перенести его по границе между земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствии с характерными точками, поставленными на кадастровый учет в ЕГРН: точка 1. №.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда в данной части, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что производное требование истца по первоначальному иску в части возложения обязанности на ответчика по первоначальному иску установить забор с применением рекомендаций кадастрового инженера <ФИО>9, в целом напрямую зависит от основанного требования о демонтаже забора, которое признано судом необоснованным, суд приходит к выводу, что данные требования в формулировке, изложенной истцом по первоначальному иску (редакция исковых требований за подписью представителей <ФИО>5, <ФИО>14), удовлетворению не подлежат.

В этой связи суд считает необходимым отметить, что рекомендации кадастрового инженера <ФИО>9 по установлению сплошного забора (со ссылками на разумный и целесообразный вариант дальнейшего развития событий, без относительно к нормам права), в соответствии с пояснениями самого кадастрового инженера, данными им в судебном заседании, являются лишь его внутренним убеждением, и не закреплены в каком – либо нормативно правовом акте.

Вместе с тем, принимая во внимание, пояснения ответчика по первоначальному иску, данные им в ходе рассмотрения дела по существу, согласно которых в настоящий момент сетчатое ограждение, являющееся ограждением между смежными земельными участками, действительно местами провисло, имеет разрывы, а также учитывая рекомендации эксперта в части того, что надлежит не допускать «провисов», «разрывов» и иных повреждений сетчатого ограждения, которые могут повлечь за собой травмирование собственников земельных участков с кадастровыми номерами № и №, суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску в части устранения препятствий в пользовании земельным участком надлежит удовлетворить в части, возложив на ответчика по первоначальному иску <ФИО>2 обязанность демонтировать или привести в соответствие (исключив разрывы и провисание, без демонтажа столбов) сетчатое ограждение, существующее по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: <адрес>

Разрешая требования истца по первоначальному иску в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания причиненные действиями бездействием), посягающими на здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживанияхвсвязис утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» установлен перечень обстоятельств, которые должны быть приняты во внимание судом при определении размера компенсации морального вреда «Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

С учетом изложенных положений закона, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску в указанной части, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела по существу, применительно к положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушений личных неимущественных прав истца по первоначальному иску, в результате действий ответчика по первоначальному иску, не установлено.

В соответствии с ч.7, 8 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч. 8 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования встречного иска, суд учитывает отказ истца по встречному иску в части оспаривания результатов межевания, и приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом, суд принимает во внимание выводы эксперта (которые как истец по встречному иску, так и его представитель не оспаривали) относительно отсутствия реестровой ошибки при определении местоположения смежной границы между спорными земельным участками, соответствия указанной границы сведениям ЕГРН, а также то, что истребуемая истцом по встречному иску граница не существует на местности 15 и более лет.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанностей, удовлетворить в части.

Обязать ответчика по первоначальному иску ФИО2 демонтировать или привести в соответствие (исключив разрывы и провисание, без демонтажа столбов) сетчатое ограждение, существующее по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: <адрес>

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении смежной границы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Ардашева Е.С.