Приговор по делу № 1-143/2023 от 14.12.2023

2№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 14 декабря 2023 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пилипенко Г.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Грачёвского района <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Грачёвским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца; постановлением Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водворён в места лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> условно досрочно освобождён на срок 2 месяца 28 суток;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, располагая в пользовании банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, держателем которой являлась ФИО2, решил совершить хищение денежных средств с банковского счета №, обслуживаемого в ПАО «Сбербанк России», принадлежащего ФИО2, убедив последнюю в том, что ею банковская карта «Сбербанк России» №, утеряна.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая их наступления, прибыл в продуктовый магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где путём умолчания перед работником торговой организации о незаконном владении им банковской картой, произвёл оплату товара, банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей ФИО2, тем самым похитил с вышеуказанного банковского счёта, денежные средства в сумме 905 рублей, принадлежащие ФИО2

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая их наступления, прибыл в продуктовый магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где путём умолчания перед работником торговой организации о незаконном владении им банковской картой, произвёл оплату товара, банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей ФИО2, тем самым похитил с вышеуказанного банковского счёта, денежные средства в общей сумме 1698 рублей, принадлежащие ФИО2

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая их наступления, прибыл в продуктовый магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где путём умолчания перед работником торговой организации о незаконном владении им банковской картой, произвёл оплату товара, банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей ФИО2, тем самым похитил с вышеуказанного банковского счёта, денежные средства в сумме 699 рублей, принадлежащие ФИО2

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая их наступления, прибыл в продуктовый магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где путём умолчания перед работником торговой организации о незаконном владении им банковской картой, произвёл оплату товара, банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей ФИО2, тем самым похитил с вышеуказанного банковского счёта, денежные средства в сумме 379 рублей 71 копеек, принадлежащие ФИО2

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая их наступления, прибыл в продуктовый магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где путём умолчания перед работником торговой организации о незаконном владении им банковской картой, произвёл оплату товара, банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей ФИО2, тем самым похитил с вышеуказанного банковского счёта, денежные средства в сумме 260 рублей, принадлежащие ФИО2

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая их наступления, прибыл в продуктовый магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где путём умолчания перед работником торговой организации о незаконном владении им банковской картой, произвёл оплату товара, банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей ФИО2, тем самым похитил с вышеуказанного банковского счёта, денежные средства в общей сумме 2386 рублей, принадлежащие ФИО2

Тем самым, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя единым продолжаемым умыслом, из корыстных побуждений, понимая и осознавая противоправность своих действий и желая их наступления, действуя умышлено, тайно, совершил хищение денежных средств, находящихся на лицевом банковском счёте №, банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей ФИО2 в общей сумме 6718 рублей 71 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 6718 рублей 71 копейка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находилась его бывшая сожительница ФИО2, с которой они в магазинах <адрес> приобретали спиртное и продукты питания и расплачивались банковской картой ФИО2

Затем в ходе распития спиртного они с ФИО2 поругались и она ушла, её банковская карта осталась у него. Далее, в течение нескольких дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) он, без разрешения ФИО2 пользовался её картой, а именно приобретал в различных магазинах <адрес> продукты и спиртное. ФИО2 дважды приходила к нему и просила вернуть её банковскую карту, на что он отвечал отказом, говорил, что у него этой карты нет. Впоследствии он выбросил банковскую карту ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, и он сознался в хищении денег с банковской карты ФИО2, и в присутствии понятых показал сотрудникам полиции место, куда выбросил банковскую карту.

В настоящее время причинённый ущерб в сумме 7000 рублей потерпевшей ФИО2, он возместил в полном объёме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, помимо собственного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, из содержания которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своего бывшего сожителя ФИО1 по адресу: <адрес>. У нее имеется банковская карта «Сбербанк России» №, на которую ежемесячно начисляется пенсия в сумме 12000 рублей и она привязана к её мобильному телефону. ДД.ММ.ГГГГ на ее банковскую карту была начислена пенсия в сумме 12011 рублей. После чего ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к ФИО1 Находясь в гостях у ФИО1 она приобретала в магазинах <адрес> продукты питания и алкоголь и расплачивалась при помощи своей банковской карты. Также пару раз ФИО1 с ее разрешения ходил в магазин с ее банковской картой и приобретал продукты питания и алкоголь, где расплачивался ее картой. Без своего разрешения и ведома, она не разрешала ФИО1 пользоваться своей картой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, направился в магазин за продуктами и алкоголем, и она в очередной раз передала ему свою банковскую карту. Когда ФИО1 вернулся, то карту ей не отдал. В ходе распития спиртного, они поссорились и она попросила ФИО1 вернуть ей карту, однако тот сказал, что она сама её утеряла. После чего она ушла из дома ФИО1 и находилась по адресу: <адрес>, у своих знакомых.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут, на её мобильный телефон пришло смс-уведомление о том, что с её банковской карты совершена покупка в магазине <данные изъяты> <адрес> на сумму 905 рублей. Она сразу поняла, что ФИО1 пользуется ее банковской картой и она направилась к нему домой чтобы забрать свою карту, но дома его не оказалось.

ДД.ММ.ГГГГ на её мобильный телефон начали приходись смс-уведомления о покупках с ее банковской карты, в магазине <данные изъяты> <адрес>, в 09 часов 23 минуты на сумму 50 рублей, в 09 часов 24 минуты на сумму 118 рублей, в 10 часов 05 минут на сумму 550 рублей, в 11 часов 21 минуту на сумму 580 рублей, в 13 часов 00 минут на сумму 400 рублей. Затем, в тот же день, в 19 часов 10 минут и в 20 часов 07 минут начали приходить смс-уведомления о покупке с её карты в магазине <данные изъяты> <адрес>, а именно на суммы 479 рублей и 220 рублей, в 20 часов 38 минут на сумму 260 рублей. В тот же день в 20 часов 21 минуту пришло смс-уведомление о покупке в магазине <данные изъяты> <адрес> на сумму 379,71 рублей. Она снова направилась к ФИО1 чтобы забрать свою карту, но тот пояснял, что карты у него нет.

ДД.ММ.ГГГГ снова на её мобильный телефон начали приходить смс-уведомления о покупках с её банковской карты, а именно в 10 часов 07 минут в магазине <данные изъяты> <адрес> покупка на сумму 300 рублей, в 10 часов 09 минут покупка на сумму 86 рублей, в 12 часов 14 минут покупка на сумму 322 рубля, в 14 часов 50 минут на сумму 300 рублей, в 16 часов 54 минуты на сумму 445 рублей, в 19 часов 52 минуты на сумму 410 рублей, в 21 час 55 минут на сумму 523 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ на её телефон начали приходить смс-уведомления о покупках с её банковской карты, а именно в магазине <данные изъяты> <адрес> в 10 часов 07 минут покупка на сумму 151 рубль и в 15 часов 31 минуту 240 рублей.

После этого она обратилась с заявлением в полицию по факту хищение принадлежащих ей денежных средств с её банковской карты. Так в результате преступных действий ФИО1 ей причинен материальный ущерб на общую сумму 6718,71 рублей, который является для неё значительным (т. 1 л.д. 41-44).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он был приглашён сотрудниками полиции в качестве понятого в проведении осмотра места происшествия. В качестве второго понятого была приглашена ФИО7 Им были разъяснены их права, обязанности, а также порядок проведения осмотра. Все участвующие лица проследовали на участок местности, расположенный около магазина «Фреш Маркет», где ФИО1 пояснил, что в данном магазине в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он расплачивался за продукты банковской картой, принадлежащей ФИО2 Затем ФИО1 указал на магазин <данные изъяты> по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он расплачивался за продукты банковской картой, принадлежащей ФИО2 Далее ФИО1 указал на магазин <данные изъяты> по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он расплачивался за продукты банковской картой, принадлежащей ФИО2 После чего ФИО1 указал на магазина <данные изъяты> по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он расплачивался за продукты банковской картой, принадлежащей ФИО2 Затем сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия, в котором они поставили свои подписи (т. 1 л.д. 74-76).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, которые по своей сути аналогичны оглашённым показаниям свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 71-73).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2, в ходе которого осмотрено помещение служебного кабинета № <данные изъяты>. В ходе осмотра изъят мобильный телефон ФИО2 (т. 1 л.д. 12-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 15 м от домовладения, по адресу: <адрес>. Изъяты банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащая ФИО2, и банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащая ФИО2 (т. 1 л.д. 22-23).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, в ходе которого осмотрены: участок местности, расположенный по адресу: <адрес> - магазин <данные изъяты>. Участок местности, расположенный по адресу: <адрес> - магазин <данные изъяты>. Участок местности, расположенный по адресу: <адрес> - магазин <данные изъяты>. Участок местности, расположенный по адресу: <адрес> - магазин <данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия установлены магазины, в которых ФИО1 расплачивался банковской картой, принадлежащей ФИО2 (т. 1 л.д. 27-29).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у потерпевшей ФИО2 изъят мобильный телефон марки «Redmi 7А», содержащий информацию о списании денежных средств (т. 1 л.д. 57).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрены банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, и банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащие ФИО2 (т. 1 л.д. 50-52).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «Redmi 7 А», принадлежащий ФИО2 (т. 1 л.д. 61-67).

Заявлением ФИО2, зарегистрированным в <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения денежных средств с принадлежащей ей банковской карты (т. 1 л.д. 6).

Выпиской по счёту банковской карты ФИО2, согласно которой были осуществлены оплаты в магазинах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6718 рублей 71 копейка (т. 1 л.д. 11).

Оценивая и анализируя доказательства, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны, и при их сопоставлении совпадают между собой в деталях. Оснований отвергать данные показания у суда не имеется.

Оснований, указывающих на наличие у них причин оговаривать подсудимого, не установлено.

Также показания потерпевшей и свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании протоколам следственных действий.

Суд считает, что протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованием ст. ст. 166, 176, 177 УПК РФ, при проведении следственных действии нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, оценивая протоколы следственных действий, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами по делу, получены в установленном законом порядке.

Другие документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Оснований отвергать или признавать недопустимыми другие доказательства обвинения, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.

Вышеуказанные доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны в своей совокупности для вывода о признании подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.

Судом не установлено существенных нарушений предварительного расследования, влекущих возращение дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, анализируя все вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта, а равно в отношении электронных денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО1 на учёте у врача психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путём, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершённого им преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причинённого в результате преступления.

Также к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей о не строгом наказании, положительные характеристики от соседей, состояние его здоровья, а также то обстоятельство, что у него имеется престарелая мать, за которой он осуществляет уход.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание, то оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает, что применение наказания в виде штрафа в качестве основного и дополнительного наказания не целесообразно, поскольку не принесёт должного исправительного результата. Кроме того, применение наказания в виде принудительных работ в качестве основного наказания и применение наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Более того, согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей.

Поэтому, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции за совершённое преступление.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Анализируя обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, и руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ находит необходимым данное наказание считать условным.

Гражданский иск потерпевшей заявлен не был.

При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и 1 (один) раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Председательствующий Г.Б. Пилипенко

Подлинник приговора хранится в материалах дела 1-143/2023 года. Дело находится в производстве Грачёвского районного суда Ставропольского края.