Дело № 2-291/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года г. Куса
Кусинский районный суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Андреевой Н.В.,
при секретаре Кунакбаевой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика – администрации Кусинского городского поселения ФИО3, представителя ответчика – ООО «Горводоканал» ФИО4,
гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Кусинского городского поселения Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Кусинского городского поселения Челябинской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 69 444,67 руб., судебных расходов в размере 32 283 руб.
Требования мотивированы тем, что ДАТА по адресу: АДРЕС результате наезда на препятствие в виде выбоины произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Поло», принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 69 444,67 руб., стоимость услуг за проведение оценки ущерба - 5 000 руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло на дороге, расположенной в пределах границ Кусинского городского поселения. Истцом понесены расходы на представителя в размере 25 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании письменного заявления (л.д.38), устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания (л.д.69 об.) просил исковые требования удовлетворить, ссылаясь на их законность и обоснованность, ущерб взыскать с виновного ответчика.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.85).
Представитель ответчика - администрации Кусинского городского поселения ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв, из которого следует, что администрация Кусинского городского поселения является ненадлежащим ответчиком. Водитель автомобиля, выезжая с придомовой территории по АДРЕС, был невнимателен во время движения, совершил наезд на промыв земельного покрова, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. На придомовой территории по АДРЕС ООО «Горводоканал» в рамках заключенного концессионного соглашения от ДАТА осуществляло ремонт участка сетей водоснабжения для подключения МБОУ СОШ НОМЕР г. Куса. ООО «Горводоканал» после проведения капитального ремонта сетей водопровода не выполнило обязанность по благоустройству прилегающей территории, в результате чего образовалось размытие земляного покрова (яма)(л.д. 39-40).
Представитель привлеченного судом к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее по тексту ООО «Горводоканал) ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв, указав, в период с ДАТА по ДАТА общество проводило работы по прокладке водопровода по АДРЕС МБОУ СОШ НОМЕР и АДРЕС. Работы выполнены в полном объеме, согласно локальной смете. По окончанию работ ДАТА был составлен акт, который подписан без замечаний, в том числе представителем администрации Кусинского городского поселения. Дальнейшие обязательства по содержанию дорог и придомовых территорий несет администрация Кусинского городского поселения. Местом предполагаемого ДТП является придомовая территория, где скорость движения автомобиля должна составлять не более 20 км.ч., водитель обязан руководствоваться пунктом 10.1 ПДД. С учетом хорошего освещения и света фар водитель должен был видеть дорожную остановку. У водителя небольшой водительский стаж; сотрудники ГИБДД не зафиксировали размеры размытого дорожного покрытия; представители ООО «Горводоканал», администрации не были приглашены на место ДТП, на осмотр автомобиля при проведении экспертизы; в экспертизе не указан способ обнаружения и фиксации повреждений, что ставит под сомнение выводы эксперта; повреждения, указанные в экспертизе, разнятся с повреждениями, указанными в акте; автомобиль до ДТП уже был с повреждениями, не установлена причинно-следственная связь имеющихся повреждений автомобиля в результате наезда на препятствие; не дана оценка водителя в данной дорожной ситуации (л.д.134-135).
Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктами 3, 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;
В судебном заседании установлено: ДАТА в АДРЕС транспортное средство - автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО5, выезжая с придомовой территории, попал в провал (яму, размыв ), образовавшийся в дорожном полотне. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля были повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, левый порог, скрытые повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетелей ФИО, ФИО, фотографиями, сделанными после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 28-34,77-79, 131-133).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО5 Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал (л.д.32).
Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району ФИО, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что ДАТА он и инспектор Зеленцов выезжали на дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Поло». Водитель выезжал со стороны магазина «Красное Белое». Выезд от магазина на основную дорогу возможен в двух направлениях, между двумя дорогами расположен колодец. Автомобиль попал в яму (провал в дороге), проехал по ней, след от автомобиля был четко виден. Также было видно, что на дороге произошел провал грунта в том месте, где перекапывали дорогу к колодцу. Чтобы обозначить препятствие во избежание других ДТП, они в провал поставили большую ветку от дерева, которая ушла на глубину не менее 30 см. О недостатках дороги составили рапорт. По его мнению, провал мог образоваться непосредственно в момент движения автомобиля.
Из показаний свидетеля ФИО следует, что проживает рядом с местом дорожно-транспортного происшествия, является автомобилистом. ДАТА в вечернее время она гуляла с ребенком, услышала характерный звук проезжающего автомобиля, когда грунт проваливается под колесами автомобиля. После того, как автомобиль отъехал, она сфотографировала место ДТП. Она видела, как после случившегося водитель вышел из автомобиля и его осматривал. По данному участку дороги она проезжала днем, провала в дорожном полотне не было.
Из рапорта государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС ФИО по факту ДТП ДАТА с автомобилем Фольксваген Поло под управлением ФИО5, который при выезде в дворовой части совершил наезд на препятствие (яму), образовавшуюся из-за промыва земляного покрова, следует, что на следующий день, выехав для замеров, недостаток дороги был устранен путем отсыпки щебнем (л.д.130).
Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что ущерб автомобилю Фольксваген Поло причинен в результате попадания автомобиля в провал (яму, промыв), образовавшийся в дорожном полотне.
В рамках концессионного соглашения, заключенного ДАТА между муниципальным образованием «Кусинское городское поселение», ООО «Горводоканал», субъектом Российской Федерации Челябинская область, ООО «Горводоканал» обязался, в том числе выполнять работы по текущему ремонту и содержанию объекта Соглашения, состав и описание которого приведены в Приложении НОМЕР (л.д. 41-45).
В приложении НОМЕР к концессионному соглашению определены основные мероприятия, в том числе ремонт участка сетей водоснабжения для подключения МБОУ СОШ НОМЕР (проектно-изыскательские работы, строительно-монтажные работы, приобретение материалов и оборудования, пусконаладочные работы (л.д.57 об.). Указанные работы ООО «Горводоканал» выполнены, что подтверждается локальной сметой, актом НОМЕР от ДАТА (л.д. 110-128).
Представитель ООО «Горводоканал» прокладку водопровода на объекте, расположенном по адресу: от АДРЕС а (начало работ - ДАТА, окончание работ - ДАТА) согласовал со всеми заинтересованными лицами, дал подписку о том, что обязуется выполнить Федеральный закон от 6.10 2003 НОМЕР «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Решение Совета депутатов Кусинского городского поселения НОМЕР от ДАТА «Об утверждении правил благоустройства территории Кусинского городского поселения», выполнить все работы, включая восстановление разрушенных элементов в срок, что подтверждается подпиской (л.д. 136).
Представленные доказательства свидетельствуют о том, что провал в дорожном полотне произошел из-за некачественного восстановления участка дороги ООО «Горводоканал», проводившим прокладку водопровода по концессионному соглашению, а не из-за не надлежащего обеспечения содержания дорожного полотна Кусинским городским поселением в рамках выполнения вопросов местного значения в области содержания дорог общего пользования, обеспечения безопасности дорожного движения.
ООО «Горводоканал» в нарушение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), не представило суду доказательства того, что вред причинен не по его вине.
Также не представлены суду доказательства вины водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, в том, что водитель был в состоянии обнаружить провал в дорожном полотне, также с учетом того, что провал в дорожном полотне мог образоваться в момент проезда автомобиля, поскольку как установлено из показаний свидетеля ФИО, она слышала характерный звук, ранее по данному участку дороги автомобили осуществляли движение беспрепятственно, днем провала не было.
Сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому району установили, что водитель ФИО5 Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушал.
Водительский стаж ФИО5, отсутствие замеров провала в дорожном полотне со стороны сотрудников ОГИБДД не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение ИП ФИО НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта АМТС на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 69 444,67 руб. (л.д. 11-21). У суда заключение эксперта-техника сомнений не вызывает, эксперт-техник имеет необходимую квалификацию, стаж работы, заключение мотивировано, Позиции, указанные экспертом-техником в расчете восстановительного ремонта, не противоречит повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.
В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Горводоканал» не соглашаясь с заключением эксперта-техника, после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не заявил.
Требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в заявленном размере - 69 444,67 руб.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, ООО «Горводоканал» обязан возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 283 руб. (л.д.5), по оценке восстановительного ремонта 5 000 руб. (л.д.22).
Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подлежит удовлетворению частично.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что ДАТА между ФИО1 и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 23). По договору оплачено 25 000 руб. (л.д. 23).
Абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 13 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из объема заявленных требований, объема и сложности выполненной работы, участия представителя в трех судебных заседаниях и их продолжительность, результата рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты юридических услуг по аналогичным делам, суд приходит к выводу о снижении возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя до 13 000 рублей.
Судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 20 283 руб. (2 283 руб. + 5 000 руб.+ 13 000 руб.).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДАТА года рождения (паспорт серии НОМЕР, выдан ДАТА ) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 69 444 (Шесть девять тысяч четыреста сорок четыре) руб. 67 коп., в возмещение судебных расходов 20 283 (Двадцать тысяч двести восемьдесят три) руб., всего 89 727 (Восемьдесят восемь тысяч семьсот двадцать семь) руб. 67 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Кусинского городского поселения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Андреева
Решение в окончательной форме принято 26.09.2022г. Н.В. Андреева