Судья Александрова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. № 22-1465/2023

г. Астрахань 10 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.В.,

при секретаре Мардановой А.Ш.,

с участием государственного обвинителя Даудовой Р.Р.,

защитника - адвоката Скворцова С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Скворцова С.Г. на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Выслушав и адвоката Скворцова С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Даудовой Р.Р., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО5, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе адвокат Скворцов С.Г. ставит вопрос об изменении приговора, ввиду его несправедливости.

Считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, не соответствующим данным о личности осужденного и отрицательно влияющим на условия жизни его семьи.

Указывает, что правильно установив наличие совокупности смягчающих обстоятельств и, сославшись на это в приговоре, суд не в полной мере принял их во внимание, а также не выяснил, как назначенное наказание отразится на условиях жизни семьи ФИО1 Отмечает, что назначенное наказание в виде принудительных работ фактически лишит ФИО1 трудоустройства, а его семью, единственным кормильцем которой он является – средств к существованию.

Обращает внимание, что ФИО1 на спецучетах не состоит, в период следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал, равно как и не допустил каких-либо нарушений закона, что, по мнению защиты, существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного им.

Полагает, что совокупность установленных смягчающих обстоятельств, является исключительной и дает основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. Решение суда о невозможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, считает незаконным.

Отмечает, что суд в приговоре, придя к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и, указав, что только этот вид наказания обеспечит достижение его целей, а затем заменив его на принудительные работы, вступил в противоречия со своими выводами.

Просит приговор изменить и смягчить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Аксенов Н.В. считает приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим изменению и отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд верно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, и с которым он согласился, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно не установил.

Вместе с этим, судом приняты во внимание и иные данные о личности осужденного, наличие постоянного места жительства и регистрации, семьи, в целом удовлетворительная характеристика, отсутствие сведений о постановке его на спецучеты.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое заменил на принудительные работы, что соответствует ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают. Каких-либо противоречий в выводах суда относительно вида и размера назначенного наказания, вопреки утверждениям в жалобе, не содержится.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 принудительных работ не имеется.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 29.06.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.В. Иваненко