к делу 000

УИД 23RS0000-81

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г-к. Анапа «10» октября 2023 г.

Анапский районный суд (...) в составе судьи Правилова А.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности и штрафа по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и штрафа по договору займа от 00.00.0000 000.

В обоснование заявленных требований указал, что 00.00.0000 между ним и ответчиком заключен договор беспроцентного займа 000 на следующих условиях: сумма займа – 3 040 000 руб., срок возврата займа – не позднее 00.00.0000, штраф за просрочку возврата займа – 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки.

00.00.0000 заемные денежные средства переданы ответчику по акту приема-передачи.

До настоящего времени сумма займа ответчиком не возращена.

Дважды – 00.00.0000 и 00.00.0000 ответчику направлялись досудебные претензии о погашении задолженности и оплате штрафа, которые оставлены без внимания.

С учетом положений ст. ст. 330, 807, 809, 810, 811 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 3 040 000 руб., штраф за просрочку возврата займа в размере 3 311 640 руб. 59 коп., а также 39 958 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно данным отчета контроля по почтовому идентификатору 000 направленное в адрес ответчика судебное извещение о времени и месте судебного заседания возвращено отправителю 00.00.0000 с формулировкой «срок хранения истек».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Возврат судебной корреспонденции, направленной в адрес лица по месту его жительства, соответствует Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 00.00.0000, и п. п. 33-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что, не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, заявитель тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена в установленном законом порядке на официальном сайте Анапского районного суда (...) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ответчик ФИО2 считается извещенным о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Из письменных возражений ответчика следует, что денежные средства от истца он для себя не получал. Истец, как и другие родители передавал денежные средства для детского футбольного клуба «Витязь», которые сразу же поступали на счет клуба и расходовались на нужды клуба. Истец на счет клуба такой крупной суммы не вносил, а тем более не передавал лично ответчику. Претензий от истца также он не получал. Фактически договор займа и акт приема-передачи денежных средств были подписаны спустя два года после их датирования ввиду обмана и угроз со стороны истца. Полагает, что подписанный им договор займа является недействительным по причине его безденежности.

Представитель третьего лица ООО «Детско-Юношеский Футбольный Клуб «Витязь» в суд не явился, считается извещенным о времени и месте судебного заседания (корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения), его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Статьей 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа 000, согласно п. 1.1. которого истец (займодавец) передает ответчику (заемщику) беспроцентный заем на сумму 3 040 000 руб., а последний обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в полном объеме в срок до 00.00.0000 (п. 2.1. договора).

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение 500 дней всей суммой, не позднее 00.00.0000 (п. 2.2. договора).

В случае невозвращения суммы займа в вышеуказанный срок заемщик оплачивает штраф в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (п. 3.1. договора).

Сумма займа в размере 3 040 000 руб. передана ответчику 00.00.0000 в полном объеме, что подтверждается актом, подписанным сторонами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Свои обязательства по возврату заемных средств ответчиком не исполнены, сумма займа в размере 3 040 000 рублей истцу в установленный срок – 00.00.0000 не была возвращена.

Дважды – 00.00.0000 и 00.00.0000 истцом в адрес ответчика направлялись досудебные претензии о возврате денежных средств и уплате штрафа, которые последним оставлены без внимания.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 3 040 000 руб. в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Договором займа от 00.00.0000 предусмотрена оплата штрафа заемщиком в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки в случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок, то есть до 00.00.0000 (п. 3.1. договора).

Истцом произведен расчет штрафных санкций, размер которых составил 9 712 800 руб. за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (3 040 000 (сумма займа) х 0,3% (размер штрафа за один день просрочки обязательства) х 1065 (количество дней просрочки)), данный расчет признан судом верным.

Истцом по своей инициативе произведено уменьшение суммы штрафа до 3 311 640 руб.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд по своей инициативе полагает возможным уменьшить сумму взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 3 040 000 руб., что не превышает сумму основного долга.

С учетом размера займа, длительности периода его невозврата ответчиком суд полагает невозможным дальнейшее уменьшение суммы штрафа.

Доводы ответчика о недействительности договора займа, его безденежности, фактическом подписании договора и акта передачи денежных средств спустя два года после их датирования, подписания данных документов ввиду обмана и угроза со стороны истца не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств его обращения в следственные органы с заявлением о проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и возбуждении уголовного дела в отношении истца ФИО3 на предмет мошеннических действий, вымогательства денежных средств, понуждения к подписанию договора займа и акта передачи денежных средств под влиянием обмана и угроз.

Ссылка на переписку в телефоне посредством использования соответствующих мессенджеров с учетом требований ст. ст. 56, 57, 59 и 60 ГПК РФ судом не принимается, поскольку скрины данной переписки не отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств по делу.

В частности, не ясно между кем именно велась переписка, с каких телефонов, принадлежат ли эти телефоны сторонам по делу. В переписке конкретно не указано, о каких взаимоотношениях между ее участниками идет речь, копии скринов не заверены в установленном законом порядке (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Факт того, что ответчиком в 2018 году вносились в кассу и на счет ООО «Детско-Юношеский Футбольный Клуб «Витязь» денежные средства правового значения не имеет, поскольку ответчик был вправе распорядиться полученными от истца заемными денежными средствами по своему усмотрению.

При этом из содержания договора займа от 00.00.0000 следует, что предоставленный ответчику заем целевым не является.

Вопрос об источнике возникновения принадлежащих истцу (займодавцу) денежных средств для разрешения настоящего гражданско-правового спора правового значения также не имеет.

Доказательств безденежности договора займа от 00.00.0000 ответчиком с учетом положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Факт направления ответчику досудебных претензий подтверждается представленными истцом первичными документами – кассовыми чеками, описями вложения и сомнений не вызывает.

При этом судом отмечается, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не предусмотрен федеральным законом.

Довод ответчика о фактическом подписании договора займа и акта приема-передачи денежных средств спустя два года после их датирования также является несостоятельным.

Для определения реальных дат изготовления и подписания сторонами договора займа, подписанного 00.00.0000, и акта приема-передачи денежных средств, подписанного 00.00.0000, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ судом назначена судебная техническая экспертиза.

Из экспертного заключения АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» от 00.00.0000 000 следует, что установить давность выполнения печатного текста в вышеуказанных документах не представляется возможным, так как штрихи выполнены электрофотографическим способом тонерами, которые не содержат летучих растворителей, по относительному содержанию которых в штрихах возможно установить давность выполнения документов.

Установить давность выполнения подписей в представленных документах не представляется возможным по причине того, что материал письма, которым они выполнены, в настоящее время и далее является непригодным для исследования, так как летучие компоненты (на изменении содержания которых во времени основана методика) в штрихах подписей находятся в следовых количествах.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав содержание экспертного заключения от 00.00.0000 000, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывает имеющуюся документацию, а также использует при проведении исследования научную и методическую литературу.

Суд полагает необходимым принять данное экспертное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, и в соответствии с требованиями Федерального закона от 00.00.0000 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований для несогласия с данным экспертным заключением у суда не имеется.

Доказательств того, что договор займа от 00.00.0000 и акт приема-передачи денежных средств от 00.00.0000 были подписаны спустя два года после их датирования, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 3 040 000 руб., штраф за просрочку возврата займа в размере 3 040 000 руб., а всего 6 080 000 руб.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку настоящий иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать 38 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 7504 000 от 00.00.0000) в пользу ФИО3 (паспорт серия 0315 000 от 00.00.0000) сумму займа в размере 3 040 000 (три миллиона сорок тысяч) рублей, штраф за просрочку возврата займа в размере 3 040 000 (три миллиона сорок тысяч) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 600 (тридцать восемь тысяч шестьсот) рублей, а всего взыскать 6 118 600 (шесть миллионов сто восемнадцать тысяч шестьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (...)вой суд через Анапский районный суд (...) в течение месяца.

Судья А.В. Правилов