Дело №2-3503/2025
УИД:03RS0006-01-2025-005206-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2025 года город Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,
при секретаре Косовой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в защиту прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, который является виновником данного ДТП, а/м <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1 В результате данного ДТП а/м <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения. На момент ДТП ответственность водителя автомобиля а/м <данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №. На момент ДТП ответственность водителя а/м <данные изъяты> была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением с просьбой осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт на СТОА, предложенном из перечня предложенного страховщиком ООО «Авто-Плюс», <адрес>, согласно ФЗ «Об ОСАГО» и выплату утраты товарной стоимости, представила все необходимые документы. Представитель страховой компании в г.Уфа произвел осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» вместо того, чтобы выдать направление на ремонт и осуществить ремонт транспортного средства, как это требует закон, самовольно, без согласования с потерпевшим, изменив форму выплату с натуральной на денежную, произвело выплату восстановительного ремонта в денежной форме в размере 259100 руб. и выплату УТС в размере 46895,80 руб., указав, что СТОА отказалось от ремонта, т.к. не укладываются в данную сумму денежных средств, предложенных страховой компанией. Также страховая компания уведомила, что ФИО1 может самостоятельно произвести ремонт транспортного средства на СТОА, если согласна доплатить за счет собственных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением (претензией) в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения и убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в неполном объеме в размере 87400 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась с заявлением (претензией) в страховую компанию с требованием о выплате неустойки, положенной по закону. Страховая компания произвела выплату неустойки в размере 40680,96 руб.
Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» с учетом уточнения убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 30000 руб., расходы на оплату представительских услуг по договору поручения № в размере 10 000 руб., расходы на оплату представительских услуг по договору поручения № в размере 10 000 руб., расходы на оплату представительских услуг по договору поручения № в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату представительских услуг по договору поручения № в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 1260 руб., почтовые расходы в размере 871.50 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2900 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, письменным заявлением просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще.
В судебное заседание третьи лица не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, который является виновником данного ДТП, а/м <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1
Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1 В результате данного ДТП а/м <данные изъяты>, получил механические повреждения.
На момент ДТП ответственность водителя автомобиля а/м <данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №.
На момент ДТП ответственность водителя а/м <данные изъяты> была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис №.
Данные обстоятельства дела судом исследованы и сторонами не оспорены.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1072, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1. ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением с просьбой осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт на СТОА, предложенном из перечня предложенного страховщиком ООО «Авто-Плюс», <адрес>, согласно ФЗ «Об ОСАГО» и выплату утраты товарной стоимости, представила все необходимые документы. Представитель страховой компании в г.Уфа произвел осмотр автомобиля <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в денежной форме в размере 259100 руб. и выплату утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере 46895,80 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением (претензией) в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения и убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 87400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением (претензией) в страховую компанию с требованием о выплате неустойки, положенной по закону.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату неустойки в размере 40680,96 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с обращением к Финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Согласно п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имеется.
В п. 21 ст. 12 Закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
На страховщика законом возложена обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля в пределах предоставленного лимита, без учета износа деталей.
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме моя свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.
Таким образом, исходя из содержания приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, отметка в заявлении о страховом возмещении вреда напротив графы о выплате безналичным расчетом и указание реквизитов на перечисление выплаты, при отсутствии соглашения со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме и его размере, не является предусмотренным Законом об ОСАГО основанием для замены страховщиком вида страхового возмещения с натуральной формы на денежную выплату.
В данном случае, письменных доказательств, которым бы подтверждалось достоверное изъявление истцом при обращении к страховщику (ответчику) явно и недвусмысленно воли на получение страхового возмещения именно в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, либо наличными в кассе компании, дающих основания для бесспорного вывода о достижении сторонами соответствующего соглашения, материалы дела не содержат. Принятия части денежных средств потерпевшим не свидетельствует о заключении между ними соглашения, поскольку в претензии истец выражал несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, прося произвести его без учета износа запасных частей.
Само по себе проставление галочки в графе о выплате безналичным расчетом не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не свидетельствует о согласованном изменении формы страхового возмещения.
Направление на ремонт страховщиком не выдано.
В ответах на заявлении (претензии) потерпевшего страховой компании сообщено об отсутствии у страховой компании заключенных договоров со СТОА, соответствующих критериям п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
Отсутствие возможности у страховщика организации восстановительного ремонта, в том числе, отсутствие договоров с СТОА, отказ СТОА от проведения ремонта, не являются безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом "е" указанной правовой нормы, в связи с чем, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, обстоятельств, предусмотренных Законом об ОСАГО, влекущих возможность замены натуральной формы возмещения на денежную не установлено.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. 15, 397 ГК РФ.
С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика рыночной (действительной) стоимости восстановительного ремонта (убытков).
Для определения стоимости ущерба в размере действительной (рыночной) стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, истец был вынужден обратиться к эксперту.
Согласно экспертному заключению №: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 391 100 руб.
Данное экспертное заключение сторонами не оспариваются.
Страховая компания произвела выплату стоимости восстановительного ремонта всего 346500 руб. (259100+87400=346500).
Размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика составляет разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> и выплаченным страховой компанией страховым возмещением 44600 руб. (391100-346500=44600)
Таким образом, с учетом изложенного, с учетом предъявляемого истцом размера убытков, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере30000 руб.
Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей»: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Потребителю (страхователю) нет необходимости доказывать факт причинения морального вреда, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, и осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Т.к. вина и незаконность действий ответчика судом установлена, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 г. № 1 «О применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которых: «В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек».
Проанализировав указанные выше правовые нормы, учитывая, что размер данных расходов не превышает минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением совета адвокатской палаты РБ за 2023 г., а также представленные истцом документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, оценив объем и качество оказанной юридической услуги, учитывая категорию и сложность дела, применив принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в возмещение представительских услуг по договору поручения № в размере 2000 руб., в возмещение представительских услуг по договору поручения № в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя по договору поручения № в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя по договору поручения № в размере 24 000 рублей, в общем размере 30000 руб.
Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию с расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб. Факт несения данных расходов истцом подтвержден соответствующей квитанцией.
Также истцу пришлось понести дополнительные расходы для восстановления своего нарушенного права: почтовые расходы в размере 871,50 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 1260 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2900 руб., которые также подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование».
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>)в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 871,50 руб., нотариальные расходы в размере 2900 руб., расходы на ксерокопирование в размере 1260 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Альфастрахование»- отказать.
Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ш.М. Алиев
Мотивированное решение составлено 10.11.2025