Дело № 1-112/2023

22RS0037-01-2023-000684-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Павловск 17 августа 2023 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Григоревского А.С.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Цибина Р.И.,

потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2,

подсудимого ФИО1,

адвоката Ужовского В.М., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

<...>

<...>

<...>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к зданию цеха по адресу: <адрес> открыл ключом дверь, вошел в цех, где тайно взял принадлежащие Индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 ручной сварочный экструдер марки «<...>», стоимостью 90 523 рубля, сверлильную магнитную машину «<...> стоимостью <...> рубля, пилу монтажную «<...>», стоимостью <...> рубля, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 152 830 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинение значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по адресу: <адрес>, решил тайно похитить имущество ФИО2 №2, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя задуманное, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя из корыстных побуждений, подошел к дому по адресу: <адрес>, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, выставил стекло в оконном проеме, через образовавшийся проем рукой открыл дверь и незаконно проник внутрь вышеуказанного дома, где взял телевизор «<...>», стоимостью 12 000 рублей, электропилу <...> стоимостью 7 807 рублей, электрический триммер «<...>, стоимостью 3 978 рублей, принадлежащие ФИО2 №2 и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 23 785 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ хотел уехать в <адрес>, но денежных средств не было. Решил похитить инструменты в кузнечном цеху у ИП «ФИО2 №1» по адресу: <адрес> где работал. Около 23 часов 30 минут пришел к указанному цеху, открыл дверь имеющимся у него ключом и прошел внутрь. Решил, что заберет с собой магнитный сверлильный станок, паяльник и болгарку, точные марки не помнит. Указанные вещи унес к озеру у <адрес>, откуда на такси уехал в <адрес>, где сдал похищенные инструменты в ломбард за 35000 рублей.

Кроме того около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома в подвыпившем состоянии, хотел продолжить распивать спиртное но денег не было. Решил проникнуть в соседний дом по адресу: <адрес>, так как ему было известно, что бабушку забрала дочь и дома никого нет. Хотел похитить что-то ценное для дальнейшей продажи. Подойдя к дверям дома, выставил стекло в окне слева от двери, после чего просунул руку через проем, открыл дверь и проник внутрь. В коридоре обнаружил триммер, в корпусе оранжевого цвета, в зале обнаружил телевизор, в корпусе черного цвета, в кухне обнаружил электропилу, в корпусе оранжевого цвета, марки имущества не помнит. Указанное имущество унес к себе домой. Триммер спрятал в хозяйственной постройке, телевизор и электропилу сдал в ломбард на <адрес> за 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сдался сотрудникам полиции, которые его уже искали (Т.1 55-57, 245-247, Т.2 л.д. 92-93).

После оглашения показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступлений, полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2 №1 в судебном заседании, из которых следует, что с 2019 года является индивидуальным предпринимателем. У него имеется цех по изготовлению художественной ковки и металла конструкции, который расположен по адресу: <адрес>. Помимо прочих в цеху работал ФИО1. Ключ от цеха был у Свидетель №2, если кто-то из его работников хотел открыть и поработать, то ключ брали у Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов все имущество в цехе было на месте, цех он закрыл. Около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ позвонил х и сообщил, что ворота в цехе открыты. Приехав на место и осмотрев цех, обнаружил, что не хватает: ручного сварочного Экструдера марки «<...> который покупал зимой 2023 года; магнитной машины сверлильной «<...> покупал зимой 2023 года; пилы монтажной «<...>». Каких-либо следов повреждений закрывающих устройств не было, поэтому решил, что имущество могли похитить кто-то из работников. С заключением товароведческой судебной экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества на момент хищения, согласен. Хищением ему причинен общий ущерб в сумме 152 830 рублей;

- показаниями потерпевшей ФИО2 №2 в судебном заседании, из которых следует, что у нее в собственности есть дом по адресу: <адрес>, где проживает ее мать. С ДД.ММ.ГГГГ мама проживает с ней в <адрес>. Каждые четыре дня приезжала проверить вышеуказанный дом и покормить кошек. Последний раз была там ДД.ММ.ГГГГ, все имущество в доме было на месте, уезжая, двери закрыла на замок. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сосед Свидетель №4 и рассказал, что дверь дома открыта. После чего сразу поехала в <адрес> и обнаружила, что дверь дома открыта. При осмотре обнаружила пропажу: телевизора «<...>», в корпусе черного цвета, данный телевизор приобретала в 2015 году; <...> в корпусе оранжевого цвета, приобретала в 2021 году; электрического триммера «<...>, в корпусе оранжевого цвета, приобретала в 2021 году. Телевизор, электропила, электрический триммер были в хорошем состоянии ни сколов, ни царапин не было. Электропилой ни разу не пользовались, она находилась в упаковке. В первой половине дня 23 мая позвонила в полицию и сообщила о хищении. С заключением товароведческой судебной экспертизы <номер> о стоимости похищенного имущества ознакомлена и согласна. В результате хищения ей причинен общий ущерб на сумму 23 785 рублей. Данный ущерб являлся для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 23 000 рублей, доход мужа –

15 000 рублей, за коммунальные услуги платит ежемесячно около 20 000 рублей, на лекарства тратит ежемесячно около 15 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что подрабатывал у ФИО2 №1 в должности сварщика. Рабочее место было оборудовано в цехе, где располагались все инструменты и имущество. От цеха было два ключа, один у него и один у ФИО2 №1 Примерно ДД.ММ.ГГГГ решил больше не работать в данном цеху. Так как сам лично он не хотел встречаться с ФИО2 №1, ключ от цеха передал Свидетель №5, фамилию не знает. Тот в свою очередь пояснил, что передаст ключ от цеха ФИО1 (т.2 л.д. 70-71);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, из которых следует, что подрабатывает у ФИО2 №1 в цеху. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 отдал ему ключ, чтобы передать ФИО2 №1, так как больше работать не собирался. В этот же день передал ключ ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что напротив его дома расположен дом по адресу: <адрес>, там проживает ФИО3. Примерно ДД.ММ.ГГГГ хозяйка дома уехала к дочери в город, после чего ее дочь ФИО2 №2 попросила его присмотреть за домом. ДД.ММ.ГГГГ обратил внимание, что дверь вышеуказанного дома открыта. После чего позвонил ФИО2 №2 и сообщил об этом. Через некоторое время ФИО2 №2 приехала и сообщила, что у нее пропало имущество. (Т.2 л.д.79-80);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что ФИО1 приходится ей братом. ДД.ММ.ГГГГ супруга выгнала брата из дома. Через некоторое время от жителей поселка узнала, что ФИО1 похитил имущество в цеху, где работал. Ночью ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО1 в сильном алкогольном опьянении и хотел встретиться с Свидетель №3, так как ее не было дома. Сообщила, что она уехала в <адрес> после чего брат ушел. О том, что ФИО1 проник в дом, ей стало известно через пару дней после совершения преступления (т.2 л.д. 76-77);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что около 4 лет сожительствует со ФИО1, но ДД.ММ.ГГГГ выгнала его из дома, куда он направился, не знает. Сестра мужа – Свидетель №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ видела ФИО1, рассказала, что она (свидетель) в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал домой и рассказал, что он проник в дом по адресу: <адрес> и похитил имущество, а также о том, что похитил имущество у ФИО2 №1 (т.2 л.д. 73-74);

- заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ похитило имущество из цеха по адресу: <адрес>А <адрес> (т.1. л.д. 4);

- заявлением ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ похитило имущество из дома по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 68);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен цех по адресу: <адрес>А <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления (т.1 л.д. 6-12);- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления (т.1 л.д. 71-80);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по месту жительства ФИО1 - <адрес>., обнаружен и изъят электрический триммер <...> (т.1 л.д. 248-250);

- заключение эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость похищенного имущества: ручного сварочного экструдера «<...> <...>

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - электрического триммера «<...> (т.2 л.д. 1).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 преступлений при обстоятельствах, описанных в приговоре, с достоверностью установлен.

Вина подсудимого полностью подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами.

Оценивая показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования, суд считает их достоверными и закладывает в основу приговора, поскольку они полностью подтверждены подсудимым в судебном заседании, последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу. Допросы ФИО1 проведены в присутствии защитника, процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, подсудимому разъяснены до производства следственных действий, правильность отраженных в протоколах показаний подсудимый и защитник удостоверили своими подписями. Данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний подсудимого на стадии предварительного следствия, о наличии у него оснований для самооговора, по делу не имеется. При этом показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований усомниться в показаниях потерпевших и свидетелей, суд также не усматривает, поскольку они согласуются между собой с пояснениями подсудимого и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Поэтому показания вышеназванных лиц, суд также находит достоверными и наряду с признательными показаниями подсудимого, закладывает в основу приговора.

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Из совокупности исследованных доказательств судом бесспорно установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 имущество, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 152 830 рублей. Кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, незаконно проник в жилище по адресу: <адрес>, где тайно похитил имущество ФИО2 №2, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 23 785 рублей.

Совершая хищение, ФИО1 проник в жилище ФИО2 №2, отвечающее требованиям примечания к ст.139 УК РФ, притом без разрешения потерпевшей, что указывает на наличие в его действиях по данному эпизоду квалифицирующего признака хищения «с незаконным проникновением в жилище».

Объем похищенного по обоим эпизодам нашел свое подтверждение в показаниях потерпевших, подсудимого, письменных материалах уголовного дела. Размер ущерба определен органом следствия верно, на основании заключения оценочной экспертизы, оснований усомниться в выводах которой, у суда не имеется.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО2 №2, ее ежемесячный доход составляет 23 000 рублей, доход мужа – 15 000 рублей, за коммунальные услуги платит ежемесячно около 20 000 рублей, на лекарства тратит ежемесячно около 15 000 рублей. Сумма причиненного ущерба составляет более половины дохода семьи потерпевшей, существенно превышает размеры, установленные примечанием к ст.158 УК РФ.

Исходя из этого, суд считает установленным в действиях ФИО1 по эпизоду хищения у ФИО2 №2 квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения у ФИО2 №1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения у ФИО2 №2 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывается: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два оконченных умышленных преступления корыстной направленности против собственности, относящиеся к категории небольшой тяжести и тяжкого.

Как личность ФИО1 <...>

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, который в ситуации ориентирован правильно, четко и по существу отвечает на поставленные вопросы, суд не находит оснований усомниться в психической вменяемости ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает и учитывает по обоим эпизодам: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе следствия; наличие малолетнего ребенка и троих несовершеннолетних детей сожительницы на иждивении; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, которым он оказывал помощь; принесение извинений потерпевшим; мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании. По эпизоду хищения у ФИО2 №2 судом учитывается также частичное возмещение ущерба, поскольку при содействии ФИО1 оно было обнаружено, изъято и возвращено потерпевшей.

Других обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено, иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает и учитывает рецидив преступлений, который по отношению к эпизоду хищения у ФИО2 №1 является простым, по отношению к хищению у ФИО2 №2 – особо опасным.

Кроме того, исходя из обстоятельств совершения хищения у ФИО2 №2, показаний ФИО1, указавшего, что деньги ему были нужны, чтобы продолжить распивать спиртное, поэтому он и решил совершить хищение, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по данному эпизоду – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который инкриминированные преступления совершил в период условного осуждения за совершение преступления аналогичной направленности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, по обоим эпизодам, без применения дополнительных наказаний по эпизоду ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку только такое наказание обеспечит достижение целей наказания в виде исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, ролью виновного, а также его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения к ФИО1 положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Применение к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.73 УК РФ невозможно в силу закона.

Наказание по совокупности преступлений суд определяет в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступления совершены ФИО1 в период условного осуждения по приговору Гурьевского городского суда <адрес>, которое в настоящее время отменено Постановлением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

По настоящему делу ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Время содержания подсудимого под стражей с указанной даты и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день за один день.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту ФИО1 на стадии предварительного расследования в сумме 8970 рублей и в судебном заседании в сумме 5382 рубля.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, не лишен возможности трудиться, сведений о его имущественной несостоятельности и нетрудоспособности по состоянию здоровья не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, производство товароведческой судебной экспертизы по делу поручено негосударственному учреждению Ассоциации «Южно-Сибирской Организации Профессиональных Оценщиков и Экспертов». Притом мотивы, по которым производство экспертизы не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, находящемуся по месту расследования уголовного дела, в постановлении следователя о назначении экспертизы не приведены. Наличие по делу процессуальных издержек, связанных с производством экспертизы, в размере 3000 рублей, было вызвано именно ее проведением в негосударственном учреждении, в то время как при производстве экспертизы в государственном специализированном учреждении такие издержки по делу не возникли бы. С учетом изложенного, суд полагает возможным освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296, 299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ – 8 месяцев лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – 2 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Гурьевского городского суда <адрес> (с учетом Постановления Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательное наказание ФИО1 определить в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По вступлению приговора в законную силу:

- меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить;

- вещественные доказательства по делу: <...>

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 14352 рубля.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в течение 15 суток со дня провозглашения в <адрес>вой суд путем подачи жалобы и представления через Павловский районный суд <адрес>, осужденной – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.С. Григоревский