МАЛМУЖСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 10 сентября 2025 года по делу №2-178/2025

43RS0021-01-2025-000286-10

Малмыжский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Носковой А.М.,

при секретаре судебного заседания Закизяновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, утраты товарной стоимости и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Малмыжский районный суд Кировской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, утраты товарной стоимости, убытков и судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. ФИО2, находясь возле <адрес>, с использованием ножа нанес несколько ударов по автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате указанных действий ответчика имуществу истца причинены повреждения, а истцу – материальный ущерб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта истца составляет <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>. Поскольку ущерб истцу причинен в результате неправомерных действий ответчика, истец полагал, что имеет право на возмещение убытков, в связи с чем обратился с настоящим исковым заявлением в суд. Истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате противоправных действий, в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения: окончательно просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате противоправных действий ответчика в размере <данные изъяты> утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя (л.д.45).

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить заявленные исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из п. 13 названного Постановления следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. ФИО2, находясь возле <адрес>, с использованием ножа нанес несколько ударов по автомобилю истца, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

По факту произошедшего в ОМВД России «Малмыжский» зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России «Малмыжский» сообщило истцу о том, что вышеуказанный материал проверки направлен по подследственности в Военный следственный отдел СК РФ по Кировскому гарнизону (л.д.20), откуда перенаправлен в военную прокуратуру Кировского гарнизона для направления по подследственности в МО МВД «Малмыжский» (л.д.41).

Согласно сведениям ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 являлся военнослужащим ВС РФ, заключил контракт о прохождении военной службы на основании приказа начальника Пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ФИО2 досрочно уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья – в связи с признанием военнослужащего военно-врачебной комиссией не годным к военной службе (п.п. «в» п. 1 ст. 51 ФЗ) (л.д.68).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7 показал, что является сыном ФИО1, фактически пользуется ее автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ он поехал к отцу на машине истца. Подъехав к нужному дому, ФИО7 вышел из автомобиля поговорить с соседом. Спустя некоторое время на улицу вышел ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с которым у него случилась словесная перепалка. После ФИО2 достал нож и нанес им несколько ударов по машине истца.

Свидетель ФИО8, допрошенная в ходе судебного разбирательства, показала, что по звонку мужа приехала ДД.ММ.ГГГГ к нему, где увидела машину свекрови, а в крышу воткнут нож, рядом сидел ФИО2 на лавочке, который признался, что удары ножом по машине истца нанес он.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности, показания являются последовательными, не противоречивыми, в связи с чем признаются судом допустимым доказательством, берутся в основу решения.

Таким образом, судом установлено, что в ходе действий ответчика ФИО2 причинены механические повреждения транспортному средству истца, а истцу – материальный ущерб.

Специалистом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>. (л.д.10-18).

В настоящее время доказательств возмещения причиненного ущерба действиями ответчика не представлено.

Оценив представленное истцом заключение в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств иного размера, причиненного истцу ущерба, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства при определении стоимости ущерба истца. Выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание, что действиями ответчика причинен материальный ущерб истцу, суд с учетом установленных обстоятельств, вышеприведенных нормативных положений приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба в истребуемом размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> подтвержденные документально (л.д.22), по смыслу ст. 15 ГК РФ признаются судом убытками истца, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., подтвержденные документально (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199, 233, 234, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, утраты товарной стоимости и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) материальный ущерб в размере <данные изъяты> утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а также убытки в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Носкова

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.