Дело № 2-1046/2025 УИД 23RS0045-01-2025-001494-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Славянск-на-Кубани 18 сентября 2025 года
Славянский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего
ФИО1,
при секретаре
ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» на основании доверенности ФИО3 к Петриченко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Представитель ООО Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» на основании доверенности ФИО3 обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к Петриченко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании исковых требований указано, что 25.05.2019 между ПАО МТС Банк и Петриченко С.А. был заключен кредитный договор № (...), в соответствии с которым ответчику был представлен кредит в размере 436 000 руб. сроком на 41 месяц и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлена следующих условиях: размер ежемесячного платежа – 15 682 рубля, размер последнего платежа - 15 336 рублей 10 копеек, день погашения – 15 число каждого месяца, дата последнего платежа – 16.05.2022, процентная ставка – 17,9 % годовых. Согласно п. 13 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, заемщик подтверждает право банка на уступку прав требования по настоящему договору третьим лица, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Байка производить уступку нрава требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.
Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.
В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ. ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.
Таким образом, условие, предусмотренное п. не противоречит действующему законодательству и нс ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком -гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.
С 02.02.2017 Общество состоит в реестре юридических лиц осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности Физических лиц в качестве основного вида деятельности. Свидетельство (...), регистрационный (...).
ООО ПКО «ЭОС» в период с даты уступки, по настоящий момент, штрафных процентов или пеней не начисляю, не возлагает каких-либо дополнительных обязанностей по сравнению с имеющимися ранее.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
27.08.2021 года между МАО МТС - Банк и ООО ПКО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 27082021-Э согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 320548 руб. 73 коп.
ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 84 гор. Славянска-на-Кубани Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа.
19.10.2022 г. был вынесен судебный приказ на взыскание с Петриченко С.А. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС».
Петриченко С.А., не согласившись с судебным приказом от 19.10.2022 г., направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от 17.02.2023 г. судебный приказ от 19.10.2022 г. отменен.
Просит суд взыскать с Петриченко С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» денежные средства по кредитному договору № (...) от 25.05.2019 в размере 320 548 рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 513 рублей 72 копейки.
Представитель истца ООО Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, причина не явки суду неизвестна, согласно ходатайству, содержащемуся в исковом заявлении, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Петриченко С.А.., уведомленная о дате слушания дела судебным извещением, а так же по телефону, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие, в суд не поступало.
Из адресной справки следует, что ответчик зарегистрирована по адресу: (...).
Об изменении места жительства ответчик истца не уведомил.
Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учитывая положения ст. 165.1, ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения судом дела в отсутствие не явившегося ответчика.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 17 и 35 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии с нормами ГПК РФ суд выносит решение с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом дается юридическая оценка.
Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Как следует из положений ст.ст. 9-12 ГК РФ, участники гражданских правоотношений самостоятельно по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия, осуществляемые с целью причинения вреда другим лицам, а так же злоупотребление правом в иных формах. Нарушенные гражданские права подлежат судебной защите, в том числе путем признания права.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно требованию ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В ч. 2 ст. 808 ГК РФ указано, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, предоставляет займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из представленных документов следует, что 25.05.2019 между ПАО МТС Банк и Петриченко С.А. был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был представлен кредит в размере 436 000 руб. сроком на 41 месяц и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлена следующих условиях: размер ежемесячного платежа – 15 682 рубля, размер последнего платежа - 15 336 рублей 10 копеек, день погашения – 15 число каждого месяца, дата последнего платежа – 16.05.2022, процентная ставка – 17,9 % годовых.
С 02.02.2017 Общество состоит в реестре юридических лиц осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности Физических лиц в качестве основного вида деятельности. Свидетельство (...), регистрационный (...)
Согласно п. 13 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, заемщик подтверждает право банка на уступку прав требования по настоящему договору третьим лица, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В соответствии с договором (...)-Э переуступки прав требования (цессии) от 27 августа 2021 между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ЭОС» право требования данного долга перешло ООО ПКО «ЭОС».
ООО ПКО «ЭОС» в период с даты уступки, по настоящий момент, штрафных процентов или пеней не начисляю, не возлагает каких-либо дополнительных обязанностей по сравнению с имеющимися ранее.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
30.08.2022 мировым судьей судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края вынесен судебный приказ по гражданскому делу (...) о взыскании с Петриченко С.А. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору № (...) от 25.05.2019 в размере 320 548 рублей 73 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 202 рубля 74 копейки.
17 февраля 2023 года определением мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани Петриченко С.А. был восстановлен процессуальный срок и отменен указанный судебный приказ.
Денежные средства ответчиком не возвращены до настоящего времени.
Представленные истцом расчет взыскания задолженности по кредитному договору судом проверен, соответствуют представленным документам и требованиям законодательства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 10 513 рублей 72 копеек, что подтверждено материалами дела, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Решил:
Исковые требования представителя ООО Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» на основании доверенности ФИО3 к Петриченко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Петриченко С.А., (...) года рождения, уроженки (...) в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» сумму задолженности по договору № (...) от 25.05.2019 в размере 320 548 рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 513 рублей 72 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.
Решение суда принято в окончательной форме 18 сентября 2025 года.
Копия верна
Согласовано
Судья