Дело № 2-4927/2022

УИД 23RS0040-01-2022-004453-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 26 июля 2022 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре Василенко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Боровицкое страховое общество», заинтересованные лица: АНО «СОДФУ», ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

АО «Боровицкое страховое общество» обратилось в Первомайский районный суд г. Краснодара с указанным заявлением, в котором просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25.04.2022 №У-22-37746/5010-003, принятого по обращению ФИО1, снизив сумму присужденной неустойки согласно ст. 333 ГК РФ до 1000 руб.

В обоснование требований указано, что 25.04.2022 принято решение об удовлетворении требований ФИО1 к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 172433,60 руб. Заявитель полагает, что указанным решением нарушены права, свободы и законные интересы страховой компании в части неправомерности ее взыскания финансовым уполномоченным, которым не учтено присуждение неустойки решением суда в размере 20000 руб. С указанным решением АО «Боровицкое страховое общество» не согласно, что явилось поводом для обращения в суд.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители заинтересованных лиц в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 29.04.2019 произошло ДТП с участием ТС потерпевшего ФИО1

В АО «Боровицкое страховое общество» 17.05.2019 поступило заявление потерпевшего о повреждении ТС, по результатам рассмотрения которого 10.06.2019 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 25500 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от 28.11.2019 ФИО1 отказано в заявленных требованиях, между тем, решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение – 73376 руб., неустойка – 20000 руб.

27.11.2020 решение суда исполнено.

Решением службы финансового уполномоченного от 25.04.2022 требования ФИО1 удовлетворены, с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу потерпевшего взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 172433,60 за период с 07.04.2020 по 27.11.2020.

Оценивая обоснованность принятого решения, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения не относится к обязательным платежам и санкциям, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 15 ФЗ 123-ФЗ обращение ФИО1 подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, т.к. его требования основаны на нарушении порядка осуществления страхового возмещения в виде несвоевременного обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно решению мирового судьи от 06.03.2020 с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу истца была взыскана неустойка в размере 20000 руб. за период, предшествующий дню принятия данного решения.

В соответствии с п. б) ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, общий размер взысканной в пользу ФИО1 неустойки не превышает предельную страховую сумму в 400000 руб., расчет службы финансового уполномоченного соответствует действующим нормам законодательства.

Между тем, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (абзац 10 ответа на вопрос № 5 разъяснений) если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-O.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает, что решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, которую следует взыскать в сумме 50000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования заявления АО «Боровицкое страховое общество», заинтересованные лица: АНО «СОДФУ», ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25.04.2022 №У-22-38746/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, снизив ее размер до 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко

мотивированное решение изготовлено 02.08.2022