ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
по делу № 3а-7/2023
<дата> г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Абдулхалимова М.М.,
с участием представителя административного истца открытого акционерного общества «Даггаз» по доверенности ФИО2,
при секретаре судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Даггаз» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,
установил:
открытое акционерное общество «Даггаз» (далее также - ОАО «Даггаз», Общество) (ОГРН <***>) в лице представителя по доверенности ФИО2, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные административные исковые требования, обратилось в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением к Правительству Республики Дагестан и Управлению Росреестра по Республике Дагестан об оспаривании архивных сведений о кадастровой стоимости в размере №., установленной в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью № расположенного по адресу <адрес>, и установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в размере №. по состоянию на <дата>
В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано, что установленная в отношении принадлежащего ОАО «Даггаз» земельного участка и используемая в целях налогообложения кадастровая стоимость значительно превышает его рыночную стоимость на дату оценки, что нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет необоснованное увеличение размера подлежащего уплате земельного налога.
Определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечена ППК «Роскадастр».
Представитель административного истца ОАО «Даггаз» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные уточненные административные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, установив кадастровую стоимость земельного участка в размере №. по состоянию на <дата>, т.е. в размере, определенном представленным в суд отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка.
Представители административных ответчиков Правительства Республики Дагестан и Управления Росреестра по Республики Дагестан, представители заинтересованных лиц ППК «Роскадастр» и администрации городского округа «город Махачкала», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем административное дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав заключения проведенных по делу экспертиз и представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов административного дела, административный истец ОАО «Даггаз» является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 05:40:000016:287, площадью 66 150 кв.м., расположенного по адресу Республика Дагестан, г. Махачкала, Северная промзона, относящегося к категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «производственная база».
Согласно письму филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Дагестан от <дата>, в отношении принадлежащего ОАО «Даггаз» земельного участка с кадастровым номером № была установлена кадастровая стоимость в размере №, определенная по состоянию на <дата> (т. 1, л.д. 146-147).
Основанием внесения в единый государственный реестр недвижимости указанных сведений о кадастровой стоимости земельного участка послужило постановление Правительства Республики Дагестан от <дата> № «Об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости и результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Дагестан».
Полагая установленную и внесенную в единый государственный реестр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка необоснованной и не соответствующей его рыночной стоимости, ОАО «Даггаз» обратилось в суд с настоящим административным иском.
Являясь в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога, ОАО «Даггаз» обладает правом на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка.
Сведения об оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка внесены в единый государственный реестр недвижимости <дата> №
Результаты очередной государственной кадастровой оценки земельных участков и объектов капитального строительства на территории Республики Дагестан были утверждены приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от <дата> №, вступившим в силу с <дата>
<дата> в единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу земельного участка в размере № определенной по состоянию на <дата> и подлежащей применению с <дата> №
При этом на момент рассмотрения дела по результатам проведенной в Республике Дагестан в 2022 году очередной государственной кадастровой оценки в отношении земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на <дата> установлена и с <дата> применяется кадастровая стоимость в размере №
Таким образом, на момент обращения ОАО «Даггаз» в суд с административным иском (<дата>), оспариваемые по делу сведения о кадастровой стоимости принадлежащего Обществу земельного участка в размере № стали архивными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №), в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о кадастре при изменении кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются (далее - архивные сведения). Требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
Дело о пересмотре кадастровой стоимости должно быть рассмотрено по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №).
Из акта налоговой проверки № от <дата> усматривается, что у ОАО «Даггаз» имеется задолженность по земельному налогу за 2018 год в отношении земельного участка с кадастровым номером № с кадастровой стоимостью №., в размере №.
Таким образом, учитывая обязанность ОАО «Даггаз» по уплате за вышеуказанный налоговый период земельного налога, исчисленного исходя из оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка, а также учитывая его право на пересчет суммы налоговой базы, суд приходит к выводу, что у Общества на момент обращения в суд, рассмотрения дела и вынесения решения сохраняется право на применение результатов пересмотра кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка.
Согласно части 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с частью 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.
Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), муниципальному образованию в составе города федерального значения. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке (части 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).
Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от <дата>г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», вступившим в силу с <дата>
Вместе с тем, в соответствии с частями 6 и 7 статьи 24 вышеназванного Федерального закона его положения не применяются к государственной кадастровой оценке и оспариванию результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до дня его вступления в силу. Государственная кадастровая оценка, проведение которой начато до дня вступления в силу данного Федерального закона, и оспаривание результатов такой государственной кадастровой оценки проводятся в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Порядок проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Российской Федерации регулируется положениями главы III.1 «Государственная кадастровая оценка» Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Статья 24.18. указанного Федерального закона предусматривает, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Таким образом, законодательство, регулирующее спорные правоотношения, допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, при проведении государственной кадастровой оценки датой определения кадастровой стоимости является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (далее - Перечень), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (абзац второй статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности).
Согласно материалам административного дела, принадлежащий Обществу земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <дата>
Учитывая, что перечень объектов недвижимости, в отношении которых проведена государственная кадастровая оценка, чьи результаты утверждены постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата> №, был составлен по состоянию на <дата>, датой определения кадастровой стоимости принадлежащего ОАО «Даггаз» земельного участка является дата формирования перечня объектов недвижимости, результаты кадастровой оценки которых были утверждены вышеуказанным постановлением Правительства Республики Дагестан, т.е. <дата>
Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости.
В соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.
В обоснование заявленных административных исковых требований административным истцом в суд представлен отчет № от <дата>, составленный оценщиком ООО «Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования» ФИО3, согласно выводам которого рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на <дата> составляла №
Исследовав представленный отчет, суд приходит к выводу о том, что он не может быть признан доказательством, объективно подтверждающим размер рыночной стоимости принадлежащего ОАО «Даггаз» земельного участка на дату определения его кадастровой стоимости.
Так, в нарушение требований п. п. 10 и 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от <дата> №, в редакции, действовавшей на момент составления отчета, оценщиком фактически не было проведено исследование рынка земельных участков г. Махачкалы в том его сегменте, к которому относится фактическое использование оцениваемого земельного участка.
Согласно отчету, оценщик ограничился указанием на то обстоятельство, что основную долю предложений о продаже земельных участков составляют предложения о продаже участков под производство, с диапазоном цен в пределах от №. №
При этом указанные выводы конкретными объявлениями о продаже земельных участков в отчете не подтверждены, обоснование выбора трех земельных участков, использованных оценщиком в качестве объектов-аналогов, также как и отказ от использования в качестве объектов-аналогов других земельных участков, предложения о продаже которых имелись в распоряжении оценщика, последним в заключении не мотивированы.
Вышеуказанные нарушения не позволяют суду сравнить выводы отчета о стоимости земельного участка с ценами на аналогичные земельные участки на дату оценки, что вызывает у суда сомнения в обоснованности выводов представленного в суд отчета.
В связи с возникшими сомнениями в обоснованности выводов данного отчета, определением суда от <дата> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
В соответствии с заключением № от <дата> эксперта ООО «Има-Ком» ФИО4 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на <дата> составляла №
Исследовав вышеуказанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно не может быть признано доказательством, объективно подтверждающим размер рыночной стоимости земельного участка на дату его оценки.
При этом суд учитывает, что экспертом также не в полной мере был исследован рынок земельных участков производственного назначения г. Махачкалы на дату оценки, что не позволяет признать выводы заключения обоснованными и положить их в основу принимаемого по делу решения.
В связи с возникшими у суда сомнениями в обоснованности выводов вышеуказанного заключения эксперта определением суда от <дата> по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, порученная эксперту ООО «Профэксперт» ФИО5, представившей в суд заключение №-Э от <дата> с выводом о невозможности дать ответ на поставленный вопрос в связи с отсутствием архивных данных на дату исследования.
Указанное обстоятельство явилось основанием назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы определением суда от <дата>
В соответствии с заключением №-ОПСТ-Э-05-2023 от <дата> судебного эксперта ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» ФИО6, предупреждённого судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на <дата> составляла №.
Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает его выводы обоснованными, в связи с чем признает его допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости принадлежащего административному истцу земельного участка на дату определения его кадастровой стоимости.
Установленная экспертом методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке рыночная стоимость земельного участка, использованные объекты-аналоги, примененные корректировки, а также содержащиеся в заключении расчеты не вызывают у суда сомнений в их объективности. Экспертом проанализированы необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки. При этом в отчете приведена информация по всем основным ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости. Определяя рыночную стоимость земельного участка, эксперт правомерно использовал сравнительный подход, при этом отказ от доходного и затратного подхода в заключении обоснован и сомнений не вызывает. Изложенная в заключении последовательность определения стоимости объекта оценки понятна, а приведенные расчеты позволяют понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранных экспертом методов объекту оценки и определяемому виду стоимости (рыночной). В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, приложены копии материалов и распечаток.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
Между тем, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы, административными ответчиками в суд не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительных или повторных экспертиз не заявлялось.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 35 ГПК РФ, статья 45 КАС РФ, пункт 3 статьи 3 НК РФ).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного искового заявления и установления кадастровой стоимости принадлежащего ОАО «Даггаз» земельного участка в размере, установленном заключением повторной судебной оценочной экспертизы №-ОПСТ-Э-05-2023 от <дата>, а не в размере, определенном представленным в суд отчетом об оценке, о чем в судебном заседании просил представитель административного истца ОАО «Даггаз» ФИО2
Об обоснованности установленной судом кадастровой стоимости земельного участка в размере № свидетельствует, по мнению суда, и то обстоятельство, что по итогам очередной государственной кадастровой оценки в отношении принадлежащего ОАО «Даггаз» земельного участка с кадастровым номером № была установлена и в период с <дата> по <дата> применялась кадастровая стоимость в размере 49167459 руб., а в настоящее время установлена и применяется кадастровая стоимость в размере №
Установленная судом кадастровая стоимость земельного участка в размере № подлежит применению на период до <дата>, т.е. до даты с которой применялась кадастровая стоимость земельного участка в размере 49167459 руб., определенная по итогам очередной государственной кадастровой оценки.
Учитывая, что вопрос применения установленной судом кадастровой стоимости земельного участка урегулирован статьей 24.20 Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», указание в резолютивной части решения суда даты подачи ОАО «Даггаз» заявления при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не требуется (вопрос 6 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.
При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
В соответствии с вышеуказанными разъяснениями и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО7 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», учитывая, что разница между оспариваемой кадастровой стоимостью земельного участка № и установленной судом его рыночной стоимостью № составляет № что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, суд приходит к выводу, что при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к принадлежащему административному истцу земельному участку была допущена ошибка, повлекшая нарушение прав и законных интересов ОАО «Даггаз».
В этой связи, в соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежат взысканию с Правительства Республики Дагестан, как органа, утвердившего оспоренные по делу результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, в пользу ООО «Има-Ком» и ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» денежные суммы в размерах № соответственно за проведенные по делу судебные оценочные экспертизы.
Заявленные размеры стоимости проведенных по делу судебных оценочных экспертиз и объемы проведенной экспертами работы суд находит обоснованными, к заявлениям приложены обоснования действительной стоимости экспертиз, в которых содержится информация об объеме произведенных экспертами работ и их финансово-экономическом обосновании, при этом экономически необоснованные затраты в представленные расчеты не включены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Дагестан
решил:
административные исковые требования ОАО «Даггаз» (ОГРН <***>) удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью №., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на <дата> в размере №
Установленная судом кадастровая стоимость земельного участка подлежит применению на период до <дата>
Взыскать с административного ответчика Правительства Республики Дагестан в пользу ООО «Има-Ком» (ОГРН <***>) денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере №) руб.
Взыскать с административного ответчика Правительства Республики Дагестан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» (ОГРН <***>) денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере №
Решение суда в части взыскания судебных расходов с Правительства Республики Дагестан подлежит исполнению Министерством финансов Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан.
На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верховный Суд Республики Дагестан.
В окончательной форме решение суда принято <дата>
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан М.М. Абдулхалимов