Судья 1 инстанции Васюнина Н.М. УИД 38RS0032-01-2023-003508-39 № 33а-7894/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 г. г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Жильцовой Н.Н., рассмотрев частную жалобу и дополнения к ней ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 6 июля 2023 г. об отказе в принятии административного иска ФИО1 к ГУ МВД России по Иркутской области, следователю ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2, начальнику ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3, заместителю начальника ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 о признании незаконным бездействие следователя,

установил

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Иркутской области, следователю ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2, начальнику ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3, заместителю начальника ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 о признании незаконным бездействия следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области о вынесении постановления об оплате труда адвоката по назначению, о признании незаконным бездействия руководства следственного отдела и признании незаконным бездействия ГУ МВД России по Иркутской области, не произведших в 30-дневный срок выплату оплаты труда адвоката, взыскании оплаты труда адвоката за май 2023 года по уголовному делу.

Определением судьи от 6 июля 2023 г. в принятии административного искового заявления отказано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В частной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит определение судьи отменить. В доводах к отмене судебного акта указывает, что судом не учтено, что производство по уголовному делу было прекращено, а бездействие следователя по невынесению постановления об оплате услуг адвоката не относится к обстоятельствам, затрудняющим доступ к правосудию.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, в связи с чем, ходатайство ФИО1 о желании участвовать в рассмотрении частной жалобы не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что законодательством предусмотрен иной порядок рассмотрения и иной порядок судебного обжалования в отношении тех вопросов, о которых в настоящем деле административным истцом заявлены требования, они не могут рассматриваться в порядке административного судопроизводства, поскольку они подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе, в порядке производства по административным правонарушениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

При этом в силу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Как следует из содержания административного искового заявления, ФИО1 оспаривается бездействие следователя по невынесению в рамках осуществления производства по уголовному делу постановления об оплате труда адвоката, бездействие финансовой части ГУ МВД России по Иркутской области по неоплате труда адвоката, бездействие руководства следственного отдела в непринятии мер к восстановлению нарушенного права в связи с подачей 26 июля 2023 г. жалобы на бездействие следователя. В качестве восстановления нарушенного права ФИО1 просит обязать следователя вынести постановление об оплате труда адвоката, а также бухгалтерию ГУ МВД России по Иркутской области произвести оплату.

В соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в суд могут быть обжалованы как действия, так и бездействие следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Таким образом, требования ФИО1 о признании незаконными бездействия следователя по невынесению постановления об оплате труда адвокату, ненаправлении копии постановления адвокату, о признании незаконным бездействия руководства следственного отдела в непринятии мер к восстановлению нарушенного права в связи с подачей 26 июля 2023 г. жалобы на бездействие следователя не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку должны рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства.

Довод жалобы, что производство по уголовному делу прекращено правового значения не имеет, поскольку закон не связывает возможность обжалования действий следователя по уголовному делу с таким обстоятельством.

Не обоснованным является довод жалобы, что данное бездействие не затрудняет доступ к правосудию, поскольку законом возможность оспаривать действия (бездействия), решение следователя связано не только с затруднением доступа к правосудию, но и в случае если такие действия (бездействие), решения способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Защитник (адвокат) является участником уголовного судопроизводства, в связи с чем, действия, бездействия и решения, принимаемые в рамках производства по уголовному делу в отношении защитника (адвоката), способные причинить ущерб его конституционным правам и свободам являются предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, в данной части вывод суда соответствует нормам права, оснований для его переоценки по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, бездействие следователя по ненаправлению постановления об оплате труда адвокату в финансовую службу, а также бездействие бухгалтерии ГУ МВД России по Иркутской области, не связаны с уголовным судопроизводством, а потому обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат, что судом первой инстанции не учтено.

Такое толкование закона не соответствует задачам административного производства по обеспечению доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что отказ в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не препятствует повторному обращению с жалобой и, в соответствии с частью 3 статьи 64 КАС РФ не является обязательным для суда, рассматривающим дело в порядке административного судопроизводства.

Поскольку предусмотренные законом основания для отказа в принятии административного искового заявления в данной части у суда отсутствовали, обжалуемый судебный акт подлежат отмене в части требований об оспаривании бездействия следователя по ненаправлению постановления об оплате труда адвокату в финансовую службу, бездействия бухгалтерии ГУ МВД России по Иркутской области, руководства следственного отдела в неосуществлении контроля, возложении обязанности устранить нарушение прав, а административный материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса его принятия к производству этого суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 6 июля 2023 г. об отказе в принятии административного иска ФИО1 к ГУ МВД России по Иркутской области, следователю ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2, начальнику ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3, заместителю начальника ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 отменить в части требований об оспаривании бездействия следователя по ненаправлению постановления об оплате труда адвокату в финансовую службу, бездействия бухгалтерии ГУ МВД России по Иркутской области, возложении обязанности устранить нарушение прав.

В отмененной части материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Н.Н. Жильцова