Дело № 2-2313/2022
УИД: 39RS0004-01-2022-002577-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 года г. Калининград
Московский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.
при секретаре Макарчук О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Городничевой Яне Олеговне о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с Городничевой Я.О. задолженности по договору оказания юридических услуг, указывая в обоснование своих требований, что между нею и Городничевой Я.О. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 30 апреля 2018 года и дополнения от 03 мая 2018 года и от 11 мая 2018 года к данному соглашению. Предметом соглашения об оказании юридической помощи от 30 апреля 2018 года согласно п. 1 является: оказание адвокатом юридической помощи по вопросу незаконного владения чужим имуществом (авто) и истребование имущества (авто) из чужого незаконного владения на досудебной стадии. По дополнению от 03 мая 2018 года к соглашению об оказании юридической помощи от 30 апреля 2018 года адвокатом приняты на себя следующие обязательства: представление интересов доверителя в полиции ОП № 3 УМВД г. Калининграда по получению ответа по ранее поданному заявлению, согласно талону-уведомлению. По дополнению от 11 мая 2018 года к соглашению об оказании юридической помощи от 30 апреля 2018 года адвокатом приняты на себя следующие обязательства: составление адвокатом жалобы в прокуратуру Калининградской области и подача ее совместно с доверителем; составление адвокатом жалобы о несогласии с вынесенным отказом в возбуждении уголовного дела КУСП от 26 апреля 2018 года и обязанности устранить недостатки. Согласно п. 4.1 соглашения об оказании юридической помощи сумма компенсации расходов, связанных с исполнением адвокатом поручения по соглашению сторон, составляет 85 000 руб. Перед подписанием соглашения об оказании юридической помощи адвокат ознакомил доверителя с Решением Совета Адвокатской палаты Калининградской области по расценкам, о чем в соглашении об оказании юридической помощи доверителем сделана соответствующая запись, в связи с чем также сделана запись, что Городничева Я.О. согласна с суммами и условиями соглашения об оказании юридической помощи. Ответчик оплатила адвокату по вышеуказанному соглашению 16 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 30 апреля 2018 года и квитанцией об оплате на сумму 30 000 руб. от 04 июня 2016 года. Таким образом, ответчик выполнила свои обязательства на сумму 46 000 руб. На оставшуюся сумму в размере 39 000 руб. ответчиком Городничевой Я.О. была написана расписка от 29 ноября 2018 года, в которой она признает сумму 39 000 руб. долгом по вышеуказанному соглашению и обязуется оплатить до 30 марта 2019 года ежемесячно равными долями этот долг. Поскольку ответчик не выполнила свои обязательства по соглашению об оказании юридической помощи по расписке, подтверждающий ее долг по оплате и принятии на себя долговых обязательств по долгу в сумме 39 000 руб. за работу адвоката, в связи с этим, согласно ст. 395 ГК РФ предусмотрена пеня (неустойка). Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с Городничевой Я.О.: сумму в размере 39 000 руб. компенсации расходов, связанных с исполнением адвокатом поручений по соглашению об оказании юридической помощи от 30 апреля 2018 года, дополнений к соглашению от 03 мая 2018 года и 11 мая 2018 года, долговой расписке; сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 540 руб.; неустойку в размере 39 000 руб.; стоимость почтового отправления (претензии в адрес ответчика) в размере 211,24 руб.; стоимость почтового отправления (иска в адрес ответчика) в размере 211,24 руб.; стоимость почтового отправления (иска в адрес суда) в размере 220 руб.; стоимость услуг по ксерокопированию в размере 440 руб.; стоимость трех конвертов в размере 60 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала свои исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно поясняла, что в материалах дела представлены все оригиналы описи и квитанций о направлении претензии в адрес ответчика. Городничева Я.О. была извещена о задолженности, также был составлен акт в присутствии свидетелей. Оплата задолженности была рассчитана на 4 месяца. Однако ни в один месяц деньги не поступали. Ранее не обращалась в суд, так как при разговоре с ответчиком она обещала все выплатить, как устроится на работу. С заявленным пропуском срока исковой давности также не согласна в связи с тем, что срок нужно считать с 28 марта 2022 года, так как первый иск был направлен именно в эту дату, только не в тот суд. Уже после возвращения искового заявления иск перенаправила в Московский районный суд г. Калининграда. Просила не принимать во внимание определение Арбитражного суда Калининградской области о признании Городничевой Я.О. банкротом, поскольку она (ФИО1) не была уведомлена о начале процедуры банкротства ответчика и не участвовала в рассмотрении данного дела.
Ответчик Городничева Я.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила отзыв на исковое заявление о взыскании задолженности, в котором указала, что считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, а также в связи с завершением процедуры ее банкротства (л.д. 58-59).
Представитель ответчика Городничевой Я.О. – ФИО2, действующая на основании доверенности серии 39 АА № 1887021 от 18 июня 2019 года, в судебном заседании не признала исковые требования ФИО1 в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснила суду, что истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой. Дело по картотеке поступило в суд только 06 июня 2022 года, уже по истечению срока исковой давности. Городничева Я.О. была признана банкротом, освобождена от требований всех кредиторов. По окончанию процедуры банкротства предусматривается списание всех задолженностей. На этом же основании истцу было отказано в удовлетворении ее претензии, однако ФИО1 ответ на претензию не получила. Также в ответе было указано не неверный расчет неустойки, если исходить из расчета и процентных ставок, то неустойка составляет не более 8 000 руб.
Заслушав пояснения участников процесса, обозрев материалы гражданского дела № 2-1663/2018, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом установлено, что 30 апреля 2018 года между адвокатом ФИО1 и Городничевой Я.О. (доверитель) заключено соглашение б/н на оказание юридической помощи (л.д. 28-29 оборот).
Как следует из указанного соглашения, ФИО1 приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи доверителю: по вопросу незаконного владения чужим имуществом (авто) и истребования имущества (авто) из чужого незаконного владения: устная юридическая консультация по ГК РФ по вышеуказанному вопросу; правовой анализ представленных документов и информации от доверителя на предмет судебной перспективы разрешения проблемы (10 000 руб.); представление интересов доверителя в ГИБДД для получения информации по авто с подачей запросов и получением ответов на адвокатские запросы (37 500 руб.); представление интересов доверителя вне судебного процесса с гражданином, у которого находится имущество (авто доверителя) по вопросу возврата авто – вручение претензии, составленной адвокатом (37 500 руб.) (п. 1 соглашения).
Пунктом 4.1 соглашения установлена сумма компенсации расходов, связанных с исполнением адвокатом поручений по соглашению сторон, которая составляет 85 000 руб. Также в данном пункте имеется рукописная надпись, согласно которой «оплата по расписке от ФИО3 до 30 октября 2018 года, равными суммами вносится первого числа каждого месяца».
Согласно п. 11 соглашения оно считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до исполнения сторонами договорных обязательств, либо до отказа одной из сторон от дальнейшего исполнения обязательств.
Как следует из дополнения от 03 мая 2018 года к п. 1 соглашения об оказании юридической помощи от 30 апреля 2018 года по автомобилю, в связи с тем, что Городничевой Я.О. было подано заявление в ОП № 3 УМВД по г. Калининграду, талон-уведомление № 1104, в настоящее соглашения об оказании юридической помощи включена дополнительная работа адвоката – получение информации по вышеуказанному уведомлению в полиции (л.д. 30).
Согласно копиям квитанций серии АА № 011036 и № 011037 Городничева Я.О. оплатила по соглашению об оказании юридической помощи в Адвокатский кабинет № 446 30 апреля 2018 года – 16 000 руб. и 06 июня 2018 года – 30 000 руб. (л.д. 27).
09 ноября 2018 года Городничева Я.О. составила ФИО1 расписку, согласно которой она обязалась оплатить адвокату ФИО1 денежные средства в сумме 39 000 руб. за выполненную работу по оказанию юридической помощи по соглашению от 30 апреля 2018 года и дополнению от 11 мая 2018 года в срок до 30 марта 2019 года ежемесячно равными долями (л.д. 31).
В подтверждение исполнения условий соглашения истец представила копии документов, направленных в адреса государственных организаций, согласно п. 1 соглашения от 30 апреля 2018 года, а именно: претензия по возврату автомобиля от 25 мая 2018 года, жалоба от 18 мая 2018 года, два заявления от 04 мая 2018 года, адвокатский запрос, сопроводительное письмо от 18 мая 2018 года с приложенным договором купли-продажи транспортного средства (л.д. 9-21), а также представлен отчет о проделанной работе по соглашению об оказании юридической помощи от 30 апреля 2018 года (л.д. 22-26 оборот).
Таким образом, истец указывает, что ответчик приняла на себя обязательства по оплате услуг об оказании юридической помощи единовременно в размере 85 000 руб., при этом указанную денежную сумму оплатила частями по 16 000 руб. и 30 000 руб., тогда как оставшуюся сумму в размере 39 000 руб. должна была оплатить не позднее марта 2019 года.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.
Данные доводы ответчика суд полагает заслуживающими внимания.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из расписки от 09 ноября 2018 года усматривается, что остаток платежа в размере 39 000 руб. должен был быть оплачен ответчиком в срок до 30 марта 2019 года.
Соответственно, срок исковой давности начал течь с 31 марта 2019 года и истек 31 марта 2022 года.
С рассматриваемым иском ФИО1 обратилась в суд 06 июня 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, отправку почтовой корреспонденции, приобретение почтовых конвертов и ксерокопирование документов, также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (удостоверение адвоката ) к Городничевой Яне Олеговне (паспорт гражданина Российской Федерации ) о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, неустойки, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 30 августа 2022 года.
Судья /подпись/
решение не вступило в законную силу
30 августа 2022 года
КОПИЯ ВЕРНА
Судья
Ю.А. Скворцова
Судья
Ю.А. Скворцова
Секретарь
О.Р. Макарчук
Секретарь
О.Р. Макарчук
Подлинный документ находится в деле
№ 2-2313/2022 в Московском районном суде
г. Калининграда
Секретарь О.Р. Макарчук