77RS0012-02-2022-016544-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Гребневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7409/2022 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «СЗ «Пригород Лесное» с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании суммы устранения недостатков в размере 248559,00 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 23000,00 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2100,00 руб., неустойки за период с 07.02.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере 124279,50 руб. и начиная с 01.07.2022 г. в сумме 2485,59 руб за каждый день просрочки по дату исполнения ответчиком обязательств, компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 41500,00 руб., почтовых расходов в размере 70,80 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 17.01.2020 г. между ФИО1 и ООО «Пригород Лесное» заключен договор участия в долевом строительстве № …... Согласно приложения №1 к договору, объект долевого строительства — жилое помещение, назначение: квартира, проектный номер: ….., этаж расположения: 10, номер подъезда (секции): 7, проектная общая площадь: 23,79 кв.м, количество комнат: 1. В соответствии со п. 3.1 договора цена договора составляет 2518874,02 руб. 02.12.2021 г. квартира принята истцом по акту приема-передачи. После передачи объекта долевого строительства ФИО1 были выявлены дефекты квартиры. Согласно экспертному заключения ИП И.А.В. № П224/01.22 от 13.01.2022 г. в квартире выявлены дефекты отделочных покрытий, монтажа оконных блоков, монтажа дверных блоков. Общая сумма ущерба составляет 445221,60 руб. 24.01.2022 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Пригород Лесное» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска, снизить размер взыскиваемых сумм на основании ст. 333 ГК РФ, а также заявил ходатайство о применении отсрочки исполнения решения суда.

Учитывая, что стороны о времени и месте судебного заседания судом извещались надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором ( ч.3).

В соответствии с ч. 4 данной статьи застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.01.2020 г. между ФИО1 и ООО «СЗ «Пригород Лесное» заключен договор участия в долевом строительстве № …...

Объектом долевого строительства является квартира-студия № …., секция 7, этаж 10, общая площадь 22,74 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом по строительному по адресу: ……, 2-ой этап строительства: микрорайон 1, квартал 2, жилой многоквартирный дом № 10,11.

Согласно п. 2.5 вышеуказанного договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 30 июня 2021 года.

Согласно п. 3.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 2518874,02 руб., которая оплачена истцом своевременно и надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 01.12.2021 г.

После приемки объекта долевого строительства в процессе эксплуатации истцом было обнаружено, что объект долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, требованиям строительных норм и правил, так как присутствует множество строительных дефектов и недостатков.

Согласно экспертному заключению № П224/01.22 от 13.01.2022 г., выполненного по инициативе истца экспертом Ф.Е.О., жилое помещение по адресу: ….. имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение недостатков составляет 445221,60 руб.

24.01.2022 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков работ, которая осталась без удовлетворения.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 26.08.2022 г., была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» № 189-08-22Н от 14.09.2022 г. экспертом было установлено, что в квартире, расположенной по адресу: …., имеются недостатки и дефекты перечисленные в техническом заключении, составленным ИП И.А.В. Центр экспертизы и оценки специалистом Ф.Е.О. №… от 13.01.2022 года, с учетом условий договора участия №….. от 17.01.2020 года, приложений к нему.

Выявленные недостатки (дефекты) являются явными, производственными (техническими) дефектами (недостатками), согласно ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения, которые возникли в результате нарушения требовании нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, при производстве строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком.

Выявленные недостатки (дефекты) не соответствуют строительным нормам и сводов правил, действующему законодательству и национальным стандартам в области строительства.

Выявленные недостатки (дефекты) являются устранимыми.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков строительных и ремонтных работ в квартире № …. по адресу: …… на дату оценки составляет 248559,00 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз», поскольку не усматривает оснований не доверять данному заключению, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, оценив предоставленные по делу доказательства, суд находит исковые требования истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков жилого помещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства установлен судом, суд полагает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 248559,00 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по качеству объекта долевого строительства направлена в адрес застройщика 24.01.2022 г., получена ответчиком 27.01.2022 г., обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее 06.02.2022 г., однако до сих пор не исполнена.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 г., установлено, что при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, не учитывается период, исчисляемый с 29.03.2022 по 31.12.2022.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что неустойка за период с 07.02.2022 года по 28.03.2022 года составит 124276,50 руб. из расчета: 248559,00 руб. х 1 % х 50 дн.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцам и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в целях установления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает возможным взыскать в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 07.02.2022 г. по 28.03.2022 г., снизив ее размер до 100000,00 руб. Снижение судом неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований потребителя, и позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

Оснований для взыскания неустойки за период с 01.07.2023 г. по день исполнения обязательств суд не усматривает, поскольку заявленная ко взысканию истцом неустойка превышает стоимость убытков, причиненных ответчиком, что является нарушением баланса интересов сторон и противоречит компенсационному характеру неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Судом установлен факт нарушения прав потребителей в отношении истца со стороны ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая обстоятельства дела, с учётом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда истцу является сумма в размере по 1000,00 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истцов, как потребителей, с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 174779,50руб. ((248559,00 + 100000,00 + 1000,00) х 50 %).

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03. 2022 г. № 479, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, ООО «СЗ «Пригород Лесное» предоставляется отсрочка исполнения обязательства по уплате суммы неустойки, штрафа на период по 30.06.2023 г.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования в размере 23000,00 руб., а также почтовые расходы в размере 70,80 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в размере 20000,00 руб. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость нотариальных услуг в сумме 2100,00 руб., поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из представленной в материалы дела доверенности 77 АГ № … от 26.01.2022 г. следует, что она выдана для представления интересов истца по делу, связанному с неисполнением договора участия в долевом строительстве № …...

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 45170,80 руб. (20000,00 + 20000,00 + 2100,00 + 70,80)

Руководствуясь положениями ст.ст. 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» расходы по производству экспертизы на основании определения суда от 26.08.2022 года в размере 119500,00 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6685,59 руб.

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 248559,00 руб в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору участия № ….. от 17.01.2020 года, сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя за период с 07.02.2022 года по 28.03.2022 года в размере 100000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 174779,50 руб, судебные расходы в размере 45170,80 руб, а всего – 569509,30 руб..

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 6685,59 руб.

Заявление ООО «СЗ «Пригород Лесное» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда – удовлетворить частично.

Предоставить ООО «СЗ «Пригород Лесное» отсрочку исполнения настоящего решения суда в части требований о взыскании неустойки и штрафа на срок до 30.06.2023 года.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу АНО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ИЗМЕРЕНИЙ И СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" расходы по производству экспертизы на основании определения суда от 26.08.2022 года в размере 119500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: