Дело №2-141/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 19 января 2026 года

Мотивированное решение суда изготовлено 27 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО–Алания в составе:

председательствующего судьи Галазовой З.В.,

при секретаре судебного заседания Кундухове Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО1 к Специализированной некоммерческой организации «Региональный оператор Республики Северная Осетия-Алания – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Северная Осетия-Алания», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Мегастрой», ИП ФИО2 ФИО20, о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО5 ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания с исковым заявлением к Специализированной некоммерческой организации «Региональный оператор Республики Северная Осетия-Алания – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Северная Осетия-Алания», в котором просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что является собственником жилого помещения – квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> Ответчиком, являющимся региональным оператором капитального ремонта, были организованы работы по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома. Для выполнения работ ответчиком был привлечен подрядчик – ООО «Мегастрой» на основании договора № № от 31.07.2024. В свою очередь, подрядчик привлек субподрядчика ИП ФИО2 ФИО20 Истец указал, что в период проведения работ по ремонту кровли, а именно в марте-апреле 2025 года, в связи с выпадением атмосферных осадков и отсутствием защитных сооружений на ремонтируемой кровле, произошло неоднократное залитие принадлежащей ему квартиры. В результате проникновения влаги внутренней отделке помещения и имуществу истца был причинен значительный ущерб. Факт заливов и причины их возникновения подтверждаются актами осмотра, составленными с участием представителей управляющей компании и подрядной организации.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 374 563,43 рубля. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако в добровольном порядке требования удовлетворены не были. На основании изложенных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работа в размере 374 563,43 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 37 500 руб. и комиссию банка за перевод средств в размере 375 руб., расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2 700 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 руб., транспортные расходы, связанные с проездом представителя и истца к месту рассмотрения дела, в размере 12 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 428 руб.

Истец ФИО5 ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик СНО «Региональный оператор», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, возражений относительно иска не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Мегастрой», ИП ФИО2 ФИО20, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, пп. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась судом на официальном сайте Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания в сети «Интернет».

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

I.Обстоятельства дела, установленные судом.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, всесторонне и объективно оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит установленными следующие юридически значимые фактические обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО5 ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры № 4, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке 18.10.2019, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № <данные изъяты>. Многоквартирный дом по указанному адресу включен в региональную программу капитального ремонта, а функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в данном доме выполняет ответчик – СНО «Региональный оператор».

Между ответчиком, выступающим в качестве заказчика, и ООО «Мегастрой» (подрядчик) был заключен договор № № от 31.07.2024 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, а именно крыши, в многоквартирном доме по адресу: РСО-Алания, г. Моздок, мкр. Моздок-1, д. 1. В дальнейшем, для непосредственного выполнения работ, ООО «Мегастрой» заключило договор субподряда № 1 от 07.08.2024 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО20

В период проведения работ по капитальному ремонту кровли, а именно 24.03.2025, 01.04.2025 и 17.04.2025, произошли заливы квартиры истца атмосферными осадками, что подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра жилого помещения от указанных дат. Согласно данным актам, комиссией в составе представителей управляющей компании ООО УК «РемСтройСервис», представителя субподрядчика и собственника зафиксированы многочисленные повреждения внутренней отделки квартиры, включая потолки, стены и полы в зале, кухне, коридоре, спальне и ванной комнате, возникшие вследствие протекания кровли во время выпадения осадков.

Причиной заливов, как следует из актов осмотра и ответа Прокуратуры Моздокского района от 26.05.2025, явилось выполнение работ по демонтажу кровельного покрытия без обеспечения надлежащих мер по защите здания от атмосферных осадков, выразившееся в отсутствии защитных сооружений на незащищенной кровле. Прокуратурой установлен факт ненадлежащего исполнения контрактных обязательств, в связи с чем в адрес генерального директора СНО «Региональный оператор» и директора ООО «Мегастрой» были внесены представления об устранении нарушений закона.

Для определения размера причиненного ущерба истцом была организована независимая экспертиза, согласно строительно-техническому заключению от 20.06.2025, подготовленному экспертом ООО «ЭкспертПроект» ФИО4, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива в квартире истца, составляет 374 563 рубля 43 копейки. Суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, содержит подробное описание повреждений и расчет стоимости работ и материалов по рыночным ценам, действующим в регионе, при этом ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, альтернативный расчет ущерба суду не представлен.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 27.06.2025 с требованием возместить ущерб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Кроме того, судом установлено несение истцом судебных издержек, а именно расходы на оплату услуг эксперта подтверждены чеком от 28.08.2025 на сумму 37 500 руб. и комиссией 375 руб., расходы на представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг от 18.04.2025, дополнительным соглашением и расписками в получении денежных средств на общую сумму 50 000 руб., из которых 15 000 руб. за досудебную работу и 35 000 руб. за ведение дела в суде. Транспортные расходы подтверждены договором перевозки от 20.07.2025 и расписками на сумму 12 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 700 руб. подтверждены справкой нотариуса и самой доверенностью, а уплата государственной пошлины подтверждена чеком-ордером на сумму 14 428 руб.

II.Выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела

Разрешая спор по существу, суд руководствуется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими общие основания ответственности за причинение вреда, и специальными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющими статус и ответственность регионального оператора капитального ремонта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Применяя указанные нормы права к фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом достоверно установлен факт причинения имущественного ущерба истцу в результате заливов принадлежащей ему квартиры № <адрес>, произошедших в период проведения работ по капитальному ремонту кровли. Ответчиком по делу является СНО «Региональный оператор Республики Северная Осетия-Алания – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Северная Осетия – Алания», которое в силу закона наделено статусом технического заказчика работ. Возражений относительно факта заливов и их причины, выразившейся в ненадлежащей защите кровли от атмосферных осадков в процессе ремонта, ответчиком не представлено. Вместе с тем, основным правовым вопросом является определение субъекта ответственности, поскольку непосредственные работы выполнялись подрядной организацией ООО «Мегастрой» и субподрядчиком ИП ФИО2 ФИО20

Анализируя законодательство, регулирующее данные правоотношения, суд исходит из императивных предписаний части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Данная норма устанавливает исключительную ответственность Фонда перед собственниками, поскольку между собственниками помещений и подрядными организациями отсутствуют договорные отношения. Таким образом, законодатель возложил риски некачественного выполнения работ подрядчиками именно на регионального оператора, который, в свою очередь, после возмещения ущерба гражданину вправе предъявить регрессные требования к виновному подрядчику. Следовательно, надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в ходе капитального ремонта общего имущества, является именно СНО «Региональный оператор», и обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на него.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принимает во внимание представленное истцом заключение эксперта ООО «ЭкспертПроект» от 20.06.2025. Данное доказательство отвечает принципам относимости и допустимости, выполнено компетентным специалистом, содержит подробный расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения жилого помещения в состояние, предшествующее заливу. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, своим правом на представление возражений не воспользовался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял и доказательств, опровергающих размер ущерба, установленный истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. При таких обстоятельствах суд считает доказанным размер материального ущерба в сумме 374 563 рубля 43 копейки и приходит к выводу о необходимости его взыскания с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 37 875 рублей, которые признаются судом необходимыми издержками, связанными с восстановлением нарушенного права и определением цены иска. Также подлежат возмещению расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 700 рублей, поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле, и транспортные расходы в размере 12 000 рублей, подтвержденные договором перевозки и расписками, понесенные в связи с необходимостью проезда к месту рассмотрения спора.

В отношении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей суд, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ и принципом разумности, учитывая категорию сложности спора, объем проделанной представителем работы, включающей досудебное урегулирование, подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, а также необходимость выезда представителя из другого населенного пункта, находит заявленную сумму обоснованной и подлежащей взысканию в полном объеме. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 428 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, исковые требования ФИО5 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Из приведенной нормы процессуального закона следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство.

В соответствии с абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Руководствуясь статьями 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со Специализированной некоммерческой организации «Региональный оператор Республики Северная Осетия-Алания – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Северная Осетия-Алания» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 ФИО1 (паспортные данные: №) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 374 563 (триста семьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля 43 копейки.

Взыскать со Специализированной некоммерческой организации «Региональный оператор Республики Северная Осетия-Алания – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Северная Осетия-Алания» в пользу ФИО5 ФИО1 судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг эксперта в размере 37 875 (тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, транспортных расходов в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 428 (четырнадцать тысяч четыреста двадцать восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Верховный Суд РСО-Алания в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.В. Галазова