2-3848/2025
УИД 30RS0003-01-2025-005914-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2025 года г. Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Андреевой И.М.,
при секретаре Шипулиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии ЗАК-5/7 от <дата>, принятым на основании акта обследования многоквартирного дома от <дата>, было принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома <ФИО>6 по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» от <дата> 1086-р о признании многоквартирного дома <ФИО>6 по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу с установлением срока отселения граждан не позднее <дата> Требованиями, направленным собственникам квартир в доме, управлением по коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «<адрес>» установлен срок сноса вышеуказанного многоквартирного дома - до <дата>
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 27.12.2024 г. установленные сроки изъятия имущества собственников квартир и помещений в вышеуказанным многоквартирном доме признаны незаконными с указанием на принятие разумного срока. Новыми требованиями установлен срок сноса не позднее 01.05.2027 г. Вышеуказанную квартиру ФИО1 брала в рамках ипотечного (кредитного) договора от 14.07.2020 г., заключенного с ПАО «СБЕРБАНК». С целью обеспечения кредита ежегодно заключался договор страхования жилья и жизни истца. На момент признания спорного многоквартирного дома аварийным у истца был действующий полис страхования за номером <номер><адрес>2412 от <дата> по договору страхования, заключенному с САО «ВСК».
Стоимость страхового возмещения по полису составила 1 081 772 руб., срок действия полиса с 14.07.2023 г. до 13.07.2024 г. По условиям договора страхования, страховыми рисками по полису (договору) являются: пожар, аварии инженерных систем, проникновение воды, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение летательных объектов либо обломков от них, взрыв, конструктивные дефекты. Выгодоприобретателем по полису (договору страхования) имущества является ПАО "Сбербанк" в размере суммы задолженности по кредитному договору, а также истец - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору/владельцу закладной. Истец обязательства по уплате страховой премии Ответчику выполнил, полис оформлялся с учётом достигнутых сторонами соглашений об объёме страховых рисков, после выдачи страхового полиса с требованиями об изменении изложенных в нём условий стороны не обращались. По факту страхового события (страхового случая), наступившего в период действия полиса и получения истцом 01.07.2024г. требования о выселении из застрахованного жилья 01.07.2024г., истец обратилась к ответчику с заявлением на страховое возмещение.
Ответом от 22.07.2024г. ответчик отказал в страховом возмещении по причине того, что событие страхования не является страховым случаем, поскольку под критерием полиса как «Конструктивный дефект» понимаются иные случае, указав на вину третьего лица администрации МО «г. Астрахань», систематически не проводящего работы по ремонту канализации в городе как причинно-следственную связь признания спорного дома аварийным.
При повторном обращении к ответчику с претензией, ответчик 28.08.2024 г. в противоречие ранее направленного письма 09.09.2024 г., указал на отсутствие оснований по возмещению по критерию «противоправные действия третьих лиц», считая, что действия третьего лица и его структурных подразделений не подходят под этот критерий. Считает отказ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения незаконным.
Просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по полису №237001РЕ9960002412 от 22.06.2023 г. в размере 1 081 772 руб., штраф в размере 540 886 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГПК РФ.
В судебное заседание третьи лица ПАО Сбербанк России, администрация муниципального образования «<адрес>» не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Указанная квартира <ФИО>1 приобретена в рамках ипотечного (кредитного) договора от <дата>, заключенного с ПАО «СБЕРБАНК».
22.06.2023г. между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор страхования квартиры (полис страхования за номером <номер><адрес>2412).
Стоимость страхового возмещения по полису составила 1 081 772 руб., срок действия полиса с <дата> до <дата>
По условиям договора страхования, страховыми рисками по полису (договору) являются: пожар, аварии инженерных систем, проникновение воды, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение летательных объектов либо обломков от них, взрыв, конструктивные дефекты.
Заключением межведомственной комиссии ЗАК-5/7 от <дата>, принятым на основании акта обследования многоквартирного дома от <дата>, было принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома <ФИО>6 по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» от <дата> 1086-р о признании многоквартирного дома <ФИО>6 по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу с установлением срока отселения граждан не позднее <дата>.
Требованиями, направленным собственникам квартир в доме, управлением по коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «<адрес>» установлен срок сноса вышеуказанного многоквартирного дома - до <дата>.
Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> установленные сроки изъятия имущества собственников квартир и помещений в вышеуказанным многоквартирном доме признаны незаконными с указанием на принятие разумного срока. Новыми требованиями установлен срок сноса не позднее <дата>.
Согласно заключению ООО «Мария» одной из причин аварийности спорного дома указана неравномерная деформация грунта в результате протечек инженерных коммуникации и воздействия грунтовых вод.
01.07.2024г., ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом от 22.07.2024г. САО «ВСК» отказано в страховом возмещении по причине того, что событие страхования не является страховым случаем, поскольку под критерием полиса как «Конструктивный дефект» понимаются иные случае, указав на вину третьего лица администрации МО «<адрес>», систематически не проводящего работы по ремонту канализации.
Полагая отказ страховой компании незаконным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой суммой является сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, определяемая соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.
Согласно пункту 2 этой же статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Согласно статье 949 этого же Кодекса, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
Согласно пункту 2 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу, что установлен факт наличия конструктивного дефекта, допущенного при проектировании и строительстве спорного жилого дома.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии признаков страхового случая, предусмотренного договором страхования, заключенным между ФИО1 и САО «ВСК», в связи с чем с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 081 772 руб.
В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением выступают общественные объединения (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку претензия истца, содержащая требование истца о выплате страхового возмещения, оставлена САО «ВСК» без исполнения, то истец вправе требовать с ответчика штраф в размере 540 886 руб.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, так как неустойка является мерой ответственности за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не может рассматриваться как способ получения значительного дохода.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая заявление представителя ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соотношение суммы штрафа и неисполненного ответчиком обязательства по выплате денежных средств, обстоятельства дела, характера неисполненного обязательства, суд находит размер штрафа в размере 540886 руб. явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым уменьшить его до 200 000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25818 рублей в бюджет муниципального образования «Городской округ город Астрахань».
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 <ФИО>7 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 <ФИО>8 сумму страхового возмещения по полису <номер><адрес>2412 от <дата> в размере 1 081 772 руб., штраф в размере 200 000 руб.
Взыскать с САО «ВСК» в доход Муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину 25 818 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, вынесший решение.
Мотивированный текст решения изготовлен 28 октября 2025 года.
Судья И.М. Андреева