УИД 36RS0№-73
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 08 декабря 2022 года
Советский районный суд города Воронеж в составе:
Председательствующего судьи Крюкова С.А.,
при секретаре Аветисове Н.Г.,
с участием представителя истца Бондаренко Д.Н.,
представителя ответчика и третьего лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации, судебных расходов, неустойки, морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к РСА о взыскании невыплаченной компенсационной выплаты, судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая на следующее.
06.02.2020 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО3 и автомобиля №, под управлением ФИО2
Виновником ДТП была признана водитель ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс» (ООО «ПСА»).
Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.
Банк России приказом от 05.09.2019 отозвал лицензию ООО «ПСА».
При обращении в РСА истцу было рекомендовано обратиться к представителю РСА АО ГСК «Югория» в г.Воронеж.
При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения в АО ГСК «Югория» был осмотрен автомобиль истца, однако в выплате страхового возмещения фактически было отказано.
Согласно независимого экспертного заключения № 1-1604, стоимость материального ущерба составила 438000 руб., стоимость экспертного заключения 17000 руб.
21.05.2020 истцом в адрес АО ГСК «Югория» направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
Повторная претензия от 11.04.2022 также оставлена без удовлетворения.
В связи с изложенным истец первоначально обратился суд с иском к РСА о взыскании невыплаченной компенсации в размере 400000 руб., расходов по оплате экспертизы 17000 руб., неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме 38800 руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была проведена судебная авто-техническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта № 5193/7-2; 5194/7-2 от 19.08.2022, повреждения автомобиля №, помимо ручки передней левой двери, дисков переднего и заднего левых колес, стойки средней левой, могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 06.02.2020.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 538328,5 руб., без учета износа 887731 руб.
Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП в технически исправном состоянии составляла 475500 руб.
В результате ДТП произошла полная гибель автомобиля <данные изъяты>.
Расчетное значение стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>, после ДТП 06.02.2020 составляет 75500 руб.
С учетом выводов проведенной экспертизы истцом были уточнены исковые требования к РСА о взыскании невыплаченной компенсации в сумме 400000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы 17000 руб., неустойки за период с 22.04.2022 по 11.10.2022 в сумме 400000 руб., компенсации морального вреда 1000 руб., штрафа в сумме 200000 руб.
Относительно ответчика ФИО3 исковых требований не заявлено.
В судебном заседании представитель истца, адвокат Бондаренко Д.Н., поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме и дополнительно пояснил, что относительно сведений о не заключении с ФИО3 договора ОСАГО и хищения у страховщика бланка полиса ОСАГО, обращение в полицию с заявлением о хищении имело место уже после произошедшего ДТП, в связи с чем основания для отказа в компенсационной выплате отсутствуют.
Представителем ответчика – РСА, на основании доверенности ФИО1, в суд представлены письменные возражения по существу иска, согласно которых по убеждению ответчика страховой случай в заявленном событии не наступил, т.к. на момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО. По запросу РСА в адрес Агентства по страхованию вкладов о проверке сведений относительно Бланка строгой отчетности №, представлены сведения, что данный бланк числиться утраченным, что подтверждается ответом конкурсного управляющего ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» -агентство по страхованию вкладов, в связи с чему РСА отсутствуют основания для страховой выплаты по данным документам.
В части взыскания неустойки штрафа представитель ответчика также просил применить ограничения, установленные постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 о введении моратория на возбуждении дел о банкротстве.
В случае удовлетворения иска ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части снижения размера штрафа и неустойки, уменьшив размер неустойки за заявленный период до 80903 руб. исходя из размера средневзвешенной процентной ставки по любым видам кредита, а также уменьшить до разумны пределов компенсацию морального вреда и судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя.
Представитель ответчика, на основании доверенности ФИО1, являясь также и представителем третьего лица – АО «ГСК «Югория», в судебном заседании поддержала представленные возражения и просила в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо – ФИО3 и представитель третьего лица – ООО «Поволжский Страховой Альянс», в судебное заседание не явились и не заявили ходатайств об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин своей неявки.
Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.
Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.
Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.
В соответствии с подпунктом б пункта 2 статьи 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.
К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Как установлено в судебном заседании, 06.02.2020 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО3 и автомобиля №, под управлением ФИО2
Виновником ДТП была признана водитель ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс» (ООО «ПСА»).
Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.
Банк России приказом от 05.09.2019 отозвал лицензию ООО «ПСА».
При обращении в РСА истцу было рекомендовано обратиться к представителю РСА АО ГСК «Югория» в г.Воронеж.
При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения в АО ГСК «Югория» был осмотрен автомобиль истца, однако в выплате страхового возмещения было отказано, с указанием на экспертное заключение о невозможность образования имеющихся на автомобиле <данные изъяты> повреждений в результате ДТП 06.02.2020.
21.05.2020 истцом в адрес АО ГСК «Югория» направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения по указанным основаниям о не относимости повреждений ТС к рассматриваемому факту ДТП.
Повторная претензия от 11.04.2022 также оставлена без удовлетворения.
В связи с изложенным истец обратился суд указанным иском.
В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено о проведении по делу автотехнической экспертизы, согласно выводов которой повреждения автомобиля №, помимо ручки передней левой двери, дисков переднего и заднего левых колес, стойки средней левой, могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 06.02.2020.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 538328,5 руб., без учета износа 887731 руб.
Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП в технически исправном состоянии составляла 475500 руб., исходя из чего в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля <данные изъяты>. Расчетное значение стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>, после ДТП 06.02.2020 составляет 75500 руб.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать соответчика компенсационную выплату в размере 400000 руб. в виде разницы между стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков.
При этом, дополнительно в обоснование возражений по существу иска представитель ответчика указала на отсутствие страхового случая в заявленном событии, т.к. на момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
В обоснование своих возражений представитель ответчика указала на ответ представителя конкурсного управляющего ООО «ПСА» - Агентство по страхованию вкладов, согласно которого сведения о заключении договора страхования между ООО «ПСА» и ФИО3 отсутствуют. Согласно базы данных ООО «ПСА» бланк полиса ОСАГО МММ № считается утраченным и по факту хищения бланков строгой отчетности, в том числе и указанного, временная администрация ООО «ПСА» обращалась с заявлением о возбуждении уголовного дела 27.11.2020 в ГУ МВД РФ по г.Москве.
В соответствии с пунктом 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, страховщик предоставляет страховым агентам и страховым брокерам бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами, обеспечивает контроль за использованием ими указанных бланков и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса обязательного страхования владельцу транспортного средства или иному лицу без присвоения такому полису в установленном порядке уникального номера, а также несоответствие сведений об условиях договора обязательного страхования, содержащихся в заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведениям, предоставленным страховщику и (или) отраженным в бланке страхового полиса обязательного страхования, переданного страхователю.
В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность уникального номера страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "т" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.
Согласно разъяснениям п. 7 постановления Пленума ВС № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).
В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).
Как следует из приведенных норм права и акта их разъяснения, при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса суду надлежит установить, обращался ли такой страховщик с заявлением о хищении бланков в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.
Вместе с тем, как следует из представленного ответа представителя конкурсного управляющего ООО «ПСА» - Агентство по страхованию вкладов, обращение в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланка полиса ОСАГО имело место 27.11.2020, в то время как спорное ДТП произошло 06.02.2020, т.е. задолго до обращения в органы полиции.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика в его пользу компенсационной выплаты в размере 400000 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.
Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует правоотношения по поводу взыскания морального вреда, в связи с чем в этой части необходимо применять нормы Закона «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.
Вместе с тем, согласно ч.6 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО», к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в сумме 200000 руб. и взыскании неустойки за просрочку выплаты суммы компенсационной выплаты за период с 22.04.20022 по 11.10.2022 в общей сумме 400000 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, с учетом размера взысканной с ответчика суммы компенсационной выплаты, размер штрафа будет составлять 200000 руб.
Кроме того, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, исходя из размера взысканного страхового возмещения, размер неустойки за заявленный истцом период с 22.04.2022 по 11.10.2020, рассчитанный истцом с учетом частичного уменьшения до 400000 руб. является верным.
При этом, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 данного постановления, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что размер штрафных санкций может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ответчиком заявлено об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и неустойки за период с 01.04.2022 на основании постановление Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», устанавливающее введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Вместе с тем, исследовав возражения ответчика в указанной части, суд считает возможным ограничиться уменьшением размера неустойки за весь заявленный период до 100000 руб. и уменьшением штрафа до 100000 руб., не освобождая ответчика полностью от их уплаты на условиях и в период действия моратория, считая указанную меру ответственности соразмерной нарушенным ответчиком обязательствам и при этом частично уменьшающей ответственность ответчика в целях поддержки, определенной указанным мораторием.
Истцом заявлено также о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 17000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 32000 руб. за представительство в судебных заседаниях по 8000 руб. за каждое.
В соответствии сост. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с учетом фактического удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 17000 руб. и расходы по оплате услуг представителя за представительство в четырех судебных заседаниях по 4000 руб. за каждое, а всего 16000 руб.
Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
С учетом суммы удовлетворенных исковых требований, размер подлежащей госпошлины будет составлять 7200 руб.
Также, ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в суд представлено заявление об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 36800 руб.
Принимая во внимание фактически удовлетворения иска в полном объеме, суд читает необходимым указанные расходы по оплате судебной экспертизы возложить на ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату 400000 руб., неустойку за период с 22.04.2022 по 11.10.2022 в сумме 100000 руб., штраф 100000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 17000 руб., расходы по оплате услуг представителя 16000 руб., а всего 633000 (шестьсот тридцать три тысячи) руб.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России оплату за производство экспертизы № 5193/7-2, 5194/7-2 в сумме 36800 (тридцать шесть тысяч восемьсот) руб.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 (семь тысяч двести) руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.
Судья С.А. Крюков