Решение по делу № 2-10247/2022 от 16.12.2022 | Люберецкий городской суд (Московская область)

Дело № 2-10247/2022

УИД: 49RS0002-01-2022-002111-97

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

16.12.2022 года г.о. Люберцы

Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Кафориной Л.В., с участием ответчика ВВС, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ВВС о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ВВС о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 173900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4678 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средства марки Mаzdа 6 г.р.з. 23ZZ077.

Согласно сведениям ГИБДД, водитель ПКА, управлявший транспортным средством марки КРАЙСЛЕР СТРАТУС г.р.з. №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Транспортное средство марки КРАЙСЛЕР СТРАТУС, г.р.з. №, на момент ДТП было застраховано страхователем ВВС по договору ОСАГО серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

ПКА не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mаzdа 6, г.р.з. №, составила 173900 рублей, в соответствии с условиями договора страхования истцом была перечислена сумма ремонта поврежденного транспортного средства.

Кроме того, согласно заявлению ВВС от ДД.ММ.ГГ о заключении договора ОСАГО, транспортное средство марки КРАЙСЛЕР СТРАТУС г.р.з. №, относится к категории «А» и должно использоваться в личных целях.

Однако, согласно выписки с сайта https://avtocod.ru/proverkaavto/%D0%A5198%D0%92%D0%9C197?rd=GRZ, транспортное средство марки КРАЙСЛЕР СТРАТУС, г.р.з. №, относится к категории «В».

Согласно сведениям истца, базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «А» равна 445,82 рублей, а для транспортных средств категорий «В» равна 2504,91 рублей.

Таким образом, ВВС при заключении договора ОСАГО серии ХХХ № были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ВВС в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что собственником автомобиля не является, электронной цифровой подписи у него нет, в связи с чем, не мог подписать электронный страховой полис, кроме того, в заявлении о заключении договора ОСАГО отсутствует подпись заявителя.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требования п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в 23 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки Mаzdа 6, г.р.з. №, под управлением водителя АТА, автомобиля марки КРАЙСЛЕР СТРАТУС, г.р.з. №, под управлением водителя ПКА

В результате указанного ДТП транспортному средству марки Mаzdа 6, г.р.з. 23ZZ077, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении водитель ПКА, управлявший автомобилем марки КРАЙСЛЕР СТРАТУС, г.р.з. №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 173 900 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, причиненного ответчиком транспортному средству марки Mаzdа 6, г.р.з. №, составила 173900 рублей, что составляет реальный ущерб, причиненный истцу в данном ДТП.

Согласно заявлению ВВС от ДД.ММ.ГГ о заключении договора ОСАГО, транспортное средство марки КРАЙСЛЕР СТРАТУС, г.р.з. №, относится к категории «А» и должно использоваться в личных целях.

Однако, согласно выписке с сайта https://avtocod.ru/proverkaavto/%D0%A5198%D0%92%D0%9C197?rd=GRZ, транспортное средство марки КРАЙСЛЕР СТРАТУС, г.р.з. №, относится к категории «В».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из объяснений ответчика в судебном заседании усматривается, что электронной цифровой подписи у него нет, в связи с чем, не мог подписать электронный страховой полис, кроме того, в заявлении о заключении договора ОСАГО отсутствует подпись заявителя.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ для заключения договора обязательным является наличие и выражение согласованной воли всех его сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Из материалов дела усматривается, что в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГ отсутствует подпись ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из видов аналога собственноручной подписи является электронная подпись. Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и при совершении иных юридически значимых действий регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Согласно ст. 1 ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок.

Так, п. 2 ст. 5 ФЗ "Об электронной подписи" предусматривается возможность использования простой электронной подписи - то есть электронной подписи, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

При подписании двустороннего документа простой электронной подписью должен быть подтвержден факт формирования электронной подписи каждым из подписывающих лиц.

В соответствии с подпунктом 1) абзаца первого ст. 2 ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В подтверждение отсутствия электронной подписи ответчик предоставил скриншот с сайта госуслуг.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ВВС не мог получить электронный страховой полис № №, поскольку не подтвержден факт формирования электронной подписи.

Кроме того, ответчик указал, что никогда не являлся собственником транспортного средства марки КРАЙСЛЕР СТРАТУС, г.р.з. №.

Согласно ответу МВД МУ МВД России «Люберецкое» РЭО ОГИБДД № от ДД.ММ.ГГ на судебный запрос, владельцем транспортного средства марки КРАЙСЛЕР СТРАТУС, г.р.з. №, является ПВВ

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса следует отказать, поскольку не доказан факт, что транспортное средство марки КРАЙСЛЕР СТРАТУС, г.р.з. №, было застраховано ВВС по договору ОСАГО серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

В связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют и основания для взыскания судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах», ИНН № к ВВС, паспорт № о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 173900 рублей, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение в окончательной форме принято

16.02.2023 года

Судья Савинова М.Н.