Решение по делу № 2-2527/2025 от 25.11.2025 - о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

УИД 23RS0номер-74

К делу номер

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заочное

25 ноября 2025 г. <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Бондарь М.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- сумму возмещения в размере 422 000 (четыреста двадцать две тысячи) рублей 00 копейки на восстановительные работы транспортного средства MERSEDES-BENZ GLE 450, VIN: WIN1673591A575225, цвет: черный, год выпуска: 2021, г/н номер;

- сумму возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 39629 рублей;

- стоимость услуг по оценке в сумме 18 000 рублей;

- компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей;

- стоимость оказания юридических услуг в сумме 50 000 рублей;

- взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 14 491 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 461 629 рублей за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату суммы долга.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. на а/д Сочи <адрес> курортного проспекта тоннель 6А (12 км.+500м.) произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. Участником ДТП является автомобиль Лада 4x4, г/н номер под управлением собственника ФИО2, который совершил столкновение с автомобилем MERSEDES-BENZ GLE 450, VIN: WIN1673591A575225, цвет: черный, год выпуска: 2021, г/н номер, под управлением собственника ФИО1 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю MERSEDES-BENZ GLE 450, VIN: WIN1673591A575225, цвет: черный, год выпуска: 2021, г/н номер. Гражданская ответственность автомобиля MERSEDES-BENZ GLE 450, VIN: WIN1673591A575225, цвет: черный, год выпуска: 2021, г/н номер была застрахована в АО «Ресо Гарантия», полис ОСАГО ТТТ номер. Гражданская ответственность автомобиля Лада 4x4, г/н номер не была застрахована. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении номер от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказался добровольно возмещать ущерб, причиненный автотранспортному средству в результате ДТП. Для расчета стоимости ремонта истец обратился к независимому эксперту-оценщику для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, направив в адрес ответчика телеграмму об уведомлении и приглашении на проведение независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по адресу. <адрес> на проведение независимой экспертизы не явился. По результатам проведенной экспертизы номер/Д от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта MERSEDES-BENZ GLE 450, VIN: WIN1673591A575225, цвет: черный, год выпуска: 2021, г/н номер без учета износа, составила 422 000 рублей, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составила 39 629 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддержала, просила удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

На основании ст. 48, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил, об отложении рассмотрения дела не просил, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором номер, конверт вернулся отправителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ номер «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу. Однако ответчик в судебные заседания не являлся, о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. на а/д Сочи <адрес> курортного проспекта тоннель 6А (12 км.+500м.) водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада 4x4, г/н номер, при движении не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства MERSEDES-BENZ GLE 450, VIN: WIN1673591A575225, цвет: черный, год выпуска: 2021, г/н номер, под управлением собственника ФИО1

В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю MERSEDES- BENZ GLE 450, VIN: WIN1673591A575225, цвет: черный, год выпуска: 2021, г/н номер.

Гражданская ответственность автомобиля MERSEDES-BENZ GLE 450, VIN: WIN1673591A575225, цвет: черный, год выпуска: 2021, г/н номер была застрахована в АО «Ресо Гарантия», полис ОСАГО ТТТ номер.

Гражданская ответственность автомобиля Лада 4x4, г/н номер не была застрахована. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении номер от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик отказался добровольно возмещать ущерб, причиненный автотранспортному средству в результате ДТП.

Для расчета стоимости ремонта истец обратился к независимому эксперту-оценщику «Центр экономических и правовых экспертиз».

По результатам проведенной экспертизы номер/Д от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта MERSEDES-BENZ GLE 450, VIN: WIN1673591A575225, цвет: черный, год выпуска: 2021, г/н номер без учета износа, составила 422 000 рублей, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составила 39 629 рублей.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что экспертное заключение «Центр экономических и правовых экспертиз» подготовлено специалистом в досудебном порядке, на коммерческой основе на основании договора, однако, эксперты имеют высшее техническое образование, образование в области судебно-экспертной деятельности, данное ими заключение мотивировано и подробно, проведено с использованием специальной нормативной литературы, технического и измерительного оборудования, оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных ими в заключении выводах у суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств. Между тем правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда регулируемые Гражданским кодексом РФ.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, ч. 3 данной статьи также устанавливает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, с требованием о выплате ущерба в полном объеме следует обратиться к причинителю ущерба – ФИО2

Таким образом, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES-BENZ GLE 450, VIN: WIN1673591A575225, цвет: черный, год выпуска: 2021, г/н номер в размере 422 000 рублей и стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составила 39 629 рублей.

Положениями статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание, что в силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, а ответчик уклоняются от выплаты суммы материального ущерба и после обращения истца за судебной защитой, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере, определяемом исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму основного долга в размере 422 000 рублей и 39 629 рублей (всего: 461 629 рублей) за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения ответчиками денежного обязательства по возврату суммы долга.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

Истец просит компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей, ссылаясь на то, что наличие вреда, а также сама необходимость восстановления, принадлежащего ему имущества затрагивает его нематериальные блага.

При указанных обстоятельствах, требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что действиями ответчика ему были причинены физические или нравственные страдания, которые бы нарушали его личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага гражданина.

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Другая же сторона также вправе представить суду доказательства чрезмерности данных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Истцом понесены судебных расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской к нему.

Учитывая объем данного дела, его сложность, характер возникшего спора, длительность рассмотрения спора, объем оказанной правовой помощи и проделанной представителем истца работы, отсутствие участия в суде первой инстанции, суд приходит к выводу о соразмерности расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ устанавливает виды издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 18 000 рублей, что подтверждается актом номер/Д от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14 491 рубль, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в ее пользу с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерб в размере 461 629 (четыреста шестьдесят одна тысяча шестьсот двадцать девять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 461 629 рублей за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату суммы долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 42 491 (сорок две тысячи четыреста девяносто один) рубль, из них: расходы по оплате услуг по оценке в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 14 491 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> М.О. Бондарь

Копия верна

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> М.О. Бондарь