18RS0№-24

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 июня 2022 года <адрес> Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов; встречному иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КИВИ ФИО3 (АО) и ФИО4 заключен кредитный договор N S№ (3070863523), по условиям которого ФИО3 предоставил ответчику денежную сумму в размере 66000,00 руб. под 0% годовых сроком на 120 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.

ДД.ММ.ГГГГ между КИВИ ФИО3 (Акционерное общество) и ПАО "Совкомбанк" заключено соглашение о передаче договоров (уступке прав требования и передаче прав и обязанностей), согласно которому цедент (КИВИ ФИО3 (АО)) передал цессионарию ПАО "Совкомбанк" все права требования, а также права требования в отношении Смешанных договоров за исключением Смешанных договоров с отказавшимися клиентами.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 8.3 Общих Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла с ДД.ММ.ГГГГ, суммарная продолжительность просрочки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 226 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 101974,39 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед ФИО3 составляет 68189,47 руб.

ФИО3 направил в адрес ответчика ФИО4 уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила. В настоящее время ФИО4 не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с ФИО4 сумму задолженности в размере 68189,47 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2245,68 руб.

ФИО4 подано к ПАО «Совкомбанк» встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора. Требования мотивированы тем, что, действительно ДД.ММ.ГГГГ между ней и КИВИ ФИО3 (АО) был заключен кредитный договор N S№ (3070863523). По условиям данного договора ей была предоставлена в пользование кредитная карта на сумму до 300000,00 руб. под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. В п.14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано о согласии заемщика с общими условиями договора. Другие условия кредитования не раскрывались, вместо этого держателю карты рекомендовалось ознакомиться с правилами потребительского экспресс-кредитования КИВИ ФИО3, размещенными на официальном сайте ФИО3. Размер ежемесячного платежа, в соответствии с условиями заключенного договора не установлен, График платежей не получен. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ФИО3 в стандартной форме, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. ФИО3, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней Договор заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. ФИО2 воспользовалась указанной кредитной картой и сняла со счета 2000,00 руб., чтобы рассчитаться за покупку. Через три месяца обратилась в один из офисов КИВИ ФИО3 с просьбой уточнить размер задолженности по кредиту. Как выяснилось, полученный по карте кредит заемщик должен погасить в течение одного месяца со дня, когда были совершены расходные операции по счету. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом увеличивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. По вине Банка ФИО4 не получила своевременно и в полном объеме информацию об условиях пользования кредитом, в том числе об увеличении процентной ставки по кредиту в зависимости от срока погашения кредита заемщиком. Полагает, что указанная выше ситуация является крайне существенным обстоятельством, является основанием для расторжения заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора. ФИО4 были получены денежные средства по кредитному договору, общая сумма гашений по кредитному договору составила более 100000,00 руб.. Просит суд встречные исковые требования удовлетворить; расторгнуть, заключенный между КИВИ ФИО3 (АО) и ФИО4 кредитный договор N S№ (3070863523) от ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении первоначального иска отказать; в случае удовлетворения исковых требований АО «ФИО3» о взыскании задолженности по кредиту, снизить размер задолженности по процентам за пользование кредитом, штрафы и неустойку.

ПАО «Совкомбанк» поданы возражения на встречное исковое заявление, из которых следует, что изначально договор заключался между КИВИ ФИО3 (АО) и ФИО2, договору был присвоен N S№. ДД.ММ.ГГГГ между КИВИ ФИО3 (АО) и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор цессии, ПАО «Совкомбанк» стал правопреемником КИВИ ФИО3 (АО) по ряду кредитных договоров, в том числе и по договору N S№ (3070863523). Передача прав требования ПАО «Совкомбанк» не противоречит текущему законодательству и была оговорена в п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Так как обязательства по договору не были исполнены ФИО4, то договор не является расторгнутым и КИВИ ФИО3 (АО) на законных основаниях передал право требования ПАО «Совкомбанк». О том, что карта «Совесть» переходит на обслуживание в ПАО «Совкомбанк» клиентам были направлены уведомления в виде СМС. Держатели карты «Совесть» были уведомлены о передаче прав и о том, что по новым покупкам/операциям начинают действовать условия карты рассрочки «Халва». Также вся информация была размещена на сайте в разделе «Держателям карт рассрочки «Совесть». При передаче прав требований у клиентов сохранялись условия по погашению задолженности, увеличилась возможность рассрочки до 18 месяцев и количество магазинов-партнеров. ФИО4 длительное время пользовалась денежными средствами по условиям карты рассрочка «Халва», не возражая против ее применения, тем самым соглашаясь с условиями их применения, и была ознакомлена с ними. В связи с тем, что ФИО4 предоставлялась карта рассрочки «Совесть»/ «Халва», то график платежей не формировался, так как заемщику предоставлялся только лимит на использование средств по своему усмотрению, денежные средства на карту не перечислялись. График платежей невозможно также сформировать, так как заемщик может использовать как свои, так и заемные средства, приобретать товары в рассрочку или моментальной оплатой, или не совершать операции в течении ряда месяцев, погашать задолженность минимальными платежами или в полном объеме. Банк предоставил расчет задолженности с момента правопреемства по договору цессии. После проведения цессии для клиентов начали действовать тарифы и условия карты рассрочки «Халва», именно по ним проводились расчеты задолженности в исковом заявлении. Неустойка составляет 270,26 руб., что является менее 1% от суммы исковых требований. Карта рассрочки предоставляет лимит на расходование денежных средств по мере использования заемщиком. Денежные средства в полном объеме на карту не перечисляются. Подтверждением совершенных операций служит выписка по счету. Считают требования ФИО4 не обоснованы, не соответствуют действительности и приведенные доводы не могут быть приняты во внимание. В связи с изложенным, просит суд отклонить встречное исковое заявление ФИО4; удовлетворить исковые требования ПАО «Совкомбанк» в полном объеме.

При подготовке дела к судебному разбирательству, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ по настоящему делу по иску ПАО «Совкомбанк» (основному иску) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен КИВИ ФИО3 (АО).

Представитель истца по основному иску (ответчика по встречному иску) ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик по основному иску (истец по встречному) ФИО4, ее представитель ФИО8, участвующая в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание после объявления по делу перерыва, не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Совкомбанк» не признали, встречные исковые требования поддержали.

Третье лицо КИВИ ФИО3 (АО) (по основному иску и по встречному) явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих по делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О ФИО3 и банковской деятельности" отношения между ФИО3 России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления на выпуск карты рассрочки "Совесть" и Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных ФИО4, а также Общих условий выпуска и обслуживания Карты рассрочки "Совесть" КИВИ ФИО3 (АО) и тарифов, между истцом и КИВИ ФИО3 (АО) заключен договор N S№ (3070863523), по условиям которого кредитор открыл на имя истца счет, выпустил карту с одобренным лимитом кредитования в размере 66000,00 руб. под 0% годовых, сроком на 120 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора погашение задолженности по кредитному договору осуществляется ежемесячными платежами в срок, указанный в Общих условиях. Размер ежемесячного платежа определяется в соответствии с Общими условиями, исходя из совершенных заемщиком операций по карте. Проценты за пользование кредитом не взимаются в течение льготного периода кредитования. По истечении льготного периода кредитования начисляются проценты по ставке десять процентов годовых.

Ответчик была ознакомлена, и согласилась с полученными ею условиями договора и приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть ФИО3 заемные денежные средства, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Ответчик своей подписью в договоре подтвердила, что ей до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Таким образом, подписывая договор N S№ (3070863523) ФИО2 выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Волеизъявление заемщика на получение от ФИО3 указанной в договоре денежной суммы, на оговоренных с ФИО3 условиях следует из открытия клиенту счета и выдачи последней кредитной карты "Халва-Совесть" с кредитным лимитом.

Суд принимает во внимание, что спорный кредитный договор подписан сторонами, вступил в законную силу, следовательно, с момента его подписания стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и по обязанности погашения задолженности.

Доказательств того, что ответчику была выдана иная сумма или заключался иной кредитный договор не представлено.

Согласно выписке по счету, ФИО4 воспользовалась кредитной картой "Халва-Совесть" с предоставленным по ней лимитом. Однако взятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчик исполняла ненадлежащим образом, минимальные ежемесячные платежи производила с нарушением установленных сроков и размеров.

Из пункта 13 Индивидуальных условий видно, что ФИО4 выразила свое согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между КИВИ ФИО3 (АО) (цедент) и ПАО "Совкомбанк" (цессионарий) заключено соглашение и передаче договоров (уступка прав требования и передача прав и обязанностей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского Кодекса Российской ФИО1 уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требований цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уступка права требования произведена в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного кредитного договора.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО4 своих обязательств по указанному кредитному договору в размерах и сроки, установленных договором, подтверждается расчетом ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении условий договора и положений закона.

Истцом была направлена в адрес ФИО4 досудебная претензия о досрочном возврате суммы задолженности, которая оставлена последней без удовлетворения.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредитному договору в размере 68189,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1122,84 руб..

В связи с поданными письменными возражениями должника ФИО4 судебный приказ о взыскании в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения ФИО3 в суд с настоящим иском.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика ФИО4 по кредитному договору N S№ (3070863523) от ДД.ММ.ГГГГ составляет 68189,47 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность -64093,29 руб., неустойка на просроченную ссуду- 270,26 руб., иные комиссии – 3825,92 руб..

Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан обоснованным, арифметически верным, составленным с соблюдением, как условий договора, так и положений действующего гражданского законодательства (статья 319 ГК РФ), и принимается судом за основу

Доказательств, опровергающих правильность расчета размера задолженности, ответчиком ФИО4 суду не представлено, как и не представлено того, что ФИО4 произведено полное погашение задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по кредитному договору N S№ (3070863523) от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 не исполнялись надлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 68189,47 руб..

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства суд считает, что заявленная ФИО3 неустойка в размере 270,26 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с этим, с учетом принципа разумности и справедливости, оснований для снижения неустойки за несвоевременные платежи по образовавшейся кредитной задолженности и комиссии, судом не усматривается.

В связи с чем, ходатайство ФИО4 о снижении размера неустойки, изложенное во встречном иске, удовлетворению не подлежит.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Общие основания расторжения договора установлены ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении условий договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Одним из таких случаев предусмотрен ст. 451 ГК РФ определившей, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч.2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, с что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Разрешая встречный иск, суд приходит к выводу о том, что оснований для расторжения кредитного договора по указанным ФИО4 основаниям не имеется, поскольку указанные ею во встречном исковом заявлении основания для расторжения договора не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п.2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, поскольку при заключении кредитного договора ФИО4 взяла на себя обязательство вернуть долг с начисленными процентами, что не выполнено ею до настоящего времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ПАО "Совкомбанк" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2245,68 руб., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <...> выдан Межрайонным отделением УФМС России по Удмуртской Республике в пгт. Игра ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору N S№ (3070863523) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 68189,47 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 64093,29 руб., неустойка на просроченную ссуду- 270,26 руб., иные комиссии – 3825,92 руб..

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" государственную пошлину в размере 2245,68 руб..

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Малых Т.В.

Копия верна, судья Малых Т.В.