Дело № 2а-6022/2022
УИД 59RS0007-01-2023-004795-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 25 октября 2023 года
Свердловский районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Лузиной Т.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО9 к.,
с участием представителя административного истца адвоката ФИО13, представителя административного ответчика ФИО10, представителя заинтересованного лица ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю о признании решений незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ, решения об аннулировании вида на жительство.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что находится на территории РФ на законных основаниях, у него имелся вид на жительство, выданный ГУ МВД России по Пермскому краю сроком действия бессрочно, зарегистрирован по адресу: <адрес>.
02.06.2023 ГУ МВД России по Пермскому краю в отношении него как иностранного гражданина было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет, а именно до 09.05.2028. Кроме того, решением ГУ МВД России по Пермскому краю вид на жительство выданный ему аннулирован.
С указанными решениями административный истец не согласен, считает их незаконными, его близкие родственники находятся в РФ, уехать и оставить больного отца он не может, ехать ему некуда.
Считает, что его права оспариваемым решением нарушены, поскольку правовым последствием реализации данных решений является обязанность покинуть территорию Российской Федерации.
Ссылаясь на положения статей 15, 55, 62 Конституции Российской Федерации, ст.8 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» административный истец просит признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Пермскому краю от 02.06.2023 о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину - ФИО2, решение об аннулировании вида на жительство.
Протокольными определениями суда от 28.07.2023, 26.09.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление МВД России по г. Перми, заместитель отдела по вопросам миграции Отдела полиции № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г. Перми ФИО12
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Представитель административного истца адвокат ФИО13, действующая на основании ордера, в судебном заседании на доводах административного искового заявления настаивала, просила удовлетворить требования в полном объеме, указала, что оспариваемое решение о неразрешении въезда вынесено при наличии одного постановления вступившего в законную силу, административным истцом в установленный законом срок 16.05.2023 подана жалоба на постановление от 06.05.2023. У административного истца имеется устойчивая связь с гражданами Российской Федерации. По состоянию здоровья в настоящий момент ФИО1 не может уехать в Таджикистан, поскольку ему противопоказан жаркий климат.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, указала, что на момент принятия оспариваемого решения постановления о привлечении к административной ответственности были вступившими в законную силу, при этом принятие решения не может быть поставлено в зависимость от состояния здоровья лица, в отношении которого принимается решение.
Представитель заинтересованного лица Управления МВД России по г. Перми, действующая на основании доверенности ФИО15 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, указала, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными.
Заинтересованное лицо заместитель отдела по вопросам миграции Отдела полиции № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г. Перми ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся участников судебного заседания, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, изучив материалы учетного дела № 01530/22/59, материал о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1, пришел к следующим выводам.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяются и регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 25.07.2022 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
В силу статьи 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.
Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В силу положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство – это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Таджикистан (л.д. 10).
Решением ГУ МВД России по Пермскому краю № от 10.11.2022 гражданину Республики Таджикистан ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ.р. выдан вид на жительство № № и разрешено постоянное проживание в Российской Федерации (л.д.69 учетного дела).
02.06.2023 ГУ МВД России по Пермскому краю принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО1 сроком на пять лет, до 10.05.2028 (л.д. 68-69).
Основанием для принятия указанного решения явилось неоднократное привлечение ФИО1 в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.
Так постановлением № от 16.08.2022 заместителя начальника ОП № 7 (дислокация Свердловского района) УМВМ России по г. Перми (л.д. 64-65) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ по факту неподачи в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. Постановление вступило в законную силу 27.08.2022. Штраф оплачен 16.08.2022.
Постановлением № от 06.05.2023 заместителя отдела по вопросам миграции ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевского района) УМВМ России по г. Перми (л.д. 66-67) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ по факту неподачи в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. Согласно отметке на постановлении оно вступило в законную силу 17.05.2023.
06.06.2023 ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 направлено уведомление о принятом решении от 06.02.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 10.05.2028 (л.д.14).
06.06.2022 ГУ МВД России по Пермскому краю принято решение № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании подпункта 7 пункта 1, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 70-72).
07.06.2023 ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 направлено уведомление о принятом решении № от 06.06.2023 об аннулировании ранее выданного вида на жительство (л.д.110 учетного дела).
С административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 06.07.2023, т.е. с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 41-П от 06.10.2022 суд при проверке законности и обоснованности решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не может оценивать данное решение только на основании формальных предписаний Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», предусматривающих полномочие уполномоченного органа на вынесение соответствующего решения и даже, по буквальному смыслу этой нормы, обязательность такового при наличии указанных в части первой статьи 27 данного Федерального закона оснований, а обязан самостоятельно разрешить вопрос о допустимости применения запрета на въезд в Российскую Федерацию с учетом негативных последствий этого запрета для обеспечения права на уважение семейной жизни иностранного гражданина, ранее установленных судом.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 5-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О).
Исходя из изложенного, суд полагает необходимым учесть следующее.
Как следует из материалов учетного дела № ФИО1 находился на территории Российской Федерации с 25.05.2022 по 10.09.2022, с 12.04.2023 по настоящее время.
Имея патент серии 59 № (л.д. 11), ФИО1 04.07.2022 заключил гражданско-правовой договор с <данные изъяты> сроком до 28.06.2023 (л.д. 22 учетного дела).
Отец административного истца ФИО3, родные братья ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются гражданами Российской Федерации (л.д. 12, 13, 57-60).
Согласно рентгенологическому исследованию от 04.07.2023 у ФИО1 установлена частичная ампутация ногтевой фаланги 2-го пальца (л.д. 56).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что ФИО1 – это его родной брат, который приехал в Россию в мае 2023 года, также находится на территории Российской Федерации в 2022 году, проживает с ним. В связи с тем, что его брат имеет онкозаболевание проживание в жаркой стране ему противопоказано, трудоустроиться не имеет возможности. К тому же указывает на то, что лечение брата в Таджикистане дорогостоящее, которое в России предоставляется бесплатно. С целью постоянного проживания, ФИО1 получил вид на жительство, намерен был получить гражданство РФ, в Таджикистане продал недвижимость, хотел перевозить семью. Сам ФИО4 является гражданином Российской Федерации.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что для принятия решения о неразрешении въезда административному истцу в Российскую Федерацию у административного ответчика имелось лишь формальное основание, заключающееся в совершении истцом двух административных правонарушений в течение одного года.
Однако при решении вопроса о признании административного истца лицом, которое в течение года неоднократно привлекалось к административной за определенные Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» правонаушения, подлежат применению определяющие правила привлечения к административной ответственности нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.
Таким образом, лицо, считается привлеченным к административной ответственности, если в отношении него имеется вступившее в законную силу постановление о назначении наказания за конкретное административное правонарушение.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой на постановление № от 06.05.2023 заместителя отдела по вопросам миграции ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевского района) УМВМ России по г. Перми.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 19.10.2023 по делу № постановление заместителя отдела по вопросам миграции ОП№5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по г. Перми № от 06.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, его жалоба на данное постановление - без удовлетворения (л.д.52-54).
Таким образом, постановление № от 06.05.2023 заместителя отдела по вопросам миграции ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевского района) УМВМ России по г. Перми на момент вынесения 02.06.2023 оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не вступило в законную силу, указанные обстоятельства не были учтены административным ответчиком.
Исходя из буквального толкования положений подпункта 11 части 1 статьи 27 Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», при решении вопроса о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, юридически значимым обстоятельством является неоднократное привлечение иностранного гражданина к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение от 02.06.2023 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не может быть признано законным, так как отсутствует совокупность условий, предусмотренных подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Оспариваемое решение ГУ МВД России по Пермскому краю о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 02.06.2023 не соответствует положениям российского законодательства и свидетельствует о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей Российской Федерации, создает препятствия для реализации прав и свобод административного истца на личную и семейную жизнь, в связи с чем оспариваемое решение административного ответчика не может быть признано отвечающими требованиям соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов, в связи с чем подлежит признанию незаконным.
Также суд полагает, что подлежит признанию незаконным решение от 06.06.2023 об аннулировании ранее выданного ФИО1 вида на жительство, поскольку оно вынесено на основании решения от 02.06.2023 о неразрешении въезда на территорию Россйской Федерации в отношении гражданина Таджикистана ФИО1 сроком до 10.05.2028, признанного судом незаконным.
Руководствуясь, статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным решение ГУ МВД России по Пермскому краю от 02.06.2023 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО18 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сроком до 10.05.2028.
Признать незаконным решение ГУ МВД России по Пермскому краю от 06.06.2023 об аннулировании ранее выданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. вида на жительство в Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.В. Лузина
Мотивированное решение изготовлено 10.11.2023.