УИД: № Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Бишюс М.В.,

при секретаре судебного заседания Волкоморовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте, пгт. Воргашор

16 октября 2025 года гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

установил:

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. за период с 15.08.2012 по 14.09.2015 в размере 85229 руб. 23 коп., из которых задолженность по основному долгу – 76529 руб. 50 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 8699 руб. 73 коп., также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. В обоснование требований указано, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ. к НАО ПКО «ПКБ» перешло право требования по взысканию задолженности по вышеуказанному договору. Судебный приказ на взыскание указанной задолженности, определением мирового судьи отменен.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ответчика ФИО1 в суд поступило заявление о несогласии с иском, в котором он просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы настоящего дела, обозрев дело Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. в адрес истца поступила анкета-заявление ФИО1 на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), согласно которого ФИО1 просил открыть ему банковский счет для совершения операций с использованием карты (счета в валюте российский рубль в порядке и на условиях, изложенных в Правилах; предоставить ему кредит по вновь открываемому счету на срок действия договора и установить кредитный лимит (лимит овердрафта) в размере, определяемом настоящей анкетой-заявлением, но не более 82320 руб.

Своей подписью на заявлении от ДД.ММ.ГГ. клиент подтвердил, что в рамках договора о карте ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать договор на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), заключенный на срок 30 лет с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., состоящий из Правил предоставления и использования банковских кат ВТБ 24 (ЗАО), Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО), подписанной анкеты-заявления на выпуск и получение вышеуказанной банковской карты.

В рамках заключенного договора банк выпустил на имя клиента банковскую карту, указанную в анкете, которую клиент получил лично в отделении банка, что подтверждается распиской в получении карты.

В соответствии с условиями заключенного договора о карте, кредит предоставлялся ответчику на следующих условиях: кредитный лимит 82000 руб., под 19% годовых, дата окончания платежного периода 20 число месяца, следующего за отчетным.

Согласно расписке, представленной в материалы дела, ФИО получила банковскую кредитную карту ДД.ММ.ГГ. с лимитом 30000 руб., подтвердив своей подписью, что с условиями и тарифами ознакомлена и согласна.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ВТБ 24 (ЗАО)/в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)/ уступил свои права требования на задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в пользу НАО ПКО «ПКБ» на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГ..

НАО ПКО «ПКБ» уступил свои права требования на указанную задолженность ответчика в пользу ООО «НСВ» на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ..

ООО «НСВ» уступил свои права требования на указанную задолженность ответчика в пользу истца на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро»; ДД.ММ.ГГ. непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро»; ДД.ММ.ГГ. непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

Истцом указано, что на дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 перед взыскателем составляет 95229 руб. 23 коп. из которых сумма задолженности по основному долгу – 86529 руб. 50 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 8699 руб. 73 коп. Должником в счет погашения задолженности за период после уступки прав требования до подачи заявления в суд внесено 10212 руб. 42 коп.

Как установлено судом, в отношении ФИО1 мировым судьей Воргашорского судебного участка Адрес обезличен Республики Коми был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГ. о взыскании в пользу ПАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 85229 руб. 23 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1378 руб.

Определением мирового судьи Воргашорского судебного участка Адрес обезличен Республики Коми от ДД.ММ.ГГ. судебный приказ отменен.

В расчете задолженности, приложенной истцом к иску, отражено, что ответчиком погашено в счет задолженности 10000 руб. по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГ..

Как следует из судебного приказа мирового судьи Воргашорского судебного участка Адрес обезличен Республики Коми № от ДД.ММ.ГГ. с ФИО1 в пользу ООО «НСВ» взыскана часть задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., переуступленному по договору уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГ., заключенному между ПАО «ВТБ 25» и ООО «НСВ», за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., всего взыскано 10200 руб.

Указанный судебный приказ не отменен.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

При этом, в соответствии со ст. 201 ГПК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГ. мировым судьей был выдан судебный приказ (дело №), который отменен определением суда от ДД.ММ.ГГ. по причине поступивших возражений.

Согласно представленным материалам, задолженность ответчика образовалась за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., однако в суд с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился лишь в мае 2023 года, то есть уже по истечении трехлетнего срока, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

Таким образом, истец, обращаясь ДД.ММ.ГГ. (штамп на конверте) в Воркутинский городской суд Республики Коми с рассматриваемым иском, пропустил трехлетний срок, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. за период с 15.08.2012 по 14.09.2015 в размере 85229 руб. 23 коп., из которых задолженность по основному долгу – 76529 руб. 50 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 8699 руб. 73 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 21.10.2025.

Председательствующий М.В. Бишюс