УИД 72RS0021-01-2022-000744-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 6 сентября 2022 года
дело № 2-1369/2022
Тюменский районный суд Тюменской области
в составе:
председательствующего судьи Хромовой С.А.
при секретаре Яковлевой Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло ДТП с участием истца и ответчика. В результате ДТП автомобиль ФИО4 госномер К944ХЕ196, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которой не застрахована. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 374 400 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 374400 рублей, расходы на эвакуатор 3800 рублей, расходы за подготовку дефектовки 2000 рублей, расходы по оплате экспертизы 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, почтовые расходы 338 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7002 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 540500 рублей, расходы по оплате транспортных услуг в размере 3800 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 2000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 338 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7002 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не известил.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям, с учетом поданных уточнений, считает, что ДТП произошло по вине ответчика, которая выехала на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора. Поскольку светофорный объект оборудован табло обратного отсчета времени, считает, что ФИО3 не должна была руководствоваться п.6.14 ПДД, который применим в случае неожиданной для водителя смены сигнала светофора, а должна была, увидев сколько времени осталось для смены зеленого сигнала светофора на желтый, принять меры к остановке транспортного средства.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.
Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116), возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.115), суду пояснил, что ДТП произошло по вине истца, который при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ответчика, двигавшемуся со встречного направления прямо. Ответчик не располагала технической возможностью остановить свое транспортное средство при включении желтого сигнала светофора и должна была в соответствии с п.6.14 ПДД РФ проехать перекресток в прямом направлении. Просит в иске отказать.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: SEAT LEON г/н №, под управлением ФИО2 и Лада 211540 г/н №, под управлением ФИО3, что подтверждается сведениями о водителях.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п.6.13 ПДД, а именно, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ФИО4 госномер К944ХЕ196 под управлением ФИО1 (л.д.15).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как усматривается из материалов дела, автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ЛАДА 211540 госномер № ФИО3 должна была руководствоваться п.6.2, 6.13, 6.14, 10.1 ПДД РФ; водитель автомобиля SEAT LEON г/н № ФИО1 должен был руководствоваться п.8.1, 8.2 ПДД РФ. В условиях рассматриваемого ДТП, водитель ЛАДА 211540 госномер № при скорости движения 40 км/час (с его слов) вероятнее всего располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилей SEAT LEON путем экстренного торможения с момента начала выполнения последним из указанных ТС маневра поворота налево. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SEAT LEON г/н №, на дату ДТП, составляет 348000 рублей (без учета износа), 234100 рублей (с учетом износа); стоимость восстановительного ремонта автомобиля SEAT LEON г/н №, на день проведения экспертизы составляет 540500 рублей (без учета износа), 351100 рублей (с учетом износа).
Из указанного заключения эксперта следует, что автомобиль SEAT LEON начал маневр поворота налево, когда для транспортных средств, двигающихся ему навстречу через перекресток по , горел запрещающий (желтый) сигнал светофора (л.д. 170 оборот).
Согласно ответа МКУ «Тюменьгортранс» от ДД.ММ.ГГГГ, светофорный объект «» на ДД.ММ.ГГГГ был оборудован т1 табло обратного отсчета времени (л.д.189-190).
Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.
Согласно п.6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подъезжая к регулируемому перекрестку на разрешающий сигнал светофора и видя, что до смены на желтый (запрещающий) сигнал светофора осталось 3 секунды, ответчик должна была оценить расстояние, оставшееся время до смены сигнала и принять меры к остановке транспортного средства, что выполнено не было, хотя техническая возможность экстренного торможения была, что следует из заключения эксперта.
Таким образом, суд считает, что ДТП произошло по вине ответчика, выехавшего на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, суд полагает, что с ФИО3 подлежат взысканию убытки, причиненные истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием, как с виновника ДТП.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд считает необходимым руководствоваться выводами судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерба в размере 540500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по дефектовки автомобиля в размере 2000 рублей, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 3800 рублей, почтовые расходы в размере 338 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Абсолютное право» в лице директора ФИО5, заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 40000 рублей, из которых 20000 рублей было оплачено истцом в счет исполнения договора, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что интересы истца представлял ФИО5 на основании выданной доверенности.
Учитывая объем проделанной представителем работы, с учетом категории сложности дела, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которую признает разумной.
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7002 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199, 98, 100 ГПК РФ, ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 540500 рублей, убытки в сумме 5800 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 338 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7002 рублей, всего взыскать: 581640 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья (подпись) Хромова С.А.
Мотивированное решение изготовлено судом 19.09.2022
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1369/2022 в Тюменском районном суде Тюменской области.
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна.
Судья Хромова С.А.