РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

судьи Дулишкович Е.В.,

при секретаре Косенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело № 2-1-3101\2022 по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, ООО «ЖРЭУ- 14», ООО «Ремстрой-40» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец, обратившись в суд с вышеназванным иском, просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 117 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, понесенные истцом за подготовку отчета об определении величины ущерба, в размере 7 000 рублей, неустойку 9 360 рублей, штраф, мотивируя требование тем, что произошедшим ДД.ММ.ГГГГ залитием с кровли дома жилого помещения - , принадлежащего истцу по праву собственности, ей причинен материальный ущерб, который до настоящего времени ответчиками не возмещен.

Истец ФИО1 в заседании отказалась от иска к ООО «ЖРЭУ-14» о взыскании с ущерба в сумме ущерба 39 317 рублей 59 копеек, расходов по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, так как, указанные суммы ей выплачены, также отказалась от взыскания с ответчиков штрафа. Производство по делу в данной части прекращено определением суда. В остальной части требования поддержала, просила о взыскании ущерба по ремонту с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области по заключению судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «ЖРЭУ-14» по доверенности ФИО2 и представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области по доверенности ФИО3 в заседании иск не признали.

Ответчик ООО «Ремстрой-40» в суд представителя не направил, извещался надлежаще.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела видно, что истец является собственником квартиры №, расположенной на пятом этаже многоквартирного .

Судом установлено, что зимой ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ в период таяния снега периодически происходило залитие квартиры истца с кровли дома, в результате чего истцу причинен ущерб вследствие повреждения принадлежащего имущества.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснением истца, актами обследования состояния дома и квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., материалом ГЖИ Калужской области.

Управление многоквартирным домом № по осуществляет ООО «ЖРЭУ-14» на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома.

Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году производился капитальный ремонт кровли данного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области и Фондом поддержки строительства доступного жилья Калужской области заключен договор подряда № № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного , в том числе, кровли.

Судом установлено из пояснений сторон, что непосредственно работы по капитальному ремонту кровли производились ООО «Ремстрой-40».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. причинами залития в зимний период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. являются: недостатки работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома как следствие отклонения от проекта, не исполнение проектных решений, а также несвоевременная очистка кровли и системы наружного водоотвода от снега и наледи, способствующая проникновению талой воды в чердачное помещение и квартиру истца. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № экспертами определена на сумму в размере 78 635,18 рублей без учета износа.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, не оспоренное сторонами, в качестве достоверного и объективного доказательства, определяющего причины залития квартиры истца, поскольку данное заключение составлено полно на основании тщательно проведенного исследования кровли дома в присутствии сторон с применением технических средств, с учетом материалов дела, пояснений сторон в ходе рассмотрения дела судом.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, суд приходит к выводу, что залития квартиры истца произошли как в результате несвоевременной очистки ООО «ЖРЭУ- 14» кровли от снега и наледи, так и в результате недостатков работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По вышеуказанному договору управления ответчик принял на себя обязательства по заданию собственников в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимися помещениями в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом в соответствии с условиями договора ООО «ЖРЭУ-14» приняло в управление по акту приема-передачи, в том числе, крышу дома.

Таким образом, исходя из условий договора управления многоквартирным домом, на ответчике лежала обязанность своевременно и регулярно производить очистку кровли жилого дома от снега и наледи, что не оспаривалось представителем управляющей компании в судебном заседании.

При разрешении данного спора, суд также исходит из того, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области.

В связи с изложенным, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд определяет вину ООО «ЖРЭУ -14» и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области в причинении материального ущерба истцам в равных долях, по 50% каждого.

В силу п. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, как на регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калужской области, специальной нормой закона возложена ответственность за ненадлежащие исполнения обязательств по проведению капитального ремонта, в том числе вследствие причинения вреда привлеченными им подрядными организациями.

С учетом установленных обстоятельств, в силу вышеприведенных норм права, принимая во внимание установление судом вины ответчиков ООО «ЖРЭУ -14» и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области в причинении ущерба, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба в пользу истца с Фонда в размере 39 317,59 руб. Ущерб в указанном размере истцу управляющей компанией выплачен.

В удовлетворении заявленных требований к ООО «РемСтрой 40» суд отказывает, так как, с данным обществом у истца правовые отношения отсутствуют.

Суд считает, что бездействием управляющей компании, допустившей неисполнение надлежащим образом своих обязательств по договору, нарушены права истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права потребителя ООО «ЖРЭУ -14» суду не представлено.

Согласно положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ООО «ЖРЭУ-14» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости, учитывает длительность залития квартиры истца ( три года), период проживания истца в помещении, требующем ремонта, не отвечающим санитарным требованиям. Выплаченную управляющей компанией в качестве компенсации морального вреда сумму 5 000 руб. суд признает недостаточной, и довзыскивает 5 000 руб. С Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено, требования Закона о защите прав потребителей на данного ответчика не распространяются.

От взыскания штрафа истец отказалась.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика - Фонда в пользу истца расходы, понесенные за составление отчета об оценке ущерба в размере 3 500 руб. (50% от 7000 руб.).

Так, ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в ООО «ЖРЭУ-14» с досудебной претензией, в которой просила выплатить сумму на ремонт квартиры 117 000 руб., претензия получена ДД.ММ.ГГГГг.

В силу ст. 22, ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По требованию истца с ДД.ММ.ГГГГг. ( 10 дней с даты получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГг. суд взыскивает неустойку с ООО «ЖРЭУ-14» из расчета 39317,59х15х8дней=3 145,40 руб., удовлетворяя иск данной части частично только к данному ответчику.

С ответчиков суд взыскивает госпошлину, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЖРЭУ-14», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 39 317 рублей 59 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 3 500 рублей.

Взыскать с ООО «ЖРЭУ-14» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 3 145 рублей 40 копеек.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (ИНН <***>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 1 379 рублей.

Взыскать с ООО «ЖРЭУ-14» (ИНН <***>) в пользу в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 400 рублей.

В удовлетворении заявленных требований к ООО «РемСтрой 40» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Мотивированное решение составлено 06.09.2022г.

Судья: Е.В.Дулишкович