Дело <номер обезличен>
УИД 26RS0<номер обезличен>-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2025г. <адрес обезличен>
Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:
председательствующего судьи Невечеря Е.А.,
при секретаре Баевой Д.В.,
с участием: ст.помощника прокурора <адрес обезличен> ФИО1, представителя истца по ордеру адвоката Двалишвили Г.Г., представителя ответчика по доверенности ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании морального вреда,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей.
В обоснование требований указано, что <дата обезличена>, на <адрес обезличен>, в районе пересечения с <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя бригады скорой помощи ГБУЗ СК «Грачевская РБ» ФИО7, управлявшего транспортным средством ГАЗ A68R23, принадлежавшим на праве собственности ГБУЗ СК «Грачевская РБ» и собственника транспортного средства Тойота Рав 4, регистрационный знак Е262СE-124 ФИО6
В результате ДТП ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением комиссии экспертов ГБУЗ СК БСМЭ 2283 от 13.07.2022г.
ФИО7 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ СК «Грачевская РБ», являясь водителем автомобиля «скорой медицинской помощи».
Постановлением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим.
В отношении ФИО6 в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного ст. 12.17 КоАП РФ отказано, в связи с истечением срока давности.
Поскольку владельцами транспортных средств участвовавших в дорожно-транспортном происшествии являются ФИО6 и ГБУЗ СК «Грачевская РБ», а так же учитывая тот факт, что решением Грачевского районного суда <дата обезличена> с учетом обстоятельств происшествия, допущенных обоими водителями нарушений требований Правил дорожного движения РФ определена степень вины водителей ФИО8 и ФИО7 по 50%, то указанные ответчики несут солидарную ответственность перед пострадавшим третьим лицом, а именно - ФИО5
Учитывая, что с ФИО7 и соответственно ГБУЗ СК «Грачевская РБ», истец примирилась в рамках рассмотренного уголовного дела, так как моральный и материальный вред ей был компенсирован, то в данном случае требования о компенсации морального вреда предъявлены к ответчику ФИО6, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечена явка представителя.
Представитель истца по ордеру Двалишвили Г.Г., требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО2
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 требования не признала, указала, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Вина ФИО6 в совершении ДТП установлена не была, при этом виновником ДТП признан водитель ФИО7, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела, что в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены.
ФИО6 в произошедшем ДТП фактически является потерпевшей стороной. Сам факт принятия решения о прекращении административного дела за истечением сроков, привлечения к административной ответственности не свидетельствует о его вине в ДТП и не порождает ответственности за нанесенный ущерб здоровью пострадавшей.
Также считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО6 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей, что является основанием для отказа в требованиях.
Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагал, что требования истца являются законными и подлежат удовлетворению по заявленным в иске основаниям.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ и мнением сторон дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Старший помощник прокурора <адрес обезличен> ФИО1, в судебном заседании указала, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, так как ответчик является владельцем источника повышенной опасности и в том числе являлся виновником ДТП, размер компенсации морального вреда оставлен на разрешение суда.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу.
Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена>, на <адрес обезличен>, в районе пересечения с <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя бригады скорой помощи ФИО7, управлявшего транспортным средством ГАЗ A68R23, принадлежащим ГБУЗ СК «Грачевская РБ» и собственника транспортного средства Тойота Рав 4, регистрационный знак Е262СE-124 ФИО6
В результате ДТП ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением комиссии экспертов ГБУЗ СК БСМЭ 2283 от 13.07.2022г.
ФИО7 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ СК «Грачевская РБ» и являлся водителем автомобиля «скорой медицинской помощи».
Постановлением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим.
В отношении ФИО6 в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного ст. 12.17 КоАП РФ отказано, в связи с истечением срока давности.
Вступившим в законную силу решением Грачевского районного суда <адрес обезличен> от 05.10.2023г. с учетом обстоятельств происшествия, допущенных обоими водителями нарушений требований Правил дорожного движения РФ определена степень вины водителей ФИО8 и ФИО7 по 50%.
Учитывая вышеуказанные нормы права, а также поскольку владельцами транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии являются ФИО6 и ГБУЗ СК «Грачевская РБ», то они должны нести солидарную ответственность перед пострадавшим третьим лицом - ФИО5, в рамках определенной степени ответственности, т.е. по 50%.
Как указывает истец с ФИО7 и ГБУЗ СК «Грачевская РБ», истец примирилась в рамках рассмотренного уголовного дела, так как моральный и материальный вред ей был компенсирован, в связи с чем требования предъявлены только к ответчику ФИО6
Согласно исследованному в судебном заседании заявлению потерпевшей ФИО5 приобщенному к материалам уголовного дела, моральный и материальный ущерб, причиненный в ДТП водителем ФИО7 ей возмещен в полном объеме, претензий к нему потерпевшая не имеет (т.2 л.д.233 уголовного дела <номер обезличен>).
Вместе с тем, согласно сведениям, предоставленным по запросу суда ГБУЗ СК «ФИО3» денежные средства в счет компенсации морального вреда ФИО5 не выплачивались.
Как было указано ранее владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред третьим лицам, несут солидарную ответственность и остаются обязанными перед потерпевшими до полного возмещения им вреда, в том числе морального вреда, причиненного повреждением здоровья (ст.1080 ГК РФ).
Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от <дата обезличена> N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п.3 ст.1079 ГК РФ по правилам п.2 ст.1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Пунктом 1 ст.322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).
В п.50 постановления Пленума Верховного Суда от <дата обезличена>г. N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 ГК РФ).
Пунктом 1 и подп.1 п.2 ст.325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
По смыслу положений ст.323 ГК РФ во взаимосвязи с п.1 ст.325 ГК РФ обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п.2 ст.323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.
В связи с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых причинен вред ее здоровью, так и от любого из них в отдельности, в частности от ответчика ФИО6 (Определение N13-КГ21-3-К2).
Учитывая, что ГБУЗ СК «ФИО3» денежные средства в счет компенсации морального вреда ФИО5 не выплачивались, доказательств иного судом не добыто, требования, предъявленные к ФИО6 как к одному из солидарных должников о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объем и характер полученных травм установленных на основании заключению комиссии экспертов <номер обезличен> от <дата обезличена>, характер и степень физических и нравственных страданий, материальное положение истца, который на момент вынесения решения трудоустроен, имеет стабильный ежемесячный доход, что подтверждено представителем в судебном заседании, а также физическую боль и степень причиненного вреда здоровью, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 как с солидарного должника в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.
Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ не установлено.
Учитывая, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии с ст.103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании ФИО6 в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серия <номер обезличен>) в пользу ФИО5 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серия <...>) компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
В остальной части требований, свыше взысканных сумм – отказать.
Взыскать с ФИО6 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серия <номер обезличен>) в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 16.10.2025г.
Судья Е.А. Невечеря