Решение по делу № 2-6900/2025 от 14.04.2025

УИД 50RS0031-01-2025-003695-39

№ 2-6900/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года г. Одинцово Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панченко Р.Б.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО ПКО «ЦДУ» обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 1004499437/10 от 22.06.2024 за период с 22.07.2024 по 26.11.2024 в размере 64 370 руб., почтовые расходы в размер 292,80 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 руб., ссылаясь на то, что между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком 22.06.2024 года был заключен договор потребительского займа № 1004499437/10 на сумму 28 000 руб., с процентной ставкой 0,80% от суммы займа за каждый день пользования, сроком возврата – 21.07.2024. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако надлежащим образом свои обязательства по договору не выполняет, за период с 22.07.2024 по 26.11.2024 у него имеется задолженность в общем размере 64 370 руб., из которых: 28 000 руб. – сумма невозвращённого основного долга; 34 466 руб. – сумма задолженности по процентам; 1 904 руб. – сумма задолженности по штрафам/пеням.

26.11.2024 года ООО МФК «ВЭББАНКИР» на основании договора уступки прав (требований) № 26/11-1 уступило право требования (цессии) АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ») к ответчику по вышеуказанному договору. Задолженность ответчик добровольно не погашает, что и послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Федеральный закон от 06.04.2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и использует понятие "электронная подпись" как информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связанная с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом принципами использования электронной подписи (аналога собственноручной подписи) в соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об электронной подписи" являются:

- право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требования об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия;

- недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об электронной подписи", порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением электронного взаимодействия в ней.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 2 данной статьи положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заёмщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заёмщиком договора займа (статья 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО2 22.06.2024 года был заключен договор потребительского займа № 1004499437/10 на сумму 28 000 руб., с процентной ставкой 0,80% от суммы займа за каждый день пользования, сроком возврата по 21.07.2024 включительно.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством пользования функционала сайта ООО МФК «ВЭББАНКИР» в сети интернет.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код) является простой электронной подписью.

Указанные обстоятельства подтверждаются, исследованными судом договором потребительского займа № 1004499437/10, графиком платежей, выпиской коммуникации с клиентом ФИО2 по договору займа № 1004499437/10.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, погашение задолженности и уплата процентов по договору не производится, в связи с чем, до настоящего времени ответчик сумму займа истцу не вернул и проценты не уплачивает.

За период с 22.07.2024 по 26.11.2024 у ФИО2 имеется задолженность в общем размере 64 370 руб., из которых: 28 000 руб. – сумма невозвращённого основного долга; 34 466 руб. – сумма задолженности по процентам; 1 904 руб. – сумма задолженности по штрафам/пеням.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца общей суммы образовавшейся задолженности в размере 64 370 руб., согласно приложенному истцом расчету указанной суммы.

Расчет задолженности, представленный истцом, является верным, судом проверен и может быть положен в основу решения суда.

Поскольку требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, оснований для отказа в иске судом не установлено, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 292,80 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженность по договору займа № 1004499437/10 от 22.06.2024 за период с 22.07.2024 по 26.11.2024 в размере 64 370 руб., почтовые расходы в размер 292 руб. 80 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Р.Б. Панченко

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 г.