Решение по делу № 2А-7117/2024 от 20.01.2025

Дело № 2а-7117/2024

УИД: 36RS0002-01-2024-008302-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кацай А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Каширских А.Ю., заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии своевременных мер по контролю за исполнением должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем, не направлении исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, судебному приставу - исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Каширских А.Ю., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии своевременных мер по контролю за исполнением должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем, не направлении исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Коминтерновском РОСП г. Воронежа находилось исполнительное производство № 17895/20/36035-ИП от 04.03.2020, возбужденное на основании судебного приказа по делу № 2-2390/19, выданного судебным участком № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с ФИО5 задолженности по кредитному договору. Данное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ “Об исполнительном производстве” 23.12.2021.

06.10.2023 между ООО “АСВ” (первоначальным взыскателем) и ООО “Ависта” был заключен договор уступки права требования № 9/2023, по которому ООО “АСВ” уступило право требования денежных средств с должника ФИО5 07.10.2023 между ООО “Ависта” и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования № 1, по которому право требования денежных средств с должника ФИО5 перешло ИП ФИО1 22.03.2024 судебный участок № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области вынес определение о замене стороны с ООО “АСВ” на ИП ФИО1 Однако в период с 23.12.2021 до настоящего времени ни ООО “АСВ”, ни ИП ФИО1 не получили оригинал исполнительного документа, справка для получения дубликата, информация о самостоятельном обращении судебного пристава - исполнителя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в адрес взыскателя не поступало. Поскольку право административного истца на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению, нарушено, административный истец обратился в суд.

Определением суда от 02.09.2024, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4 на врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3

Определением суда от 30.09.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель начальника отделения - старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2

Определением суда от 28.11.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель начальника отделения - старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6

Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Административный истец ФИО1, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Административные ответчики судебный пристав - исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Каширских А.Ю., врио начальника отделения - старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области, заинтересованные лица заместитель начальника отделения - старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, заинтересованные лица заместитель начальника отделения - старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

Суд, с учетом требований ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Коминтерновском РОСП г. Воронежа находилось исполнительное производство № 17895/20/36035-ИП от 04.03.2020, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-2390/19 от 29.11.2019, выданного судебным участком № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по делу № 2-2390/19 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 43 688,7 рублей в отношении должника ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, в пользу взыскателя ООО “АСВ”.

23.12.2021 исполнительное производство № 17895/20/36035-ИП от 04.03.2020, окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ “Об исполнительном производстве”.

22.03.2024 мировым судьей судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области вынесено определение, которым произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу №2-2390/19 от 29.11.2019 по заявлению ООО “АСВ” о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по договору на комплекс банковских услуг № 950003340051 от 18.12.2017 года на правопреемника - ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» своевременное направление копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, в том числе и постановления об окончании исполнительного производства, является обязательным.

Пунктом 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику и иным лицам, указанным в данной норме.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений

Вместе с тем, доказательств своевременного направления оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя материалы исполнительного производства не содержат.

В связи с установленными обстоятельствами следует признать, что судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Каширских А.Ю. допущено незаконное бездействие, выразившееся в не направлении исполнительного документа № 2-2390/2019 от 29.11.2019 взыскателю, указанное бездействие безусловно повлекло нарушение прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта, взыскании задолженности с должника. Таким образом, заявленные административные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В материалы дела стороной административного ответчика представлено заявление на судебный участок № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области о выдаче дубликата исполнительного документа - судебного приказа № 2-2390/19 от 29.11.2019 в отношении должника ФИО5, реестр отправки исходящей документации А 571 (нарочно).

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований. Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что в настоящий момент судебный пристав - исполнитель обратился за выдачей дубликата исполнительного документа, иного восстановления прав решение суда не порождает.

Административные исковые требования о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа, выразившегося в непринятии своевременных мер по контролю за исполнением должностных обязанностей судебным приставом - исполнителем, суд находит безосновательными, так как для признания незаконным бездействия должностного лица, а в данном случае старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. необходимо установить виновное неисполнение последними конкретных должностных обязанностей, однако таких обстоятельств по делу не установлено, также как не установлено, что в результате бездействия именно указанного должностного лица были нарушены права административного истца.

Административным истцом к взысканию заявлены расходы по уплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей за подготовку искового заявления.

Согласно ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

В соответствии со ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В подтверждение понесенных расходов административным истцом представлены:

- договор оказания юридических услуг № 15 от 17.07.2024, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИП ФИО1), именуемый в дальнейшем “Заказчик” и юристом - исполнителем ФИО7, именуемый в дальнейшем “Исполнитель”, предметом которого является: а) проведение правового анализа ситуации; б) подбор необходимой нормативно - правой базы; в) подготовка всех необходимых документов; г) подготовка административного искового заявления; д) подготовка пакета документов для подачи административного иска; е) оказание консультационных услуг Заказчику, необходимые для рассмотрения дела в судебном порядке. Цена договора, порядок оплаты, сдача и прием оказанных услуг регламентированы п. 4 Договора. Согласно п. 4.1 Договора стоимость оказания юридических услуг по данному Договору составляет 10 000 рублей;

- Акт оказанных юридических услуг от 18.07.2024 по договору от 17.07.2024 № 15, согласно которому общая стоимость оказанных услуг составляет 10 000 рублей, договор оплачен полностью.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из требования разумности и справедливости, суд полагает разумным размер судебных расходов за подготовку и составление административного искового заявления - 3000 рублей.

При таких обстоятельствах, с управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Каширских А.Ю., выразившееся в не направлении исполнительного документа № 2-2390/2019 от 29.11.2019 взыскателю.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья В.В. Бородинов

В окончательной форме решение принято 20.01.2025