Дело № 2-11863/2022

УИД 23RS0041-01-2022-007583-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» июля 2022 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Клещенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.03.2022 года в 08 часов 53 минут на пер. Кореновская/1-й Лиговский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак № №, принадлежащего на праве собственности истцу, транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак № №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО3 и автомобиля Субару, государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО4 Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3, который не выполнил требования п. 13.9 ПДД. Данное постановление вступило в законную силу. В результате ДТП был причинен имущественный вред собственнику автомобиля Киа, г/н № № - ФИО1 Гражданская ответственность водителя ФИО3, на момент ДТП, должным образом в соответствии с законом об ОСАГО, застрахована не была, в связи с чем, истец вынужден обратиться за возмещением ущерба непосредственно к собственнику виновного в ДТП автомобиля и виновнику ДТП. Для определения размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «НЭК «Фаворит» и эксперт-техник ФИО5 (№ в реестре минюста), с участием потерпевшего осмотрел и зафиксировал относящиеся к данному ДТП повреждения, поскольку уведомлённые телеграммой о месте и времени осмотра повреждённого автомобиля собственник виновного в ДТП автомобиля и виновник ДТП на осмотр не явились. В соответствии с выводами экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП без учета износа . Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен для данной категории дел, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 материальный ущерб в размере , судебные издержки в размере , в том числе: – стоимость оплаченного экспертного заключения; – стоимость по удостоверению нотариусом доверенности на представителя; – стоимость телеграмм- уведомлений; – размер оплаченной государственной пошлины, – расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлённая о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, причин уважительности неявки суду не сообщила, с ходатайствами не обращалась.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Суд признает, что нежелание стороны лично являться в суд (либо направить своего представителя) для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Не явившиеся в судебное заседание участники процесса самостоятельно отказались от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО3 против иска возражал, просил в его удовлетворении отказать полагая, что только на него возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба поскольку в момент причинения ущерба он управлял транспортным средством и именно по его вине автомобилю истца были причинены механические повреждения. Суду пояснил, что автомобиль Хонда г/н №, ключи и регистрационные документы переданы ему собственником ФИО2 по устному соглашению во временное пользование, соответствующие документы о праве временного владения или праве распоряжения данным автомобилем на ответчика ФИО3 не оформлялись. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав истца, ответчика, представителя истца исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 53 минуты на пер. Кореновская/1-й Лиговский ФИО3 управляя авто Хонда г/н № двигался на нерегулируемом перекрестке, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с авто Субару г/н № водитель ФИО4 которая двигалась по главной дороге по со стороны в сторону , после чего авто Субару допустил столкновение с авто Киа г/н № водитель ФИО1 который двигался со встречного направления по со стороны в сторону .

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.13.9 ПДД виновным в ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована не была.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП был причинен имущественный вред собственнику автомобиля Киа, г/н № – истцу ФИО1

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации неоднократно изложенной при рассмотрении надзорных жалоб, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке, а в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было предложено в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ представить возражения относительно заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 157 ГПК РФ, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания, что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства ФИО2 возложена на ФИО2 При этом, таких доказательств, в суд ФИО2 не представлено. При этом судом учтены объяснения ответчика ФИО3, согласно которым автомобиль Хонда г/н №, ключи и регистрационные документы переданы ему собственником ФИО2 по устному соглашению во временное пользование, соответствующие документы о праве временного владения или праве распоряжения данным автомобилем на ответчика ФИО3 не оформлялись.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Исследовав фактические обстоятельства, исходя из показаний сторон и материалов дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлявший автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак №, не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании автомобилем и др.); ответчик ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила документы, подтверждающие законное управление ФИО3 транспортным средством; материалы административного дела также не содержат сведений о законности управления ФИО3 автомобилем, принадлежащим ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике данного транспортного средства ФИО2 являющейся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО3 надлежит отказать.

При этом суд отмечает, что гражданская ответственность собственника автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 управлял вышеуказанным транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ответчика ФИО2 которая являясь собственником автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, должна осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом, однако ответчик, являясь владельцем транспортного средства, не выполнила предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения потерпевший (кредитор) должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, в том числе повреждением принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение ООО «НЭК «Фаворит» эксперт-техник ФИО5 (№ в реестре минюста), № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Киа, г/н №, составила .

Суд признает представленное заключение достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим сумму причиненного истцу ущерба, так как оно проведено организацией имеющей право на производство оценки и определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, при его составлении оценщик использовал документы составленные органами ГИБДД при оформлении имевшего место происшествия, а также руководствовался прейскурантами и руководящими документами, утвержденными соответствующими органами РФ для производства оценки повреждений именно данной марки автомобиля. Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялись. Ссылку ответчика в части того, что ФИО3 не был надлежащим образом извещен об осмотре транспортного средства, суд находит несостоятельной, опровергающейся материалами дела.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, ответчик или его представитель: представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований; передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска.

В соответствии с разъяснениями п. 13 Конституционного Суда РФ, от 10 марта 2017 года, обязанность доказывания, возможного уменьшения причиненных убытков, возложена на причинителя вреда. Доказательств того, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен либо существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества сторона ответчика не представила и как следствие в судебном заседании исследоваться не могли.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы причиненного материального ущерба в размере .

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены судебные расходы для восстановления нарушенных прав со стороны ответчика по оплате государственной пошлины в размере , что подтверждается квитанцией, понесены расходы на оплату заключения эксперта в размере , расходы по оплате услуг по составлению доверенности в размере и почтовые расходы в размере

Учитывая, что несение данных расходов подвержено истцом платежными документами, они подлежат возмещению за счет средств ответчика.

В силу ч.1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (ч.3) Конституции РФ.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что взысканию подлежат расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые, по мнению суда, составляют .

Согласно ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 204 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 – ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, – стоимость услуг эксперта-техника, - расходы по оформлению нотариальной доверенности, – почтовые расходы, – расходы по оплате услуг представителя, - расходы по оплате государственной пошлины.

В части исковых требований ФИО1 к ФИО3 - отказать.

В целях обеспечения исполнения решения суда наложить арест на транспортное средство Хонда, государственный регистрационный знак № №, принадлежащее на праве собственности ФИО2

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого Суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: