2-213/2025 10RS0011-01-2024-0040758-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Петрозаводск 15 декабря 2025 г.
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Кореневой С.А., с участием представителя ответчика - адвоката Тимонина А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Норден о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Требования мотивированы следующим.
ФИО1 является собственником а/м <данные изъяты>, г/н №, VIN № (по тексту - а/м <данные изъяты>).
На основании договора с истцом ДД.ММ.ГГГГ 000 Норден произвело на автомобиле замену насоса гидроусилителя (по тексту - ТУР).
После указанной замены возникли признаки неисправности рулевого управления, выяснять причину которой, в целях устранения, ответчик отказался.
По заказу истца было проведено исследование специалистом (ИП ФИО2, исполнитель ФИО3), согласно которому гидроусилитель рулевого управления имеет неисправность, возникшую в результате проведения ответчиком указанных выше ремонтных работ.
В связи с тем, что ответчик на осмотр не явился, истец устранил недостатки самостоятельно, обратившись на СТОА - ИП ФИО4, оплатив последнему работы на сумму 220 856 рублей.
На претензию от ДД.ММ.ГГГГ возместить стоимость указанных работ ответчик письмом от 14.03.2024 ответил отказом.
Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта составляет 74 810 рублей.
В ходе рассмотрения дела в суде ответчик перечислил 25 482 рубля.
В связи с чем, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика:
49 810 рублей - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта;
49 810 рублей - неустойку за период с 15.03.2024 на основании ст.23 закона «О защите Прав потребителей» (по тексту - ЗПП);
100 000 рублей - в счет компенсации морального вреда;
судебные расходы: 17 000 рублей - оплата исследования специалиста; 30 000 рублей - оплата судебной экспертизы.
Стороны и третьи лица извещены надлежащим образом;
сторона истца требования поддержала;
сторона ответчика просила отказать в иске, т.к. по результатам первичной экспертизы ответчик выплатил истцу 25 482 рубля; в досудебном порядке ответчику не была предоставлена возможность участия в осмотре а/м, т.к. заявление о предстоящем осмотре 05.02.2024 в 9.00 часов было подано истцом ответчику вечером 02.02.2024, при этом само исследование начато 01.02.2024, т.е. на стороне истца усматривается злоупотребление правом, поскольку истец намерено создал ситуацию, при которой у ответчика не имелось времени для участия в осмотре т/с; при сравнительном анализе видов работ и материалов применительно к выводам первичной и повторной экспертизы на стороне ответчика усматривается переплата на 7 450 рублей (25 482 - уплаченная ответчиком истцу сумма после проведения первичной экспертизы; 10 620 - 2 043 = 8 577 - сумма переплаты ответчика в пользу истца за оплату стоимости работ, с учетом выводов повторной экспертизы; 66 256 - насос ГУР оплате не подлежит, поскольку ответчиком погашена сумма за данный насос, как неоригинальный и поставленный истцу; 8 577 - 1 427/мелкие запчасти, не учтенные ранее = 7 450), которые просит зачесть в счет неустойки и иных взысканий; взыскание стоимости насоса, как оригинального, тогда как поставлен был неоригинальный, свидетельствует о попытке истца неосновательно обогатиться, соответственно, поскольку неустойка рассчитана от указанной стоимости, в ее удовлетворении следует также отказать. Кроме того, истцом заявлено в качестве основания неустойки ст.ст.22, 23 ЗПП, как неудовлетворение требования о возврате денег, тогда как деньги за бракованный насос возвращены более года назад, вьтйти же за пределы заявленных требований суд не вправе; в случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки и штрафа; бракованный насос был поставлен ответчику третьим лицом - ООО Автоконтракты; а/м истца не находился на гарантии, поэтому не было оснований для установки оригинальной запчасти; оснований для взыскания расходов на экспертизу не имеется, поскольку выводы повторной экспертизы подтвердили выводы первичной;
третьи лица: ФИО5 поддержала позицию стороны истца; ООО Автоконтракты, ИП ФИО4, ФИО6, - оставили разрешение спора на усмотрение суда.
Суд, выслушав участников, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ст.ст.15, 1064 ГК РФ, п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25);
при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 закона «О защите прав потребителей» (по тексту - 31Ш), ст.1098 ГК РФ, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей (по тексту - №17);
исполнитель обязан выполнить для потребителя работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа такого рода обычно выполняется (п.п. 1, 2 ст.4 31111);
потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (п.1 ст.18 3ПП);
потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (п.1 ст.29 ЗПП);
в соответствии с Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв.Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 №290, утратили силу с 01.09.2025, в связи утверждением Постановлением Правительства РФ от 29.05.2025 №780 указанных Правил в новой редакции):
исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором (п.16);
потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту (п.20);
качество выполняемых работ должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству работ такого рода (п.27);
потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок (п.35);
если потребителю не предоставлена возможность получить при заключении договора информацию об услуге (работе), он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за услуги (работы) суммы и возмещения других убытков (п.39);
в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: а) безвозмездного устранения недостатков; б)
соответствующего уменьшения установленной за работу цены; в) безвозмездного повторного выполнения работы; г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами (п.40);
требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы) (п.41);
исполнитель, предоставивший запасные части и материалы для оказания услуг и выполнения работы, отвечает за их качество по правилам ответственности продавца за товары ненадлежащего качества в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (п.45);
покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п.1 ст.503 ГК РФ);
при замене недоброкачественного товара на соответствующий договору розничной купли-продажи товар надлежащего качества продавец не вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара, существующей в момент замены товара или вынесения судом решения о замене товара (п.1 ст.504 ГК РФ);
требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Неустойка взыскивается за каждый день просрочки возврата уплаченной за товар денежной суммы без ограничения какой-либо суммой (ст.ст.22, 23 ЗПП; п/п А п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17);
требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст.31 ЗПП);
за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона - 3% общей цены заказа за каждый день; сумма неустойки не может превышать общую цену заказа (п.З ст.31, п.5 ст.28 31111);
размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17);
при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17);
моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер которой определяется судом (ст.15 ЗИП);
при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17);
при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 ЗПП, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником а/м <данные изъяты>, г/н №, VIN № (по тексту - а/м <данные изъяты>).
по поручению истца на СТОА - ООО Норден на а/м Фольксваген были выполнены работы по замене насоса гидроусилителя рулевого управления, на общую стоимость 23 580 рублей (7 125/работы + 16 455/материалы) (заказ-наряд №0191732-1).
Договор перед выполнением работ сторонами не заключался, сведений, учитывая предписания п.п.15-17 Правил №290, об информировании потребителя об использовании при ремонте неоригинальных запчастях и согласии с этим последнего, сторона ответчика не представила.
При этом, из содержания раздела «гарантийные обязательства» в заказ-наряде №№, следует, что устанавливаться должны оригинальные детали/узлы/агрегаты, либо разрешенные завод ом- изготовителем.
Соответственно, ответчик, в силу положений п.45 Правил №290, ст.ст.503-504 ГК РФ, отвечает за качество использованных запасных частей и материалов по правилам ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.
После указанного ремонта в процессе эксплуатации на а/м <данные изъяты> стали проявляться признаки неисправности рулевого управления.
истец направил в адрес ответчика приглашение для участия ДД.ММ.ГГГГ в осмотре а/м <данные изъяты> у независимого специалиста - ИП ФИО2
при осмотре а/м <данные изъяты> у ИП ФИО2 сторона ответчика не присутствовала.
Учитывая право потребителя незамедлительно требовать возмещение расходов на устранение недостатков товара, суд полагает, что при организации осмотра и приглашения на него ответчика, стороной истца не было допущено злоупотребления правами (т.е.: второго пригласил на пятое февраля). Тем более, нет оснований для вывода о том, что истец намеренно создал ситуацию, чтобы ответчик не смог присутствовать при осмотре, поскольку это является предположением, на котором решение суда основано быть не может. При этом, представляется разумным и не противоречащим каким-либо нормам и обычаям делового оборота договориться со специалистом о проведении осмотра заранее (т.е.: первого на пятое февраля).
ИП ФИО2 было подготовлено заключение №8 (начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ), согласно выводам которого:
на а/м <данные изъяты> имеется неисправность гидроусилителя рулевого управления - тугое вращение рулевого колеса, проявляемое нерегулярно;
причиной возникновения установленной неисправности является наличие внутренних повреждений рабочего контура гидроусилителя рулевого управления с образованием металлической стружки, которые возникли после замены насоса гидроусилителя рулевого управления на СТО - ООО Норден. Попадание стружки в рабочие зазоры привело к нарушению нормальной работы гидроусилителя. Развитие вторичных повреждений происходило в результате циркуляции рабочей жидкости, содержащей металлическую стружку, внутри контура гидроусилителя рулевого управления;
а/м <данные изъяты> не соответствует требованиям нормативных документов по безопасности дорожного движения. Эксплуатация а/м с установленным неисправным усилителем рулевого управления запрещена.
по заявлению истца на СТОА - ИП ФИО4 на основании договора подряда (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ) на а/м <данные изъяты> были выполнены работы по устранению выявленных недостатков, на общую стоимость 220 856 рублей (40 670/работы +180 186/материалы).
истец предъявил ответчику претензию о возмещении указанных расходов.
ответчик на претензию истца по существу ответил отказом.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная экспертиза качества товара в экспертном учреждении ООО Независимая ассоциация экспертов, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ:
выявленный недостаток на а/м <данные изъяты> в виде неисправности гидроусилителя рулевого колеса вызван производственным дефектом насоса ГУР фирмы «Крауф» (каталожный номер №), установленным ДД.ММ.ГГГГ в СТОА - ООО Норден по заказ-наряду 0191732-1. Проявление дефекта обусловлено попаданием мусора в роторную пару насоса, что является браком при изготовлении насоса ГУР;
с учетом производства необходимых для устранения недостатков работ и материалов, стоимость восстановительного ремонта составит 25 482 рубля.
с банковского счета № в АО Альфа-банке, открытого на имя ФИО18 А.Е., были перечислены на счет № в Банке ВТБ (ПАО), открытого на имя истца, 25 482 рубля. При этом, в справке АО Альфа-банка указано назначение перевода: возмещение от ООО Норден (плательщик ФИО19 Я.В.1.
Стороной истца данный платеж принят и учтен при уточнении исковых требований.
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности указанного заключения № по ходатайству стороны истца была назначена повторная и дополнительная экспертиза в экспертное учреждение - ООО СЭК Аэнком, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ:
на ДД.ММ.ГГГГ а/м <данные изъяты> имел неисправности системы гидроусилителя руля. Неисправность проявлялась в виде спорадического, скачкообразного изменения усилия, которое необходимо было приложить к рулевому колесу, для его поворота с необходимой для маневрирования скоростью. Причиной неисправности является сниженная производительность насоса системы ГУР;
из перечня работ и расходных материалов акта приемки-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ необходимыми и достаточными работами были: п.1 - жидкость ГУР, замена; п.4 - насос ГУР, снятие/установка; запчастями/расходными материалами: п.1 - жидкость ГУР; п.4 - насос ГУР;
стоимость восстановительного ремонта составит 74 810 рублей.
Суд считает выводы судебной повторной/дополнительной экспертизы ООО СЭК Аэнком обоснованными и, соответственно, признает указанное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по поставленным вопросам.
Таким образом, поскольку бремя доказывания надлежащего выполнения вышеуказанных работ, а также надлежащей замены или установки запасных частей и расходных материалов должно быть возложено на ответчика, между тем, ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения указанных работ и надлежащей замены или установки запасных частей и расходных материалов, в счет возмещения расходов на исправление недостатков в пользу истца с ответчика подлежит взысканию: 74 810 - 25 482 = 49 328 рублей.
Предложения стороны ответчика, основанные на сравнительных расчетах, считать расходы стороны истца погашенными с образованием на стороне ответчика переплаты в размере 7 450 рублей, суд считает несостоятельными в силу положений п.45 Правил №290 (в настоящее время п.29 Правил №780), п.1 ст.504 ГК РФ, поскольку при замене недоброкачественного товара на соответствующий договору товар надлежащего качества продавец не вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара, существующей в момент вынесения судом решения.
Учитывая установленный факт просрочки ответчиком исполнения требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков, руководствуясь ст.ст.28, 31 ЗПП, требования о взыскании неустойки за период с 15.03.2024 до дня фактического исполнения (количество дней подсчитано на дату вынесения решения) являются обоснованными: 74 810 х 3% х 639 = 1 434 107,70 рублей, - с учетом п.5 ст.28 31111 = 74 810 рублей, - с учетом ст.196 ГПК РФ = 49 810 рублей.
Относительно доводов стороны ответчика о том, что истцом неверно указано основание для взыскания неустойки, поэтому в удовлетворении данного требования должно быть отказано, следует отметить, что по смыслу ст.148, ч.1 ст.196 и ч.4 ст.198 ГПК РФ при определении закона, подлежащего применению, и установлении характера спорного материального правоотношения суд не связан нормой права, указанной истцом в исковом заявлении, и должен самостоятельно определить закон, подлежащий применению в рассматриваемом деле.
В связи с тем, что права истца, как потребителя, нарушены, в добровольном порядке требования не исполнены, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 1 000 рублей.
Поскольку недостатки в добровольном порядке не устранены, также имеются основания для взыскания штрафа: 74 810 + 49 810 + 1 000/2 = 62 810 рублей.
Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.ЗЗЗ ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку, учитывая обстоятельства спора; характер правоотношений; исключительность случая, связанная с международной обстановкой, влияющей на ситуацию с поставкой запчастей для определенных марок автомобилей, в т.ч. Фольксваген, - усматривается явная несоразмерность штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным снизить неустойку до 25 000 рублей, штраф до 25 000 рублей.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: 17 000 рублей - исследование специалиста, 30 000 рублей - оплата судебной экспертизы, как необходимые по делу расходы, в т.ч. на получение доказательств (ст.94, 98 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО Норден (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения убытков 49 328 рублей, неустойку 25 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф 25 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 47 000 рублей.
Взыскать с ООО Норден (ИНН <***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину 4 000
рублей.
Срок обжалования решения в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд один месяц.