Решение по делу № 2-2221/2025 от 10.07.2025 | Октябрьский районный суд г. Тамбова (Тамбовская область)

Гражданское дело №

УИД: 48RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грязневой Е.В.,

при секретаре Ерошине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Коллект Солюшенс», ИНН <данные изъяты>, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору, после смерти ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Коллект Солюшенс», обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.12.2011г., после смерти ФИО4, в размере 2789653,20 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22148,27 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13.12.2011г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор № в сумме 1500000 рублей, под 21,5% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, у ФИО4 образовалась задолженность в размере 2789653,20 рублей, в том числе просроченная ссуда – 953216,33 рублей, просроченные проценты – 1836,436,87 рублей.

01.06.2023г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» был заключен договор цессии №, в соответствии с которым право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло истцу, о чем 06.07.2023г. в адрес заемщика было направлено уведомление с требованием о погашении задолженности.

По имеющейся у истца информации заемщик ФИО4 умер 13.10.2014г., предположительными наследниками после его смерти являются супруга умершего - ФИО1, сын умершего - ФИО2, дочь умершего - ФИО3, в связи с чем Банк обратился с данным иском в суд.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от 10.03.2025г. с ФИО1, ФИО2, ФИО3, в пользу ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 13.12.2011г, в размере 2789653,20 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22148,27 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от 12.05.2025г. заочное решение от 10.03.2025г. отменено.

Представитель ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО1 (супруга), ФИО2 (сын), ФИО3 (дочь) в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО6 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в поданном заявлении просил отказать в удовлетворении требований и применить срок исковой давности по настоящим требованиям, в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Третьи лица ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан оплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве требовать досрочного возврата всей оставшийся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 13.12.2011г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор № в сумме 1500000 рублей, под 21,5% годовых, сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязательств по указанному кредитному договору у ФИО4 образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.03.2024г. составляет 2789653,20 рублей, в том числе просроченная ссуда – 953216,33 рублей, просроченные проценты – 1836,436,87 рублей.

Также судом установлено, что 13.10.2014г. заемщик ФИО4 умер, что подтверждается записью акта о смерти № от 16.10.2014г.

Согласно ответу нотариуса <адрес> от 17.10.2024г. наследственное дело после смерти ФИО4 не заводилось.

При этом на основании ответа Управления ЗАГС по <адрес> от 24.10.2024г. у умершего ФИО4имеются супруга ФИО1 и дети ФИО2 и ФИО3, которые являются фактическими наследниками после смерти ФИО4

На основании ответа филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> недвижимого имущества за ФИО4 на праве собственности не зарегистрировано.

При этом, согласно представленным сведениям УМВД России по <адрес> от 28.06.2024г. за ФИО4 зарегистрировано на праве собственности транспортное средство ГАЗ-322132, г/н №.

В соответствии с представленными сведениями Банком ВТБ (ПАО) на имя ФИО4 открыт банковский счет 40№, на котором имеется остаток денежных средств в размере 2398,14 рублей.

Определением от 12.05.2025г. заочное решение от 10.03.2025г. отменено на основании заявления ФИО2

Со стороны представителя ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, в связи с тем, что срок исковой давности истек.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., при исчислении сроков исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение виде периодических платежей.

П.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела после ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не вносил денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д.5), в связи с чем с 09.06.2014г. ему были начислены пени и просроченные проценты, таким образом кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права с 09.06.2014г., таким образом срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 2 статья 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что истец обратился с данным иском только 16.05.2024г., то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности, доказательств того, что в установленные сроки кредиторы обращались с иском о взыскании задолженности с ФИО4 не представлено, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по вышеуказанному договору.

Ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска истцом не заявлено.

Таким образом, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд обоснованы.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N43 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Поскольку судом не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности о возврате суммы кредита, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе о взыскании процентов.

Учитывая, что в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются той стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, то требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Коллект Солюшенс к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 13.12.2011г., после смерти ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.07.2025г.

Судья Е.В. Грязнева