судья Хакимов Р.Н. Дело № 22-5203/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Хаева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Халикова Р.В., предъявившего удостоверение № 1682 и ордер № 076515,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Халикова Р.В., в защиту осужденного ФИО1, на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2023 года в отношении ФИО1.

Выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Халикова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2023 года ФИО1, <дата> года рождения, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

28 апреля 2022 года по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 3 года;

31 марта 2023 года по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором от 28 апреля 2022 года, отменено.

В соответствии со статьей 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору, наказания, назначенного по приговору от 28 апреля 2022 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний (основного и дополнительного) по последнему приговору с наказаниями (основным и дополнительным) по приговору от 31 марта 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц 5 дней в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения, в срок отбывания наказания зачтено время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, в срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, зачтен срок, отбытый осужденным с 18 апреля по 3 мая 2023 года, определена судьба вещественного доказательства.

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 5 февраля 2023 года в г. Набережные Челны Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного адвокат Халиков Р.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, просит приговор смягчить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что в целях исправления, а также с учетом состояния здоровья ФИО1 могло быть назначено наказание без изоляции его от общества. Обращает внимание на проведенные его подзащитному операции с протезированием плечевой и локтевой артерий, ампутацией пальца вследствие обморожения 2-3 степени пальцев правой кисти, на заболевания последнего в виде хронического остеомиелита, посттравматической контрактуры культей, грыжи и протрузии межпозвонковых дисков, в связи с чем осужденный до ареста начал оформление инвалидности. Отмечает, что на иждивении ФИО1 находятся его родители, являющиеся пенсионерами, а также его тетя, являющаяся инвалидом, нуждающаяся в постоянном уходе.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственные обвинители Шипков Р.В. и Саитгареева Р.М. просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ним, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и рассмотрением дела, не имеется.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Действиям осужденного ФИО1 дана верная квалификация по части 1 статьи 264.1 УК РФ. Каких-либо оснований для иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями, предусмотренными статями 6, 43, 60 УК РФ - судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Так, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены признание ФИО1 своей вины и его раскаяние в содеянном, его положительная характеристика, отсутствие его на учетах в ПНД и ГНД, наличие родителей, являющихся пенсионерами, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается; не представлено данных об этом и в заседании суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для признания смягчающим наказание осужденному обстоятельством наличие на его попечении тети ФИО8, инвалида с детства. К тому же, судом признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья как самого осужденного, так и его родственников, в число которых входит и ФИО8

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до или после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом первой инстанции, впрочем, как и судом апелляционной инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, о необходимости отмены условного осуждения по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года в порядке части 4 статьи 74 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается.

Суд также правильно назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку согласно санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при назначении наказания в виде лишения свободы является обязательным.

Назначение судом наказания в порядке статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, а также окончательного наказания в порядке части 5 статьи 69 УК РФ соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 по настоящему уголовному делу наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного и общественной опасности совершенного им преступления, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал дату вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 10 по судебному району г. Набережные Челны от 19 марта 2021 года – как «30.02.2021», вместо правильной даты вступления в законную силу – 30.03.2021 (л.д.42-44).

Кроме того, при указании о совершении ФИО1 повторно умышленного преступления в период испытательного срока суд излишне указал слово «аналогичного».

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить, указав в его описательно-мотивировочной части правильную дату вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 10 по судебному району г. Набережные Челны от 19 марта 2021 года – как «30.03.2021»; при указании о совершении ФИО1 повторно умышленного преступления в период испытательного срока исключить слово «аналогичного».

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Халикова Р.В. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий