КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
30 сентября 2025 г. г.о. Тольятти
Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
судьи Воронковой Е.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов.
В обосновании истец указала следующее.
Она является собственником жилого помещения - 4х -комнатной квартиры площадью 79,1 кв. м. на 7 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 445030, <адрес>.
Квартира, в которой проживает Ответчик, расположена над квартирой Истца.
ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры, собственником которой она является, согласно Акту комиссии, произошел по вине Ответчика собственника <адрес> ФИО3, в результате которого согласно Акту УК «Тольятти Сервис» о последствиях залива квартиры пострадали:
- Кухня - попадание воды и намокание подвесного потолка 9 кв.м.,
- отслоение обоев на правой стене от входа в кухню,
- попадание воды под плинтус,
- Коридор - отслоение обоев при входе на S 2, 5 кв.м.
- попадание воды и намокание светильников на потолке Спальня -отслоение обоев на левой стороне,
- намокание и частичное вспучивание ламината,
- попадание воды под плинтуса,
- намокание и вспучивание нижней части 2-х спальной кровати,
- намокание матраса,
- намокание нижней части тумбочки.
Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта- оценщика АНО «Центр Экспертиз» ФИО5 получен расчет стоимости восстановительного ремонта, с учетом округления:
-стоимость работ -70 725 руб.,
-стоимость материалов-60 353 руб.,
-мебель- 65 395 руб.
Размер материального ущерба, причиненного заливом отделке квартиры, составляет 196 473 рубля.
Претензия Истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> размере 196 473 руб., а также требование о возмещении расходов на проведение экспертного исследования по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр Экспертиз» в размере 14 000 руб. и расходов на юридическую помощь адвоката по составлению претензии в размере 5 000 руб. Ответчик добровольно не удовлетворила.
На основании доводов, изложенных в иске, истец с учетом последних уточнений (с учетом результатов проведенной судебной экспертизы), просила суд:
- Взыскать с Ответчика ФИО3 в пользу Истца ФИО2 сумму возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 445030, <адрес>, в размере 221 440 руб. 82 коп. (без учета износа) применительно к повреждениям, полученным в результате затопления, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта предметов мебели в размере 54 492 (без учета износа), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 129 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 514, 04 руб., понесенные судебные расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 700 руб.
Представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, основания и доводы, изложенные в исковом и уточненном исковом заявлении, поддерживала, просила суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с предъявленными требованиями не соглашался, по доводам изложенных в возражении.
Эксперт ООО «Гранд Истейт» - ФИО8 опрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснял, что поддерживает экспертизу в полном объеме. При расчете он посчитал, как указано в дефектной ведомости стр. 12 потолочное покрытие было единым в двух коридорах. Рассчитывался износ 10 %, расчет был сделан по методике. Залив был и для того, чтобы устранить грибок, нужно обработать всю плоскость, что предотвращения развития. Ламинат был посчитан полностью, поскольку частичная замена привела бы к отличию имеющего ламината. В таблице представлена информация, что мебель б/у. Восстановить мебель экономически не целесообразен. Так как при ремонте это используется, как расходный материал, заглушки рассчитывались новые. Он несколько раз может перезаключить трудовой договор по разным причинам, он готов предоставить сведения о трудовой деятельности.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее врем, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом, ФИО2 является собственником жилого помещения - 4х -комнатной квартиры площадью 79,1 кв. м. на 7 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.
Согласно Акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, в результате которого пострадали:
- Кухня - попадание воды и намокание подвесного потолка 9 кв.м.,
- отслоение обоев на правой стене от входа в кухню,
- попадание воды под плинтус,
- Коридор - отслоение обоев при входе на S 2, 5 кв.м.
- попадание воды и намокание светильников на потолке Спальня -отслоение обоев на левой стороне,
- намокание и частичное вспучивание ламината,
- попадание воды под плинтуса,
- намокание и вспучивание нижней части 2-х спальной кровати,
- намокание матраса,
- намокание нижней части тумбочки.
Причиной затопления комиссией определено следующее: лопнула гибкая подводка (шланг) на смеситель в кухне <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 (том 1 л.д.15).
Согласно Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта- оценщика АНО «Центр Экспертиз» ФИО5, размер материального ущерба, причиненного заливом отделке квартиры, составляет 196 473 рубля, из которых: стоимость работ -70 725 руб., стоимость материалов-60 353 руб., мебель- 65 395 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялась ответчику претензия с просьбой о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> размере 196 473 (Сто девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек, а также требование о возмещении расходов на проведение экспертного исследования по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр Экспертиз» в размере 14 000 (Четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек и расходов на юридическую помощь адвоката по составлению претензии в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек (том 1 л.д.11-13, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.14), однако на претензию ответчиком ответ не дан, ущерб и расходы не возмещены.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом назначалась судебная экспертиза на предмет определения стоимости причиненного ущерба, возникшего в результате затопления помещения, проведение которой было поручено ООО «СУДЭКСПЕРТ» (лд. 136-137).
Согласно заключению эксперта ООО «Гранд Истейт» от ДД.ММ.ГГГГ №.04-000113, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ на момент проведения экспертизы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, применительно к повреждениям, полученным в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 221 440 (двести двадцать одна тысяча четыреста сорок) рублей 82 копейки (без учета износа); 215 053 (двести пятнадцать тысяч пятьдесят три) рубля 15 копеек (с учетом износа).
Стоимость восстановительного ремонта предметов мебели на момент проведения экспертизы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, применительно к повреждениям, полученным в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 54 492 (пятьдесят четыре тысячи четыреста девяносто два) рубля 33 копейки (без учета износа); 49 043 (сорок девять тысяч сорок три) рубля 10 копеек (с учетом износа) (том 2 л.д. 1-84).
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований сомневаться в выводах экспертизы у суда не имеется, поскольку данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Исследование было проведено специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим достаточный стаж специальной и экспертной работы.
Относительно возражений ответчика о том, что экспертиза является недопустимым доказательством суд полагает их необоснованными, поскольку заключения эксперта соответствуют требованиям ГПК РФ. Кроме того, доводы о том, что эксперт не состоит в штате экспертной организации опровергается предоставленным экспертом трудового договора с экспертной организацией.
По общему правилу, предусмотренному п.6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Частью 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии с частью 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ №-КГ14-20 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ12-4 от ДД.ММ.ГГГГ, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Суд, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, приходит к однозначному выводу о том, что такая обязанность истцом была исполнена, поскольку ею предоставлена достаточная совокупность доказательств, позволяющая полагать, что ответчик совершил виновные и противоправные действия, в результате которых для истца наступили вредные последствия.
Согласно п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ответчик вину в причинении ущерба истцу в результате залива принадлежащей ей квартиры не отрицает.
В связи с чем, требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 221440, 82 рублей и стоимости восстановительного ремонта предметов мебели жилого помещения в размере 54492, 33 рубля – подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 14 000 руб. (том 1 л.д. 16), поскольку для подтверждения своей позиции, истцом были понесены расходы на проведение исследования по определению стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 14000 руб., которые подтверждены документально, то указанная суммаподлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на представителя в размере 80 000 руб., что подтверждается:
-Соглашением об оказании юридической помощи №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное на составление претензии о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры; чеком по операции на сумму 5 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату услуг адвоката КА «Губернская» ПАСО ФИО6; актом выполненных работ по соглашению об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ;
- Соглашением об оказании юридической помощи № -ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное на получение устной консультации, составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов, составление Заявления о принятии обеспечительных мер -чек по операции на сумму 15 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату услуг адвоката КА «Губернская» ПАСО ФИО6; актом выполненных работ по соглашению об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ;
- Соглашением об оказании юридической помощи №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное на осуществление защиты/представительство в Автозаводском районном суде <адрес> по исковому заявлению о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов; чеком по операции на сумму 60 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату услуг адвоката КА «Губернская» ПАСО ФИО6; актом выполненных работ по соглашению об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно открытой информации, размещенной в сети Интернет средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в <адрес>, составляет в среднем 17 000-36 000 руб. (средняя 24 000 руб.), составление документов в среднем 4000 руб. (3 000-6 000).
Решением совета Палаты адвокатов <адрес> г.о. Тольятти 22-02-08/СП от ДД.ММ.ГГГГ установлены минимальные ставки гонорара за оказание услуг юридической помощи, согласно которым, изучение материалов дела (1 том)- от 10000 руб., составление искового заявления, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа- от 15000 руб., участие в суде I инстанции (1 судодень) от 10000 руб., участие представителя в суде апелляционной, кассационной инстанции (1 судодень) составляет от 15 000 руб.
Решением совета Палаты адвокатов <адрес> г.о. Тольятти 24-11-08/СП от ДД.ММ.ГГГГ установлены минимальные ставки гонорара за оказание услуг юридической помощи, согласно которым, изучение материалов дела (1 том) - от 15000 руб., участия представителя в суде апелляционной, кассационной инстанции (1 судодень) составляет от 20000 руб., составление документа по делу от 20000 руб.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, судом принимается во внимание, в частности, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также объем проделанной работы представителя, а именно: составление возражения на ходатайство (3000 руб.), подготовка уточненного искового заявления (3000 руб.), участие представителя в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (по 10000 руб. за каждое (РАСЧЕТ: 6х 10000=60 000), а всего на сумму 66000 руб. (расчет: 3000+ 3000+ 60000). Поскольку исковое заявление подписано самой истицей, оснований для удовлетворения расходов за исковое заявление, суд не усматривает. Таким образом, суд полагает необходимым с учетом разумности и справедливости взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 66000 руб.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Однако, из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной истцом ФИО2 (том 1 л.д. 205), не следует, что она выдана представителям для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем, оснований для взыскания заявленных расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска в размере 5 129 руб., почтовые расходы в размере 514, 04 руб. (484,04+30), подтвержденные документально (том 1 л.д. 6, 13).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия3601 №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия3605 №) ущерб, причиненного заливом квартиры в размере 221440, 82 руб., стоимость восстановительного ремонта предметов мебели жилого помещения в размере 54492, 33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5129 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 66 000 руб., почтовые расходы в размере 514, 04 руб., а всего взыскать – 361576, 19 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ
Судья /подпись/ Е.В. Воронкова
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Е.В. Воронкова
УИД: 63RS0№-45
Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>