Дело № 2а-3453/2023 (№ 33а-18287/2023)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Маркеловой И.А. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Мирсаеве А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства культуры Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, начальнику отдела-старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании постановлений незаконными

по апелляционной жалобе представителя судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 и начальника отдела-старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 - ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство культуры Российской Федерации обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая в обоснование, что постановлением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербург от 10 октября 2022 года ФИО4 привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 7.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа 15 000 рублей. Указанное постановление направлено в УФССП по Республике Башкортостан для исполнения за исх. № 5-861/2022 от 25 января 2023 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП г. Уфы Республики Башкортостан ФИО1 от 13 февраля 2023 года отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием сведений о должнике и взыскателе.

Министерство культуры Российской Федерации обратилось к начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского районного ОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского районного ОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан от 30 марта 2023 года постановление судебного пристава-исполнителя признано правомерным и в удовлетворении жалобы отказано.

Административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы Республики Башкортостан ФИО1 от 13 февраля 2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу № 5-861/2022; признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан от 30 марта 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы Минкультуры России.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2023 года административное исковое заявление Министерства культуры Республики Башкортостан удовлетворено в полном объеме.

Представитель судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 и начальника отдела-старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 – ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, которой она просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что 21 декабря 2021 года № 417-ФЗ внесены изменения в статью 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как исполнительный документ № 2-3452/2022 от 09 декабря 2022 года, вынесен после указанных изменений.

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно положениям частей 1, 5 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из которых является указание даты вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (пункт 4 части 1); в акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа (часть 1.1); исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в статье 31 Закон об исполнительном производстве.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Закона об исполнительном производстве, перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно частям 6, 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что постановлением № 5-861/2022 Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Указанное постановление направлено в адрес УФССП по Республике Башкортостан для исполнения.

Постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 от 13 февраля 2023 года отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, административный истец обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан на отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан от 30 марта 2023 года отказано в удовлетворении жалобы, поскольку в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, не указаны идентификационные данные должника.

Из представленного в материалы дела копии постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга от 10.10.2022 г. по делу №5-861/2022 следует, что в указанном судебном акте указаны наименование, ИНН, взыскателя, фамилия, имя, отчество место, дата рождения, адрес регистрации должника, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в данной ситуации нарушил права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель при поступлении к нему на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, при отсутствии препятствий для возбуждения исполнительного производства, обязан был действовать в установленном законом порядке и, соответственно, возбудить исполнительное производство. Оценка законности вступившего в законную силу судебного акта, являющегося исполнительным документом, и поступившего на исполнение в службу судебных приставов в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит.

Принимая во внимание то обстоятельство, что предметом жалобы от 10 марта 2023 года явилось оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства, к выводу о незаконности которого пришел суд, постановление старшего судебного пристава судом первой инстанции также признано незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Доводы представителя административных ответчиков о несоответствии исполнительного документа требованиям ГПК РФ судебной коллегией отклоняются. Судебный пристав-исполнитель при поступлении к нему на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, при отсутствии препятствий для возбуждения исполнительного производства, обязан был действовать в установленном законом порядке и, соответственно, возбудить исполнительное производство. Оценка законности вступившего в законную силу судебного акта, являющегося исполнительным документом, и поступившего на исполнение в службу судебных приставов в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит.

Кроме того, в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1 статьи 64).

Положениями статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 и начальника отдела-старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи И.А. Маркелова

А.Н. Субхангулов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.

Справка: судья Дилявирова Н.А.