Судья Глухова Ю.Р. дело № 33а-2156/2023
дело № 13а-448/2023 (2а-1692/2022)
12RS0001-01-2022-002414-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 28 сентября 2023 года
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе судьи судебной коллеги по административным делам Смышляевой И.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании уведомления о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным уведомление администрации городского округа «Город Волжск» от 19 августа 2022 года №43 о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участка с кадастровым <№>, площадью 1000 кв.м. и возложить на администрацию обязанность повторно рассмотреть уведомление о планируемом строительстве и осуществить подготовку и направить в адрес ФИО1 уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства.
Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 января 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 года указанные решение и апелляционное определение отменены, по делу принято новое решение, которым признано незаконным уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 19 августа 2022 года №43, на администрацию городского округа «Город Волжск» возложена обязанность повторно рассмотреть уведомление ФИО1 от 16 августа 2022 года о планируемом строительстве или реконструкции индивидуального жилищного строительства или садового дома.
6 июля 2023 года ФИО1 обратился в Волжский городской суд с заявлением о взыскании с администрации городского округа «Город Волжск» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125000 рублей.
В обоснование требований указано, что для представления своих интересов в суде ФИО1 заключил договор на оказание юридической помощи с адвокатом Александровой О.Э., за услуги которой оплачено 125000 рублей. Данные расходы являются судебными расходами, подлежащими возмещению администрацией городского округа «Горд Волжск», не в пользу которой состоялся судебный акт.
В поданных суду возражениях администрация городского округа «Город Волжск» просила снизить размер судебных расходов до разумных пределов.
Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 июля 2023 года с администрации городского округа «Город Волжск» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 60000 рублей.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и взыскать понесенные судебные расходы в полном объеме, поскольку их размер соответствует рекомендуемым ставкам гонораров адвокатов, объему выполненной работы, чрезмерно завышенным не является.
В возражениях на частную жалобу администрация городского округа «Город Волжск» просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Пунктом 4 статьи 106 КАС РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.
В силу части 1 статьи 111 и статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 указанного Постановления Пленума разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: квитанции от 7 октября 2022 года, 28 июня 2023 года, 5 июля 2023 года о получении денежных средств (л.д. 206-208), из которых следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату юридической помощи адвоката Александровой О.Э. в общем размере 125000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем выполненной представителем административного истца работы, с учетом требований разумности, счел заявленную сумму завышенной и заявленные требования удовлетворил частично.
Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем действий представителя по оказанию юридических помощи, а также требования разумности, наличие возражений ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании суммы в размере 60000 рублей.
Вопреки доводам частной жалобы данная сумма применительно к конкретным обстоятельствам настоящего административного дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом обстоятельств данного дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судебного постановления по частной жалобе заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
На основании представленных в материалы дела доказательств, с учетом требования разумности и справедливости, категории дела, фактического объема проделанной представителем работы, сложившейся в регионе практики оплаты услуг адвокатов за аналогичные юридические услуги, суд первой инстанций при вынесении определения о взыскании судебных расходов, исполнил обязанность соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к обоснованному выводу о чрезмерности предъявленных расходов на представителя и счел возможным снизить данные расходы, мотивировав свои выводы. При этом взысканная судом первой инстанции сумма соответствует объему выполненной адвокатом работы, степени его участия при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, подтвержденной, в том числе протоколами судебных заседаний, содержанием подготовленных представителем административного иска, жалобами. При рассмотрении дела проведено с участием адвоката три судебных заседания, по одному в каждой судебной инстанции, представителем подготовлены административный иск, апелляционная и кассационная жалобы. Именно данный объем выполненной представителем работы следует из текста представленных с заявление квитанций. Иных документов в материалы дела не представлено.
Несогласие заявителя с данной судом оценкой доказательств и иное видение обстоятельств разрешаемого процессуального вопроса, относящихся к установлению оснований при которых расходы на оплату услуг представителя могут быть признаны неразумными, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы частной жалобы со ссылкой на рекомендуемые минимальные ставки адвокатской палаты не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта и изменение размера взысканных судом судебных расходов, поскольку они судом первой инстанции учтены и взысканная сумма с учетом проделанной представителем работы, ее объема и продолжительности не противоречит данным ставкам.
Снижение суммы судебных расходов обусловлено оцененным судом фактическим объемом проделанной работы представителем.
Оснований для иной оценки объема проделанной представителем работы, исходя из доводов жалобы и материалов дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 311, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.
Судья И.Н. Смышляева