Судья: Лаптева М.Н.. УИД23RS0031-01-2021-015992-37

дело № 33-31447/2023

(№2-139/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Мантул Н.М., Дунюшкиной Н.В.,

по докладу судьи Мантул Н.М.

при помощнике судьи: Тисленко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда ............ Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 546 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0202077:38, расположенного по адресу: ................; устранении препятствий в пользовании ФИО1 земельным участком; обязании филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости и исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202077:38, расположенного по адресу: ................, признании площади земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202077:38, расположенного по адресу: г................, ориентировочной и подлежащей уточнению, признании границ земельного участка площадью 427 кв.м с кадастровым номером 23:43:0202077:37, расположенного по адресу: ................, согласованными в соответствии с прилагаемым межевым планом от .........., подготовленным кадастровым инженером ФИО8, обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю внести изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка площадью 427 кв.м с кадастровым номером 23:43:0202077:37 в части описания местоположения границ и конфигурации земельного участка на основании межевого плана от .........., подготовленного кадастровым инженером ФИО8, без истребования дополнительных документов, обязании ФИО2 снести здание жилого дома с кадастровым номером 23:43:0202077:533, расположенного по адресу: ................, прекращении права собственности ФИО2 на здание жилого дома с кадастровым номером 23:43:0202077:533, расположенного по адресу: ................, и погашении (аннулировании) записи регистрации ........ от .........., обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю снять с кадастрового учета здание жилого дома с кадастровым номером 23:43:0202077:533 по адресу: ................, указании, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202077:38 и для снятия с кадастрового учета здания жилого дома с кадастровым номером 23:43:0202077:533, расположенных по адресу: ................, а также для внесения изменений в ЕГРН о местоположении границ и конфигурации земельного участка площадью 427 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0202077:37.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об установлении границ земельного участка, сносе.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда ............ Краснодарского края от .......... исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка – оставлено без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, сносе удовлетворено частично.

ФИО1 обязан демонтировать/снести строение, указанное на схемах в приложении к заключению экспертов ........ по гражданскому делу ........, подготовленному ООО «Экспертно-оценочное бюро», обозначением «КН», пристроенное к жилому зданию с кадастровым номером 23:43:0202077:533, расположенному по адресу: ................

ФИО1 обязан привести фактические границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202077:37 в соответствии с генеральным планом от ...........

В удовлетворении остальной части требований встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда ............ Краснодарского края от .......... и просит принять новое решение, утверждая, что судом неверно определены существенные для дела обстоятельства, не применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; обращает внимание на то, что при строительстве спорного объекта было допущено нарушение строительных норм и правил.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО9 выражает правовую позицию об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от .......... N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО10, представителя ФИО2 - ФИО9, представителя ФИО2 - ФИО11, представителя администрации муниципального образования г.Краснодар - ФИО12, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно требованиям части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления ибо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от .......... ........ ............ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отмечено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были (соединены с лишением владения), судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются его права собственности (законного владения). При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202077:37, площадью 427 кв.м, расположенного по адресу: ............, границы которого документально определены в соответствии с решением Исполнительного комитета ............ Совета Депутатов трудящихся ............ от .........., протокола 28 п. 284/98, Генерального плана от .........., договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от .......... ........, однако, сведения о границах которого не определены и не установлены в ЕГРН в соответствий с требованием земельного законодательства.

ФИО2 наряду с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0202077:38.

Инициируя рассмотрение спора, истец указал, что в ходе проведения кадастровых работ по определению (уточнению) месторасположения границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202077:37 с последующим внесением сведений в ЕГРН выявлено пересечение границ земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:02020277:38, расположенного по адресу: ................, и с границами объекта капитального строительства (жилым домом) с кадастровым номером 23:43:0202077:533 по указанному адресу, в силу чего он лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему земельным участком, в том числе внести в ЕГРН сведения о фактических его границах.

Изложенные обстоятельства, по мнению ФИО1, свидетельствуют о том, что результаты межевания (межевой план) земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202077:38 изготовлены с нарушением закона.

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В рамках рассмотрения гражданского дела в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением от .........., по делу назначена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-оценочное бюро».

Согласно заключению эксперта ........ от .......... межевой план от .........., подготовленный кадастровым инженером ФИО8, содержит противоречия и не соответствует существующим ограждениям. В этой связи, уточнение границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202077:37 и устранения ошибки в местоположения границ и смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202077:38, по данным межевого плана от .......... невозможно.

При сравнении данных межевого плана от .......... и сведений ЕГРН экспертами определено, что границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202077:37 накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202077:38, сведения о которых содержатся в ЕГРН, выявленное наложение составляет от 0,79 м до 0,80 м, площадь наложения составляет 15,60 кв. м.

При сравнении данных межевого плана от .......... и сведений ЕГРН экспертами определено, что границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202077:37 накладываются на границы здания (жилого дома) с кадастровым номером 23:43:0202077:533, сведения о которых содержатся в ЕГРН, выявленное наложение составляет до 0,44 м, площадь наложения составляет 1,80 кв. м.

Экспертами обращено внимание на то, что фактическое местоположение здания жилого дома с кадастровым номером 23:43:0202077:533 не соответствует сведениям ЕГРН.

Допрошенными в рамках рассмотрения дела экспертами пояснено, что выявленное несоответствие в рамках фактического местоположения здания жилого дома со сведениями, содержащимися в ЕГРН, находится в пределах установленной законом погрешности.

Фактические технико-экономические показатели (степень готовности, назначение, этажность, площадь застройки, общая площадь) объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0202077:533 по адресу: ................: степень готовности - 100%, назначение - жилое; этажность - 3; площадь застройки - 546 кв. м.; общая площадь - 272,1 кв.м, что соответствует данным технической инвентаризации, устанавливает, что объект не перестраивался с 2006 года.

Спорный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0202077:533 по адресу: ................ 1 СНиП ..........-89*«Градостроительство. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части противопожарных расстояний; п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" в части отступа до границы соседнего приквартирного участка; п. 5.3.8 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" в части расстояний от окон жилых комнат до стен соседнего дома.

Эксперт указал, на то, что спорный объект выполнен из кирпича, имеет степень огнестойкости не ниже II, ближайшее строение до него расположено в пределах смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202077:37 выполнено из кирпича, имеет степень огнестойкости не ниже II, на основании установленных степеней огнестойкости в соответствии с приложением ........ СНиП ..........-89 минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными зданиями и сооружениями должны составлять не менее 6 метров. Эксперт отметил, что Приказом Минстроя России от .......... ......../ПР постановление Госстроя СССР от .......... ........, утвердившее настоящий СНиП, признано утратившим силу с ...........

На данный момент противопожарные расстояния регламентируются сводом правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Экспертом пояснено, что для обеспечения дальнейшей эксплуатации необходимо выполнить условия п. 4.11 СП 4.13130.2013. В рамках устранения данного несоответствия и удовлетворения п. 4.11 СП 4.13130.2013 необходимо выполнение сухотруба (металлического трубопровода под свесом кровли с возможностью подсоединения пожарного рукава с фасадной части здания).

Спорный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0202077:533 по адресу................, соответствует требованиям строительных и технических норм и правил, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности, предъявляемым к аналогичным объектам.

Спорный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0202077:533 по адресу: ................ не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и законные интересы смежного землепользователя по адресу: ................, а также третьих лиц.

В процессе проведения экспертного осмотра выполнен комплекс геодезических измерений по координированию фактических границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202077:38, расположенного по адресу: ................. ............ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202077:38, расположенного по адресу: ................, определенная по результатам геодезических измерений в процессе проведения экспертного осмотра, составляет 535 кв. м.

В рамках экспертного осмотра выполнен комплекс геодезических измерений по координированию фактических границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202077:37, расположенного по адресу: ................ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202077:37, расположенного по адресу: ................, определенная по результатам геодезических измерений в процессе проведения экспертного осмотра, составляет 468 кв. м.

............ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202077:38 больше его первичной документальной площади. В соответствии с материалами дела, судебными актами в деле, в период с 2005 года по 2016 год документальная площадь земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202077:38 увеличилась. Причина изменения (увеличения) документальной площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202077:38 с периода его образования в 1958 года на момент проведения уточнения его границ в ЕГРН определить технически невозможно, кроме как исходя из судебных актов, вступивших в законную силу.

Экспертами отмечено, что по данным технической инвентаризации конфигурация земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202077:38, расположенного по адресу: ................ по состоянию на 2005 год и 2010 год от строений, расположенных в пределах земельного по адресу: ................, до спорной межевой границы с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0202077:37 существовал отступ.

Экспертом указано, что определить технически фактическое расстояние отступа не представляется возможным в виду отсутствия в документах инвентаризации расстояния дирекционных углов и абрисов.

Экспертами указано на противоречие, выявленное в фактической площади земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202077:38 (535 кв. м.), которая меньше площади земельного участка на 11 кв.м. от установленной площади в ЕГРН (546 кв. м.).

На основании проведенных исследований эксперты пришли к выводу, что местоположение фактических границ, площадь и конфигурация земельного участка кадастровым номером 23:43:0202077:38, расположенного по адресу: ............, пер. Ключевской, 54, не соответствуют сведениям ЕГРН и технической инвентаризации, а также землеотводным документам.

............ (468 кв. м.) земельного участка больше его первичной документальной площади (427 кв. м.), сведения о которой содержатся в ЕГРН, на 41 кв.м.

Местоположение фактической левой (спорной межевой) границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202077:37, не соответствует сведениям ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202077:38, выявленные несоответствия составляют до 0,79 м.

Межевая граница между земельными участками, сведения о которой содержатся в ЕГРН, смещена по направлению на северо-запад на расстояние от 0,52 м до 0,79 м от ее фактического местоположения вглубь фактических границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202077:37, площадь пересечения (наложения) составляет 11,70 кв.м; межевая граница между земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0202077:37 и 23:43:0202077:38, сведения о которой содержатся в ЕГРН, пересекает строение, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202077:37.

Эксперты отметили, что в представленной технической документации, инвентарное дело ........ домовладения по адресу: ............, отсутствуют данные о строении, расположенном по адресу: ............, границы которого пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202077:38 по сведениям ЕГРН.

Местоположение фактической правой границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202077:37, не соответствует сведениям ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202077:344, выявленные несоответствия составили до 0,59 м, площадь несоответствия (пересечения) - 4,10 кв. м.

Определить соответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202077:37, расположенного по адресу: ............, положению границ согласно землеотводным и правоустанавливающим документам, технически невозможно из-за отсутствия в них координат характерных точек границ, дирекционных углов и абрисов. По данным технической инвентаризации конфигурация земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202077:37, расположенного по адресу: ............, в период с 1658 г. по 1972 г. изменилась.

Фактическая конфигурация земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202077:37, не соответствует его конфигурации, указанной в сведениях технической инвентаризации по состоянию с 1972 г. по 1999 г.

На основании проведенных исследований эксперты пришли к выводу, что местоположение фактических границ, площадь и конфигурация земельного участка кадастровым номером 23:43:0202077:37, расположенного по адресу: ............, не соответствуют сведениям ЕГРН и технической инвентаризации, а также землеотводным документам.

Для устранения выявленной реестровой ошибки на усмотрение суда экспертами предложено 4 варианта установления границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0202077:37 и 23:43:0202077:38, расположенных по адресу: ............ и пер. Ключевской, 54.

Судебные эксперты в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению у суда не имелось причин.

Суд оценил заключение экспертов, определил полноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертами выводов, определил их место в системе других доказательств по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ. Противоречий в выводах экспертов не установлено.

Довод представителя истца по доверенности ФИО10 о том, что заключение эксперта ........ от .......... должно быть признано недопустимым доказательством судом отклонено, исходя из положения ч. 1 ст.86 ГПК РФ, п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О судебном решении», а также с учетом того, что эксперты ФИО13, ФИО14, ФИО15 имеют высшее образование, опыт судебной экспертизы, обладают правом самостоятельного производства судебных экспертизы, в том числе, по специализации «исследование объектов землеустроительства, в том числе с определением их границ на местности», ФИО15 по специализации «инженер, обследование строительных конструкций зданий и сооружении».

При этом сторона истца каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, в том числе заключение лиц, обладающих специальными познаниями, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила.

Согласно информации инвентарного дела ........ на домовладение по адресу: ............, пер. Ключевской, 54 по состоянию на 2005 год и 2010 год от строений, расположенных в пределах земельного по адресу: ............, пер. Ключевской, 54, до спорной межевой границы с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0202077:37 существовал отступ.

Таким образом, установлено, что конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202077:37, согласно межевому плану от .........., подготовленного кадастровым инженером ФИО8, вопреки доводам истца является неверной.

Изложенные выводы подтверждены, в том числе проведенной по делу экспертизой.

Разрешая спор, суд не принял ни один из предложенных экспертами вариантов исправления реестровой ошибки, ввиду того, что первый вариант не соответствует данным о конфигурации земельного участка, содержащимся в землеотводных документах на земельный участок, а также нарушает права собственников смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202077:38, остальные варианты недопустимы, в силу того, что предлагаемая в них площадь земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202077:37 больше, за счет неразграниченных земель.

Требования встречного иска о признании границ и конфигурации земельного участка, площадью 546 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0202077:38, расположенного по адресу: ............, пер. Ключевской, 54, установленными в соответствии с прилагаемой к встречному исковому заявлению схемой предлагаемых границ от .........., подготовленной кадастровым инженером обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку реестровой ошибки не установлено, кроме того, фактическая площадь земельного участка, установленная судебной экспертизой, 535 кв. м.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, заключение эксперта, выслушав пояснения сторон, экспертов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка, а также встречные исковые требования ФИО2 в части признания границ и конфигурации земельного участка по адресу: ............, пер.Ключевской,54, установленными в соответствии с прилагаемой к встречному исковому заявлению схемой предлагаемых границ от .........., подготовленной кадастровым инженером, удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска, суд признал обоснованным иск ФИО2 о том, что длина линий земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202077:37 по адресу: ............, уточняемые ФИО1, не соответствуют линиям границ землеотводных документов на земельный участок, генеральному плану от .........., в том числе с учетом того, что от строений, расположенных в пределах земельного по адресу: ............, пер. Ключевской, 54, до спорной межевой границы с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0202077:37, существовал отступ, а также то, что одноэтажный объект недвижимости, принадлежащий ФИО1, пристроен к зданию жилого дома с кадастровым номером 23:43:0202077:533, после его возведения и ввода в эксплуатацию.

Здание жилого дома с кадастровым номером 23:43:0202077:533, расположенное по адресу: ............, пер. Ключевской, 54, соответствует указанным данным технической инвентаризации, согласно материалам дела и выводам судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы, проведенной по делу, упомянутый объект не перестраивался с 2006 года, с того момента и по настоящее время имеет действительные характеристики здания, пятно застройки не менялось.

Помимо указанного, экспертизой по делу установлено, что спорный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0202077:533 по адресу: ............, пер. Ключевской, 54, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и законные интересы смежного землепользователя по адресу: ............, а также третьих лиц.

Безопасность здания жилого дома с кадастровым номером 23:43:0202077:533, расположенного по адресу: ............, Западный внутригородской округ, пер. Ключевской, 54, была проверена в ходе рассмотрения гражданских дел, по которым были проведены судебные строительно-технические экспертизы, на основании которых были вынесены судебные решения: решение Ленинского районного суда ............ от .......... по делу ........ по иску ФИО16 к администрации муниципального образования ............, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования ............ о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на пристройку, вступившее в законную силу .........., решение Ленинского районного суда ............ от .......... по делу ........ по иску ФИО17 к администрации муниципального образования ............ об изменении статуса квартиры на статус жилого дома, вступившее в законную силу .........., которым учтено, что здание жилого дома не перестраивалось, не реконструировалось с 2006 года, пятно застройки не менялось и здание сохранено в действительных его характеристиках.

В ходе судебного разбирательства установлено, что во владении и пользовании ФИО1 находится территория домовладения по адресу: ............, превышающая размер установленной территории участка (фасадная часть формируемых границ больше, установленной по землеотводным документам о границах территории участка).

При этом ФИО1, в нарушение приведенных норм и разъяснений, не приведено надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о законном существовании в его владении занимаемой территории, которая по фактическим замерам больше его первичной документальной площади (427 кв. м.), сведения о которой содержатся в ЕГРН, на 41 кв. м.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих законный характер возведения и расположения одноэтажного объекта недвижимости, принадлежащего ФИО1, пристроенного к стене здания жилого дома с кадастровым номером 23:43:0202077:533, принадлежащего ФИО2, отсутствует информация об указанном одноэтажном объекте в инвентарном деле на домовладение по адресу: ............, а также в представленных департаментом архитектуры и градостроительства муниципального образования ............ архивных топографических планах по состоянию на 2005, 2007 и 2023 годы.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд, применив положения ст. 222 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования встречного иска в части возложения на ФИО1 обязанности демонтировать/снести строение, указанное на схемах в приложении к заключению экспертов ........ по гражданскому делу ........, подготовленному ООО «Экспертно-оценочное бюро», ИНН <***>, с обозначением «КН».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Заявленное в рамках апелляционного рассмотрения ходатайство о назначении по делу экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не установлено обстоятельств, которые бы являлись основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы по делу.

Доводы апелляционной жалобы в части предложенной, кадастровым инженером ФИО8, конфигурация уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202077:37 не соответствует документам-основаниям, противоречат действительности.

Кроме того, при производстве заключения кадастрового инженера от .......... и межевого плана стороны не принимали участия, не присутствовали при координировании местности, собственники смежного земельного с КН 23:43:0202077:38, а также кадастровый инженер не находился в пределах границ с КН 23:43:0202077:38 и не осматривал территорию, не знакомился с землеотводными документами обоих смежных земельных участков, делая выводы о наличии реестровой ошибки в границах участка с кадастровым номером 23:43:0202077:38.

Вопреки доводам ФИО1 согласно ситуационному плану технического паспорта от 09,11.2010 от жилого дома, расположенного по адресу: ............, пер. Ключевской, 54 от 09.11,2010 г. имеется отступ до межи с земельным участком, расположенным по адресу: ............ и забор.

Кроме того, на ситуационном плане, к указанному жилому дому отсутствуют какие-либо пристроенные объекты недвижимости, находящиеся в настоящее время на соседнем участке, принадлежащем ФИО1

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права. Все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При изложенном, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 апреля 2023 года. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 года.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи: Н.М. Мантул

Н.В. Дунюшкина