Дело № 2-985/25

УИД: 77RS0026-02-2025-001019-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.06.2025 года г.Москва

Решение принято в окончательной форме 29.08.2025 года.

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Гулян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, мотивируя тем, что между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО1 было подписано заявление о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № 052303076847-24-1 от 21.05.2024 года. Поскольку обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов заемщиком не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством ФИО2 Требования банка о погашении задолженности оставлено ответчиками без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец просил солидарно взыскать с ответчиков:

- кредитную задолженность –3 375 361,37 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины – 47 627,53 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 не явились, извещались надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 21.05.2024 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) было подписано заявление о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № 052303076847-24-1, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 3 200 000 руб., с процентной ставкой – 24,62 % годовых, дата возврата кредита – по истечении 36 месяцев с даты заключения договора, а также предусмотрены штрафные санкции (неустойка) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обязательства заемщика обеспечены поручительством ФИО2 на основании Договора поручительства № 052303076847-24-1ПО1, заключенного между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО2 (поручитель), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, в том числе за любого должника, в случае перевода долга на другое лицо, что не противоречит положениям п.1 ст.361, п. 1 и 2 ст.363 ГК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Поскольку обязательства по договору не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету на 20.12.2024 года задолженность составила – 3 375 361,37 руб., из них:

- просроченная задолженность по процентам – 241 340,82 руб.,

- просроченная ссудная задолженность – 3 105 882,00 руб.,

- неустойка за несвоевременную уплату процентов – 11 103,19 руб.,

- неустойка за несвоевременное погашение кредита – 17 035,36 руб.

Расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, ответчиками не оспорен и может быть положены в основу решения.

Требования истца о погашении задолженности оставлено ответчиками без удовлетворения.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67,68 ГПК РФ, учитывая положения ст. 309, 310 ГК РФ, и что ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено опровергающих доводы истца доказательств, суд находит требование банка о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере 3 375 361,37 руб. - законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца полежат солидарному взысканию расходы по уплате государственной пошлины – 47 627,53руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк кредитную задолженность – 3 375 361,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 47 627,53 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Шаренкова