Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Мурадовой К.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере , расходы по оплате государственной пошлины в размере .

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю марки Mercedes-Benz E-Klasse, г.р.з. №, который был застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортного средства полису №-ТФ, в связи с чем истец произвел ремонт поврежденного транспортного средства на сумму . Согласно сведениям ГИБДД, к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего привели виновные действия ФИО1, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, учитывая, что истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mercedes-Benz E-Klasse, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки Фольксваген, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1

Судом также установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Mercedes-Benz E-Klasse, г.р.з. № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль марки Mercedes-Benz E-Klasse, г.р.з. № был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средств в ООО «СК «Согласие».

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель транспортного средства Фольксваген, г.р.з. № ФИО1, в результате нарушения им требований п. 9.10 ПДД РФ и совершения правонарушения, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях другого водителя нарушений ПДД РФ не установлено.

ООО «СК «Согласие» признало событие страховым случаем. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz E-Klasse, г.р.з. №, составила , в соответствии с условиями договора страхования истцом была перечислена сумма ремонта поврежденного транспортного средства.

Суд считает, что ФИО1, являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством автомобилем марки Фольксваген, г.р.з. № совершил столкновение передней частью своего транспортного средства с автомобилем марки Mercedes-Benz E-Klasse, г.р.з. №, что повлекло причинение данному автомобилю механических повреждений.

Доказательств, опровергающих виновность ФИО1 в причинении механических повреждений автомобилю потерпевшего, как и иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E-Klasse, г.р.з. № суду не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В данном случае действуют общие принципы ответственности: ущерб причинен противоправными действиями участника дорожного движения ФИО1, совершившем столкновение с автомобилем марки Mercedes-Benz E-Klasse, г.р.з. №

Таким образом, поскольку страховщик – ООО «СК «Согласие» произвел выплаты по факту повреждения автомобиля марки Mercedes-Benz E-Klasse, г.р.з. № страховщику перешло право требования уплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда – ответчика ФИО1

На основании изложенного, оценив все представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ФИО1, как с причинителя вреда, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере .

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). С учетом изложенного, на основании ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере , расходы по оплате государственной пошлины в размере .

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств из расчёта 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, в день, от суммы долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Зырянова