Решение по делу № 2-2185/2022 от 27.02.2023 - о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Дело №2-33/2023 (2-2185/2022; 2-8545/2021) 27 февраля 2023 года

78RS0009-01-2021-008702-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при помощнике ФИО1

с участием:

-представителя истца – ФИО2, действующего по доверенности от 19 февраля 2022 года сроком на 3 (три) года,

-представителя ответчика ФИО3 – адвоката Кутилиной Ж.В., действующего по ордеру №899463 от 09 февраля 2022 года (том 1 л.д. 81),

-представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего по доверенности от 27 января 2022 года сроком на 5 (пять) лет (том 1 л.д. 80),

-3-его лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО3 и ФИО4 о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ФИО7, уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ свои требования, обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 и ФИО4, в котором просит признать недействительным договор от 02 августа 2021 года купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с кадастровыми номерами <№> соответственно.

В обоснование заявленных требований указала, что её представитель заключил со своей матерью на заведомо невыгодных для неё условиях договор купли-продажи земельного участка с домом, полагает, что ответчики предварительно вступили в сговор, также указала, что ей причинён ущерб, так как в дальнейшем она не получила оплату по сделке, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание стороны и 3-е лицо - ФИО8 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, стороны ведут дело через представителей.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон и 3-его лица – ФИО8 не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца и 3-е лицо – ФИО6, поддержавших заявленные требования, и представителей ответчиков, возражавших относительно удовлетворения уточнённого иска, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ущерба (постановления от 11 мая 2005 года №5-П, от 5 февраля 2007 года №2-П и от 17 марта 2009 года №5-П, определение от 15 января 2008 года №193-О-П).

<...>

Материалами настоящего дела установлено, что 08 сентября 2011 года ФИО7, <дата> года рождения, выдала ФИО4, <дата> года рождения, и ФИО6, <дата> года рождения, нотариальную доверенность №78АА0757547 сроком на 3 (три) года, в соответствии с которой уполномочила их, в том числе представлять её интересы во всех государственных органах, организациях и учреждениях, а также продать любому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок с жилым домом и надворными постройками расположенными по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровые номера <№> соответственно, с правом получения денежных средств (том 1 л.д. 98-99).

30 января 2015 года ФИО7, 12 августа 1946 года выдала ФИО4, <дата> года рождения, и ФИО6, <дата> года рождения, нотариальную доверенность №78АА7417970 сроком на 15 (пятнадцать) лет, в соответствии с которой уполномочила их, в том числе представлять её интересы во всех государственных органах, организациях и учреждениях, а также продать любому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок с жилым домом и надворными постройками расположенными по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровые номера <№> соответственно, с правом получения денежных средств (том 1 л.д. 100).

02 августа 2021 года ФИО7 (продавец), в лице представителя ФИО4, действующей по доверенности 78АА7417970 от 30 января 2015 года, и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя за 6400000 рублей (4200000+2200000) земельный участок с жилым домом и надворными постройками, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровые номера <№> соответственно (том 1 л.д. 143-152).

09 августа 2021 года в ЕГРН произведена регистрация перехода ФИО3 права собственности на земельный участок и дом на основании договора от 02 августа 2021 года (том 1 л.д. 121-142).

12 августа 2021 года ФИО3, во исполнение пункта 2 договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, в присутствие свидетеля Б В.Р., передала ФИО4, как представителю ФИО7 на основании доверенности от 78АА7417970, денежные средства в размере 6400000 рублей, о чём составлена соответствующая расписка (том 1 л.д. 97).

27 августа 2021 года и 04 сентября 2021 года ФИО7 получила в МФЦ Московского и Красносельского района выписку из ЕГРН на земельный участок и дом, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровые номера <№> соответственно (том 1 л.д. 16-23).

03 сентября 2021 года ФИО7 оформила у временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9 – ФИО10 распоряжение №78АВ0143759, в соответствии с которым на основании положений подпункта 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ отменила доверенность №78АА7417970 от 30 января 2015 года, выданную ФИО4 и ФИО6 (том 1 л.д. 25).

13 сентября 2021 года ФИО7 направила в адрес ФИО3 и ФИО4 претензию, в которой сообщила, что в связи с не поступлением ей денежных средств понесла убытки в размере 6400000 рублей, а также уведомила об отказе от исполнения договора купли-продажи от 02 августа 2021 года и о его расторжении (том 1 л.д. 24, 26).

Квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3, в квартире зарегистрированы и проживают: с 12 апреля 1982 года ФИО3 и ФИО8 (том 1 л.д. 38-39).

Квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО11 и ФИО7, в квартире зарегистрирован и проживает: с 19 мая 1998 года ФИО7 (том 1 л.д. 40-41).

Дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, в доме зарегистрированы и проживают: с 28 мая 2009 года – Ф.И.О. (том 2 л.д. 11-12).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При первоначальном обращении в суд с иском ФИО7 заявлено, что сделка недействительная в соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, как совершенная представителем в ущерб интересам представляемого, а также имеются обстоятельства, свидетельствующие о сговоре либо об иных совместных действиях представителя в ущерб интересам представляемого.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицам.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьёй 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, а также пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По нормам гражданского законодательства любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления.

Именно поэтому отсутствие одного из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы.

Презумпция соответствия волеизъявления внутренней воле является опровержимой, но, согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ опровержение этой презумпции допускается законом лишь в некоторых случаях по основаниям, прямо установленным в гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьёй 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого лица или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пунктом 93 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» определено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения ещё больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединённых общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В силу положений статей 55, 56 ГПК РФ в совокупности со статьёй 174 ГК РФ, договоры купли-продажи и доверенности (односторонние сделки), совершённый представителем в ущерб интересам представляемого лица, а равно, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого лица, являются оспоримыми, при этом на истце лежит обязанность представить доказательства.

Суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела стороной истца не представлены такие доказательства, которые свидетельствуют о том, что договор купли-продажи является недействительным, а равно, что представитель состоял в сговоре с покупателем и они причинили ущерб продавцу.

Так по ходатайству сторон проведена судебная экспертиза, согласно заключению №188-ОЭНД от 28 сентября 2022 года: «Рыночная стоимость земельного участка, S=643+/-9 м?, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№> на 02 августа 2021 года с учётом округления составила 2670000 рублей; рыночная стоимость жилого дома, S=183.3 м?, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№> на 02 августа 2021 года с учётом округления составила 8930000 рублей» (том 2 л.д. 147-207).

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате этих исследовании выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов и основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации, образовании, стаже работы.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о его обоснованности, конкретности, непротиворечивости сделанных выводов.

Заключение экспертов подробно и в полной мере учитывает весь массив собранной документации в отношении объекта, в том числе, те документы, которые представлены сторонами, учреждениями и добыты судом.

Суд находит заключение отвечающим формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

Не доверять заключению экспертов у суда нет оснований, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, не являются заинтересованными лицами, обладают специальными знаниями в исследуемой области, их заключение подтверждается материалами дела, технической документацией, объяснениями сторон, в том числе сторонами не опровергнуты.

В судебном заседании эксперт ФИО12 заключение №188-ОЭНД от 28 сентября 2022 года поддержал в полном объёме и пояснил: «Документов для проведения экспертизы было достаточно; при проведении экспертизы он руководствовался ФСО №7; при оценке использовал сравнительный метод исследования; в том числе учитывал местоположение объектов исследования; применял для определения стоимости соответствующие понижающие коэффициенты, однако в заключении имеются описки, которые не влияют на результаты».

Не доверять показаниям эксперта у суда нет оснований, поскольку, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статьям 307-308 УК РФ, показания эксперта не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, объективность эксперта подтверждается, в том числе объяснениями сторон и технической документацией.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учётом объяснений сторон, их поведения, документации, доверенности и заключения экспертов, позволяют суду сделать, вывод о том, что оснований для признания сделки недействительной с учётом поведения сторон не имеется.

Необходимо отменить, что истцом до настоящего времени не оспорена, представленная в материалы дела, расписка от 12 августа 2021 года, а равно не опровергнут факт исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи земельного участка с домом.

Кроме того, ответчик - ФИО4 пояснила о готовности передать ФИО7 денежные средства, полученные от ФИО3 по договору, однако истец официальных требований лично в её адрес по указанному поводу и основанию до настоящего времени не направляла.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данное конституционное положение корреспондируется в пунктах 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации правового принципа, установленного пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ, установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статьи 56 ГПК РФ).

Доводы истца о наличии между покупателем и её представителем сговора ничем не подтверждаются, более того они опровергаются последовательностью исполнения ответчиками договора и дальнейшего содержания имущества: заключение, регистрация, оплата, содержание, уплата налогов, ведение хозяйственной деятельности и т.д., при этом факт нахождения указанных лиц в родственных отношениях безусловно не свидетельствует о наличии с их стороны действий или бездействий, направленных на причинение ущерба продавцу.

Относительно доводов о продаже земельного участка с домом по заниженной стоимости, суд полагает необходимым отметить, что с учётом указания в доверенности права представителя продавать объекты за стоимость по своему усмотрению, то цена заявленная в договоре в размере 6400000 рублей (2200000+4200000) или 55% от установленной судом стоимости (2200000+4200000)?(2670000+8930000)?100%), является экономически обоснованной и целесообразной, а главное не противоречит полномочиям представителя по её самостоятельному определению, возложенных на него истцом в силу односторонней следки (доверенности).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела не нашло своё подтверждение, то обстоятельство, что в момент совершения оспариваемого договора ответчики находились в сговоре, причинили ущерб или намеревались его причинить, в связи с чем порока формы, воли и нарушения действующего законодательства, оспариваемая сделка не содержит, а равно не может быть признана недействительной.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать, что участники сделки находились в сговоре и причинили ущерб продавцу, а равно сделка составлена с нарушениями норм действующего законодательства, лежит на истце. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, ФИО7 не представлено, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 27 февраля 2023 года

<...>

<...>

<...>

<...>